8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du ljuger eftersom både trustmeiamadoctor och jag vill gå vidare i diskussionen baserat på Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan men du håller kvar tråden med dina ständiga upprepningar och med bistånd av VildHasse5 och Ajogen.

Men du ”förklarar” ingenting som på något sätt talar mot mig eller tillför något nytt. Du bara avleder tråden från att komma vidare.

Du svarar ju inte på en enda fråga! Men det är klart du har ju inga faktiska argument kvar. Det är så otroligt tydligt! Och när argumenten träter, då åker de klassiska personangreppen fram direkt.

Det är alltid samma gamla trötta klichéer: "konspirationer", "svammel" och "svartvit världsåskådning"...

Medan vi andra ser helt klart och tydligt vad som faktiskt hände: Socialtjänsten tvingades långsamt backa ur den här ohållbara situationen och hoppades desperat att inte bli upptäckta. Men de blev ju tagna med brallorna nere, kan man lugnt säga!

Så förklara för oss nu: Varför i hela friden ringde de Björn Lundin om MbP-spåret inte höll och det "bara" handlade om omsorgsbrist?! Låt höra dina fantastiska bortförklaringar till det!

Åter ett alltigenom lögnaktigt inlägg som bara har syfte att störa och hindra diskussion. Mer tydligt KFK kan det knappt bli.

Jag har svarat med nog med frågor. Problemet är att du fullständigt skiter i svaren, bortförklarar dig och lägger ord i munnen för att misskreditera.

Så nej. Du får hålla dina teorier för dig själv.

Du har faktiskt redan fått detta förklarat för dig.

Det här har du ju inte förklarat för fem öre! Man isolerar inte barn på det där sättet på grund av en påstådd "omsorgsbrist". Aldrig i helvete att man gör det!

Jag vet varför du sitter och slingrar dig och inte kan svara på frågan: för det finns ingensomhelst logik i att ringa och prata "omsorgsbrist" med Sveriges främsta expert på MbP! Det faller ju på sin egen orimlighet!

Och det är heller inte det minsta normalt att totalisolera ett barn från sin pappa, sina syskon och sin familj med bara "omsorgsbrist" som rubrik. Hur i hela friden kommenterar du det egentligen?!

Du har inga svar, och det är ditt stora problem här. Inse det bara. Snart kommer dessutom nästa oberoende utredning som kommer att visa på ännu värre och djupare brister i myndighetens agerande. Och ändå fortsätter du att blint försvara dem! Det är faktiskt helt otroligt pinsamt för din egen trovärdighet i den här tråden.

Du sprider som vanligt ren desinformation. Du utnyttjar Flashback för att sprida falsk information i en stor mängd inlägg. Bristande omsorg är skäl för omhändertagande enligt 2 § LVU

Vård skall beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-199052-med-sarskilda-bestammelser-om-vard_sfs-1990-52/#P2

Nej du, cirkelsnurrans eviga väktare, du har ju helt fel! Det fanns överhuvudtaget ingen grund för den där påstådda "omsorgsbristen" i det här fallet. Det var ingenting annat än en nödlösning som socialtjänsten desperat behövde ta till för att få fortsätta driva sitt LVU när huvudspåret sprack! Det är ju ett klassiskt socionomtrick: när den första anklagelsen inte håller klipper och klistrar man och skriver om det till en helt annan etikett.

Men trots att de bytte ord på pappret behandlade de fortfarande Elsa och mamman exakt som om MbP-anklagelsen låg fast i full styrka!

Och där sitter du fortfarande och rapar upp teoretiska lagar och regler som om de beskrev verkligheten. Det där kallas för ett renodlat cirkelresonemang och är ett skolboksexempel på ett klassiskt argumentationsfel!

Det finns inte ett ord i någon handling som stämmer med det du påstår. Du försöker stoppa debatten med rena lögner och bisarra anklagelser om ”cirkelresonemang”. Förstår du vad regel 2.02 KFK innebär? Det är fullständigt oacceptabelt att du förstör tråden på detta sätt med ren desinformation och personliga påhopp.

Du har gång på gång ombetts citera det du menar stöder dina påståenden men du bryr dig inte om det utan fortsätter bara på samma oacceptabla sätt.

Men det är ju för tusan det enda du gör: snurrar runt i dina gamla trötta cirklar! Och så fort man säger emot dig med sakfakta kommer du bara dragandes med nästa lagparagraf.

Vad i hela friden har lagtexten i sig med saken att göra när det är socialtjänsten och sjukvården som har gjort bort sig?! Det är ju inte lagen det är fel på! Lagen finns där för att skydda barn och garantera rättssäkerhet. Felet är att socionomerna och läkarna varken kan lagen eller klarar av att tillämpa den korrekt!

De struntade fullständigt i objektivitetsprincipen, hittade på egna godtyckliga regler och körde över barnets rättigheter. Och priset för deras inkompetens och myndighetsmissbruk var det ett stackars litet barn som tvingades betala!

De processuella felen (som varit uppenbara från början) handlar inte om brister i omsorgen. De processuella felen innebär att brister i omsorgen inte utretts adekvat. Det går alltså inte att avgöra vilka eventuella brister i omsorgen som kan ha förekommit med befintliga handlingar.

Det är just därför flera i tråden vill diskutera frågetecken kring omsorgen. Men det går inte du med på. Alla sådana diskussioner vill du stoppa, eller hur?

Men varför fortsätta klandra mamman för en "omsorgsbrist", när hela agerandet egentligen byggde på något helt annat, nämligen MbP?

Jag kan försäkra dig om att även föräldrar har omsorgsbrist och barn LVU:as pga det, så totalisolerar man inte barnet på det sätt som skedde här.

Soc använde "omsorgsbrist" som en täckmantel när MbP-spåret sprack. Och bara för att det står anklagelser i en dom, så betyder det inte att det är fakta skrivet i sten, utan helt enkelt att soc tvingades skriva om hela historien. Frågan är bara hur de kunde tillåtas isolera Elsa på det sättet när det "bara" var omsorgsbrist som låg till grund till fortsatt LVU.

Nu kommer du med rena konspirationsteorier igen.

MbP behöver vi i praktiken i detta fallet enbart prata om i kontexten av det skuta omhändertagandet. För det var där det påverkade rättens bedömning.

Hade IS anmälan inte funnits så hade kontexten och rubriceringen säkerligen varit omsorgssvikt.

"Bara omsorgssvikt". Du tycker inte att du nedvärderar denna bemärkelse när det gäller en "svårt sjukt barn" som du uttrycker det som snabbt efter placering kan äta, blir piggare och får miskade symtom av en grad som inte bedöms förenlig med bättring av grundsjudomen? Det är lätt att se bedömningen i den kontexten. Det är heller inte överraskande att tanken väcks igen och att man, som sitt ansvar antyder, bör utvärdera detta spåret igen innan LVU hävs. Men detta hade ingen juridisk kontext vad jag kan se.

Därmed inte sagt att vårdnadshavare var skyldiga till detta eller att vården inte har en skuld i skeendet som ledde upp till detta. Det kan vi enbart spekulera om.