Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Extremt okunnig som alltid.
Kom med fakta eller lämna konversationen.
Din jämförelse visar fastighetspris utifrån index i jämförelse med BNP/capita
Köper folk bostad med BNP/capita?

Du vet inte vad BNP är men svaret är nej så det är en irrelevant jämförelse.
Tips, jag förklarade för dig en annan gång vad BNP bestod av (du vet, C+I+G+(X-M) och dessa är bland andra I för investeringar, G för government spending och (X-M) för export-import.

Ingen av dessa avser lön och är helt frikopplade från lön så någon jämförelse är helt och komplett irrelevant. Såvida du inte verkligen vill framföra argumentet att folk köper hus med BNP/capita.

Ditt problem är att du argumenterar mot folk som kan ekonomi, hade det varit någon på din kunskapsnivå hade de väl inte heller vetat vad BNP är så de hade nog köpt ditt struntprat.

Ditt trams biter inte på någon som kan ekonomi och alla dina tidigare argument blev bemötta här

Problemet med hela ditt sätt att argumentera är att det är så otroligt tydligt att du tycker bostäder var dyrare när du köpte så nu försöker du desperat "bevisa" detta med absurda argument och konstiga uttalanden. Du jobbar, som jag påtalat tidigare, baklänges utifrån vad du tycker och du skall prompt bevisa att din åsikt är korrekt.
Följer man bevisen och ett logiskt resonemang där man jämför bostadspris i förhållande till månadsinkomst (vad saken kostar jämfört med vad du har i inkomst) så var bostäder otroligt billiga förr. Det är faktum och din oförmåga att inse detta är ju endast ditt problem, det finns gott om studier som visar att detta är fallet och att din generation är oerhört privilegierad som kunde köpa bostäder till en billig peng.
Att ni i din generation sedan blir sura när vi som följer efter säger att vi vill ha samma villkor som ni är ju en annan diskussion helt och hållet men det är anmärkningsvärt att du är så faktafrånvänd så du inte kan avgöra att om en bostad kostar 57 månadslöner så är den billigare än en som kostar 387 månadslöner

Det skulle jag inte säga. SD har ju fått rätt i det mesta de senaste 20 åren och fått igenom mycket av sin politik. Andra partier apar ju efter dem hela tiden, även sossarna. Räkna med att sosseriet så småningom kommer med något liknande...

Jo, men nu är ju inte prisskillnaden 999 900 procent () mellan dagens genomsnittspris och 1992, så det var ju ett väldigt illa valt exempel av dig (igen).

Faktum är att om man tar hänsyn till räntekostnaden var det dyrare för en person med genomsnittsinkomst att köpa bostad 1992 än vad det är idag. Andelen av nettolönen som gick till ränta var 46% 1992, jämfört med 23% idag. Övriga kostnader som uppvärmning, underhåll av hus etc kan antas ha ökat i paritet med löner och inflation.

Det var ju ditt exempel, du bad mig titta på vad kostade det 1992 och det är ju ingen slump att du tog det året eftersom det var höjden på fastighetsbubblan.
Sedan så länkade jag en artikel där en person sålde sin bostadsrätt för 1 krona på 90-talet...så är du helt säker på att inte skillnaden är så stor?

Tittar man på prisfallet mellan 1992-1994 i reella termer var det runt 30-50% så om du var ung köpare och väntade bara två år kunde du få halva priset på bostad.
Idag är bostadsbubblan avsevärt mycket större och det är stor risk att vi får samma utveckling idag där priserna mycket väl kan gå ner med 50% för det är ungefär hur stor övervärdering vi har idag.

Sedan kan du ju räkna på det själv istället för att besvära mig, det är inte mitt fel om du inte förstår hur räntesats och lånebelopp interagerar...
Tips; ju mindre du behöver låna och ju snabbare du återbetalar lånet du tog desto mindre har du betalat i total ränta...detta borde inte vara raketforskning men härinne är ju nivån exceptionellt låg så man undrar hur ni ens funkar i dagliga samhället.

Trots att du väljer optimala året för ditt argument så är ändå priserna i förhållande till inkomst avsevärt högre idag

Det spelar ingen roll hur stor andel av nettolönen som gick till ränta, det har ingen inverkan på vad priset är.
Månadskostnad är en sak, bostadspris är en annan.

Ekbo försökte och misslyckades med att förstå samma sak, det spelar ingen roll om månadskostnaden är relativt låg om du behöver betala i en evighet och ovanpå detta så är det rent faktum att du jämför ett år där räntan var exceptionellt hög mot dagens relativt låga nivåer.
Vad hände med en person som år 1992 behövde betala 46% av nettolönen i räntekostnad de kommande 10 åren?
Ja just det ja, räntan störtdök och lönerna steg...Hur tror du det påverkade räntekostnadens andel av lönerna?
Eftersom du antagligen inte kan lista ut det själv så kan jag berätta för dig att den sjunker

Skönt att se att du är lika obegåvad idag som sist vi diskuterade iallafall

Jesses, bostadsrätten är ju bara rätten att disponera en lägenhet. Det har inget med marknadsvärdet på fastigheten med tillbehör att göra.

Du är ju så borta att det är deprimerande.

Nu berättar du att du inte ens vet var bostadsrätt är.

Efter vad du har skrivit i forumet är:

* Bostadsrätt
* Fastighet
* Fastighetstillbehör

alla precis samma sak i din extremt okunniga värld.


Det skriver du till andra för att du helt enkelt inte fattar vad som skrivs.

Ni boomers är helt verklighetsfrånvända. Mina loserföräldrar med loserjobb köpte fet kåk i Stockholm tidigt 90-tal. Samtliga av mina syskon och jag har passerat åldern de var i då och har såväl bättre jobb som högre löner och kan bara drömma om det livet som mina föräldrar gav oss (tack!). De ser detta själva och inser vilken räkmacka de hade, till skillnad från de flesta boomers som likt du tänker "kavla upp ärmarna och bara köp ett hus" samtidigt som det tar 10 år att spara ihop en kontantinsats till en tvåa i Solna.

Medianlönen i Solna är 45 000 kronor i månaden. Då har man ungefär 36 000 efter skatt, eller 432 000 kronor om året. Bostadsrätter i Solna kostar i snitt 64 000 kronor/m², vilket ger att en tvåa på 60 m² borde kosta 3,8 miljoner. För att köpa denna så behöver man 380 000 kronor i kontantinsats. Drygt tio månadslöner för en vanlig solnabo. Ska det verkligen behöva ta tio år att skrapa ihop ett sparkapital på tio månadslöner?

Ekbo blir sur över att folk i tråden "Bostadsmarknaden i Sverige" diskuterar bostäder

Det kan ju vara så som jag sagt innan, du blir ertappad med att skriva något oerhört dumt och nu backtrackar du för att du inser att det du skrivit är oförsvarbart så du flyttar fokus.

Jag gav ett exempel på hus bostadspriserna utvecklats och att bostadspriserna var otroligt låga på 1960 talet.
Karman ifrågasatte användandet av bostadspriser från 1960talet och då gjorde jag en jämförelse av bostadspriser från 1992 som han efterfrågade.

Ser du den genomgående trenden här? Det är bostadspriser som diskuteras och vet du vad! En bostadsrätt är en bostad (därför det heter bostadsrätt, förstår du)
De flesta förstår detta, inte du då naturligtvis, men det finns bevis för det med:

"En bostadsrätt är en bostad som ägs av en person eller hushåll genom en andel i en bostadsrättsförening. En bostadsrätt är vanligtvis en lägenhet men kan även vara ett radhus eller villa som ägs genom en bostadsrättförening."

Att du sedan kallar andra okunniga när du jämför bostadspriser med BNP/capita och tror det visar hur billiga bostäder var för folket är ju rätt kul med

Se, det är därför diskussioner med dig blir så långa. Man behöver ge dig en grundkurs i ekonomi för du förstår inte att bostadsrätter är bostäder, att BNP inte är samma som inkomst och att högt pris inte betyder hög vinst.
Det är utöver detta skrämmande att du har, trots överväldigande bevis, aldrig erkänt att du haft fel. Inte ens när det är helt uppenbart att du gör/säger fel så kan du inse det utan du går bara vidare till nästa diskussion och gör om samma sak igen i hopp om att ingen skall minnas det du säger

Nu när vi äntligen börjar få lägre priser på bostäder så är med visst nöje att jag kan säga att jag fick rätt om dig åtminstone. Du skulle inte förstå att priserna sjunker och bara villa bort det, flanders däremot tog en fegis utväg och hans reaktioner på den positiva utvecklingen saknas men han hade nog gått samma väg som du

Vi får se när priser för augusti kommer in, hoppas på kraftigt minus!

Precis, för unga vuxna som kanske vill ha utökning tjänar verkligen 45 lax och bor redan i Solna. Du vet att det tar en snut typ 15 år i tjänst för att komma upp i en sån lön? Och då ska man ha tur. En undersköterska kommer aldrig upp i den siffran.

Vad är det med mitt inlägg du inte förstår? Jag ger exempel på mina egna föräldrar där min mamma på riktigt en fullständig karriärloser med lägre lön än en USKA. De kunde köpa kåk i Stockholm, vi hade för sjutton en liten pool inomhus.

Jag vet att ni boomers gillar att raljera om marknadskrafter, bl.a, bl.a, bl.a. men uppenbarligen så har vi relativt nyligen haft en bostadsmarknad där vanliga svensson kunde köpa villa i Stockholm eller närliggande kommun så var gick vi fel någonstans? För de enda undersköterskorna och poliser som bor i Stockholms innerstad är de som antingen ärvt pengar eller är boomers och köpte en tvåa vid ombildning för en påse jordnötter och en Zingo. Ha så kul i din framtida dystopi där vanligt folk pendlar 2h enkel väg för att ge dig samhällsservice.

Fakta är att det var mycket tufft även på 90-talet. En av Sveriges värsta ekonomiska kris drabbadde medborgarna. Ni snorungar har tydligen svårt att acceptera det, utan vill bara tycka synd om er själva.

Du kan ju se bevisen ovan på att bostäder, trots fastighetsbubblan, var oerhört mycket billigare då än de är idag så vad är problemet exakt?
Dessutom ifall du hade turen att köpa 1993-1994 så fick du halverat pris på bostaden, kan man få rabatt motsvarande halva priset idag? Nepp!

Massor med gnäll från boomers som fick en oerhört gynnsam marknad där bostäder var billiga, lönen var tillräcklig och löneutvecklingen var hög.
Ni hade inte överlevt en sekund i dagens bostadsmarknad!

Eftersom ni boomers är väldigt främmande för hur verkligheten ser ut så kan man faktiskt titta på fakta i form av en rapport om vem som hade det tufft på bostadsmarknaden:

Unga som vill köpa en bostad idag ställs inför helt andra omständigheter och villkor.
Bostadspriserna är mycket höga i relation till den genomsnittliga inkomstnivån. Återregleringen
av bolånemarknaden med bolånetak och amorteringskrav kräver längre spartider till kontantinsatsen som krävs för att köpa en bostad. Boendeutgifterna håller sig fast på höga nivåer och utgör en större andel av den disponibla inkomsten och dessutom under en längre tid. Bankernas restriktiva kalkyler gör att många, i synnerhet unga, har svårare än någonsin att klara kraven för att bli beviljade bolån. "

Här är ju vart ekbo och även du villar bort er, även om månatliga boendekostnader i förhållande till disponibel inkomst hade varit exakt samma idag som de var förr så kommer du ha dessa höga boendekostnader under längre tid för priset på bostäderna är avsevärt mycket högre...
Det borde inte vara kontroversiellt att om du betalar 50% av din månadsinkomst i boendekostnad så har du betalat mer om du gör det i 10 år jämfört med 1 år...

Rapporten tar även upp hur "dyrt" det var på 90-talet:

Hushållen som köpte sin bostad 1995 lyckades ”träffa” en historisk lågpunkt vad gäller prisnivån. I samband med 1990-talskrisens utbrott i början av 1990-talet föll bostadspriserna och nådde sin lägsta nivå runt mitten av decenniet. De hushåll som köpte sin bostad i mitten av 1990-talet hade visserligen fått se avdragsrätten begränsas till 30 procent, men kunde dra nytta av att
räntenivån föll successivt under den följande femårsperioden, till stor del som en effekt av ny stabiliseringspolitik med inflationsmål.

Vi är i en större bostadsbubbla idag än i början på 1990-talet men trots det finns det folk härinne som påstår att det, på något sätt, är synd om den som kunde köpa en oerhört billig bostad i mitten på 90-talet. Något som troligtvis aldrig kommer återkomma för även om vi är i en gigantisk prisbubbla på bostäder så kommer det troligtvis inte bli ett tillräckligt stor prisfall tills dess att bostäder är billiga igen.

Du kan ju räkna själv. På toppen av bubblan 1992 kostade ett hus i snitt 4,5 årslöner.
Medianlönen idag är 38 300 kr med en årslön på 459 600 kr.
Snitthuset behöver då max kosta ~2 miljoner, jämfört med genomsnittliga priset på 4,2 miljoner idag. Det är 50% minskning som behövs för att få paritet med priset på toppen av bostadsbubblan 1992...jämför du med efter bubblan sprack så är det ännu lägre.

Kommer vi få se en nedgång med mer än 50% på bostadspriserna? Tyvärr inte, det hade behövts men vi lär inte få se det igen.

Och det exemplifierar du med en uppgång på 999 900%. Seriöst? Och att någon sålde en bostadsrätt för en krona på 90-talet är helt irrelevant. Och om du hade tänkt efter, kanske du hade förstått varför.

Jag förnekar inte att det kan finnas en bostadsbubbla. Problemet med dig är att du vare sig har någon teori om varför bubblan i så fall finns och vad man kan göra åt det. Du bara ältar dina uttjatade mantran och din gråtvals om ”övervärdering”.

Såklart är det så. Men du ska klara av de initiala betalningarna på ditt boende och det är den förmågan som sätter gränsen för vad du kan och inte kan köpa och därmed prisnivån på marknaden till stora delar. Förstår du inte det, är det jag som undrar hur du kan överhuvud taget kan fungera i samhället.


Ja, månadskostnad är en sak och bostadspris en annan, det förstår nog alla. Men du kan inte förneka att månadskostnaden påverkar prisnivån, dvs vilken nivå den genomsnittlige köparen har råd att betala per månad.


Ja, och priserna stiger därmed, något du ogillar starkt. Du kanske ska föreslå en drastisk räntehöjning som bot på överprissättningen? Tror du folk och ekonomer skulle gilla det? För övriga kostnader och priser som driver priserna på bostadsmarknaden lär ju inte direkt sjunka framöver...

Löjlig slutkommentar som passar din omogna debatteknik som hand i handske.