Skandiamannen

Har du suttit uppe en hel natt och letat efter något du själv har inbillat dig?

Haha pappslöjd altså.

Jag lyssnade igenom för att det ändå är intressant lyssning. Att faktiskt studera materialet är väl ett hett tips.

Dessutom lyssnade jag efter saker du hade inbillat dig. Jag har inte påstått något om detta.

Pappslöjd är alltså synonymt med att man faktiskt granskar materialet och håller sig till det. Då borde pappslöjd vara det man vill syssla med. För alternativet verkar vara att hitta på uppgifter och sedan håna folk som tar sig tid och granskar dom åt en.

Nja.. nu var det faktiskt DU som hadde inbillat dig något. Bara en sån sak.

Åh så du granskada något åt mig? Va fint. Synd det var något du inbillat dig då.

SE är fullständigt övertygad om att hans eget signalement är det som gått ut - det har vi bevis på sedan dag 1.

Holmér nämner redan den 2 april att mördaren kan ha haft en väska med identiska mått som SE - 15*20 cm . Hur många vid mordplatsen hade en dylik?

Om den här bilden gick ut i TV har jag svårt att tro att den gått SE obemärkt förbi - någon borde ha uppmärksammat SE på den om inte han själv såg den: (början av inslaget)
https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?video=visa&position=1

Så vet SE att det ska bli rekonstruktion i helgen och alla vittnen ska samlas och enas om bilden av GM och vad han gjorde.

Om SE då är GM kan det inte kännas så där jättebra?

Varför inte ta tjuren vid hornen? Därav TV-inslaget i april.

Det kan vara lättare mentalt än att krypa ihop i ett hörn och hoppas att inte PU plötsligt börjar se honom som misstänkt och han kommer in i utredningen på ett icke önskvärt sätt.

Om han är GM var det säkert så han tänkte och gjorde.

Hur är det jag som inbillat mig något?

Det var du som sa att AH beskrev gm som "satt" i tingsrätt eller hovrätt.

Och det var det jag kollade upp. Jag har inte kommit med något påstående öht.

Okej, för att vara fair. Kollade upp just nu. Det var en orsak att jag skrev tingsrätt/hovrätt, båda två liksom. Jag var osäker.

När jag går in i det nu ser jag att det var ett förhör (1986-04-02). Ligger ute på youtube.
Det med tingsrätt/hovrätt var fel, ett misstag. Och jag har inga problem med att erkänna misstag.

Men det kommer alltid något bra från det som är dåligt. Nu fick ju du chansen att kolla vad som blev sagt i tingsrätt/hovrätt.

Bara en sån sak.

Och nu har du alltså kollat upp att hon sa "satt" där?

Det hade jag iofs redan hört innan. Jag har läst alla förhör och lyssnat på alla rättegångar minst en gång.

Det är svårt att skaffa sig en ordentlig uppfattning annars.

Visst kan han ha varit manipulativ. Han är inte sanningsenlig i vissa avseenden. Men hur eventuell manipulation som emanerar från honom som GM ska kunna begripliggöras har ännu inte visats.

Exempelvis det att GM driver kampanj om hur nära han befann sig mordplatsen, vilket han försöker styrka genom oriktiga uppgifter som innebär att tid stryks på så vis att han "hinner" fram till skotten.

Eller att en övermänsklig list hos GM paras med att densamme agerar fåfängt gällande sina påstådda insatser på så vis att dessa överdrivs efterhand. Eller bara med ett agerande som blir alldeles slumpmässigt. Ibland skickligt skådespeleri. Det finns ingen sammanhållen individ i det som blir kontentan av att dra till med förklaring efter förklaring, ad hoc på ad hoc, gällande hans olika insatser.

GM är till och med så sårad över det upplevda förbiseendet av honom att han åren efter försöker att utverka hämnd mot polisen.

Den beskrivna "eftertanken" kan inte riktigt återfinnas hos GM-SE. Bortsett från i de delar i vilka den får beskrivas som närmast övermänsklig.

Gömma sig hade nog varit en dålig idé. Ringa polisen, och ingen annan, en gång och anmäla sig som vittne och leva på som vanligt hade räckt utmärkt.

Hur skulle SE kunnat skjuta statsministern på annat vis än på omedelbar impuls?

Oavsett om illustrationen av mördaren har lagts till i efterhand eller inte så motsvarar den signalementet som har gått ut. Det finns inte en chans att t.ex fru Engström i n t e reagerade på illustrationen i Svd eller redan på de första detaljerna om rock, keps/liknande och därefter liten väska. Hon måste ha förstått omgående att Stig är mannen som beskrivs som mördaren och att makens beteende redan på morgonen efter mordet är extremt misstänkt.

Jag tror som du. Det går ju inte att sitta still och vänta på att polisen ska braka in genom dörren och släpa ut honom inför grannarna. Han förstår ju att väktarna eller egentligen vem som helst som känner till honom kan tipsa polisen.

Han måste agera och istället gömma sig bakom fasaden ”harmlöse farbror Engström” med sin anakronistiska och konstruerade syntax. Det fungerade.

Den enda gången som Engström inte verkar ha läst ur manus var vid telefonsamtalet med X måndagen den x:e mars som den pendlande kollegan råkat höra ( x = 3 eller 10). Några menar att det var polisen (läs Håkan Ström) han pratade med men det återspeglas inte alls i Ströms sammanfattning av "förhöret". Ström hade mycket vaga minnesbilder angående Engström drygt 30 år senare, se nedan, däremot mindes kollegan samtalet mycket väl och var fortfarande mycket påverkad av det han råkat höra, åtminstone om man utgår ifrån det han berättat för TP.

Håkan får läsa den promemoria han skrev 1987-02-09 men får inga nya minnesbilder avseende utredningen med uppslaget kring Engström. Håkan minns inte heller att han skulle ha skrivit promemorian men uppger själv att det är uppenbart att det är han.

Den uppmärksamhetsjagande Engström gjorde alltså inget större intryck på HS.

Den enda gången som Engström inte verkar ha läst ur manus var vid telefonsamtalet med X måndagen den x:e mars som den pendlande kollegan råkat höra ( x = 3 eller 10). Några menar att det var polisen (läs Håkan Ström) han pratade med men det återspeglas inte alls i Ströms sammanfattning av "förhöret". Ström hade mycket vaga minnesbilder angående Engström drygt 30 år senare, se nedan, däremot mindes kollegan samtalet mycket väl och var fortfarande mycket påverkad av det han råkat höra, åtminstone om man utgår ifrån det han berättat för TP.

Håkan får läsa den promemoria han skrev 1987-02-09 men får inga nya minnesbilder avseende utredningen med uppslaget kring Engström. Håkan minns inte heller att han skulle ha skrivit promemorian men uppger själv att det är uppenbart att det är han.

Den uppmärksamhetsjagande Engström gjorde alltså inget större intryck på HS.