Skandiamannen

Tack!
Ovan talar för sig själv.

Det gör det.

Det stämmer med materialet. Även med de feltolkade förhören med Yvonne och Ahmed i början av mars.

Även med det enkla faktum att det första larmet i polisradion sändes 23.25, att Yvonne och Ahmed därför kom för sent för att möta GM på David Bagares gata, att Yvonne var mer onykter än Ahmed att döma av förhören, att Lars fick ett oklart besked av Yvonne vid trappkrönet, att poliserna som Yvonne och Ahmed mötte vid Luntmakargatan fick veta att de bara hade mött Lars vid trappkrönet, att poliserna beordrade Yvonne och Ahmed att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen, att Stig hade utmärkta förutsättningar att möta Yvonne och Ahmed strax väster om manskapsbodarna och att Yvonne skapade en efterhandskonstruktion några dagar senare.

Lars hade ropat "stoppa honom, ta fast honom". Lars hade inte frågat om de "hade sett någon springa förbi". Därför måste Yvonne och Ahmed ha mött mannen med handledsväskan på David Bagares gata. Där Ahmed inte såg "ett jävla dugg". Före mötena med Lars vid trappkrönet och poliserna vid Luntmakargatan.

Stig hade stulit handledsväskan från Lars(!) Som framgår i fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och radiointervjun den 9 september 1988.

Detta har jag helt missat. Vet man vilken dag och tid som reportern pratade med SE? Det står ingenting om utstämplingstider i artikeln, det vore intressant att veta om detta var något han berättade i intervjun med reportern. Gör han inte det ljuger han om att både polisen och "Oslo" vill veta


Det är en absolut logisk tanke. Den mest logiska faktiskt. Men om du gjort det har du ju två möjligheter. Antingen bara försöka försvinna eller också blanda in dig i soppan. Det senare avviker men är detta ett impulsdåd så kan det vara värt att chansa. Börjar du tänka på en viss situation är det lätt att du bara kan peka ut det mest centrala. Som när GM sköt exempelvis, då ser dom som ser själva situationen ett vapen som går av. Däremot faller andra bitar bort, exempelvis vilken typ av bil som stod närmast osv

Blandar SE in sig i det hela kan jag demonstrera det. Titta på den här filmen. Du ska fokusera på alla bollar i den och räkna dom: https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY

Sen läser du denna spoilern. Inte innan:



Det är intressant att han inte säger något om att han stämplade ut och att han kontrollerat detta. Istället pratar han om klockan. Om han nu kollade på klockan och vet att den är 23:20 så är där väl ingen poäng i att dubbelkolla sin stämplingstid?

För övrigt går skotten av 23:21, så det är omöjligt att hans klocka visar 23:20 om den inte går fel på ca 1,5 minut, vilket å andra sidan förstås inte är helt ovanligt när det gäller analoga klockor



Den beskrivningen kan väl likväl stämma in på exempelvis CA, dock?


Jag vet att du försöker få det till minuten åt andra hållet, igen, men i förhöret med RB:

Systemet visade alltså 23:20 men var i själva verket 23:19 när RB kollade mer noggrant. Det står ingenstans 23:18 i förhöret. Alltså är det 23:20 som ska bli 23:19, inte tvärtom. Det ger SE som potentiell gärningsman 2 minuter och 30 sekunder tills dess att skotten går av

Stig Engström stämplade ut 23.20. Det är lätt att bevisa. Med rätt bevis. I skadeinspektör Per Häggströms PM den 5 juni 1986 finns ett utdrag från Skandias tidredovisningssystem Timecon (som användes av många svenska företag och började användas på Skandia 1983). Där står att Engström stämplade ut 23.19 den 28 februari 1986.

Roland Bergström var den tjänsteman som ansvarade för Timecon hos Skandia. Bergström jämförde Fröken Ur med Timecons systemklocka (som avgjorde vilka tider som registrerades) och ställde om systemklockan. På eftermiddagen den 1 mars. Det var hans enda åtgärd.

Bergström ändrade inte tiderna som registrerades före den 1 mars. Varken för Engström eller för andra anställda. Det kunde han inte göra. Bergström visste inte hur länge Timecons systemklocka hade gått en minut fel. Tiderna som registrerades dagarna före den 1 mars var och förblev en minut fel i Timecon. De ändrades inte för att Bergström ställde om systemklockan.

Tiden som registrerades när Engström slutade arbeta den 28 februari var 23.19. Timecons systemklocka gick en minut fel när den tiden registrerades. Därför är 23.19 fel och 23.20 rätt. Svårare än så är det inte.


Den slutsatsen är oberoende av förhöret med Roland Bergström den 9 juni 1986 och bekräftas där.

Roland Bergström konstaterade att den registrerade tiden i Timecon var 23.19 (när han kom till Skandia i början av eftermiddagen den 1 mars). Det står på sidan 4 i förhöret. Flera gånger. På sidan 4 står även att Engström fick den tiden (när Bergström hade konstaterat att 23.19 var den registrerade tiden). "Och så åkte jag in hit och så tittade jag på tiden här och konstatera att det var 23.19 då. Sedan ringde jag honom på nytt härifrån och gav honom tidsangivelsen." Inget om Fröken Ur.

Inte förrän senare i förhöret tillfrågas Bergström om 23.19 var rätt (frågan finns längst ner på sidan 4 och svaret på sidan 5). Inte förrän då uppger Bergström att han jämförde Fröken Ur med Timecons systemklocka och ställde om systemklockan.

Bergström uppger att 23.20 var rätt och att den upptäckten gjordes senare. "Våran klocka gick inte fel utan vår tidsapparat stod på 23.20 men vår klocka gick en minut fel vilket jag konstaterade vid kontroll med fröken ur." Det konstaterade Bergström när han redan hade ringt till Engström och gett honom tiden. Den felaktiga tiden 23.19 ("och det var därför jag också sa 23.19 åt honom").

"Vår tidsapparat" är Timecons arbetstidsterminal (i hisshallen innanför skjutdörrarna till receptionen) där anställda registrerade in- och utpassager med ett magnetkort. Hur arbetstidsterminalen fungerade beskrevs i Skandias personaltidning 1983. Arbetstidsterminalen hade en digital klocka (som inte avgjorde vilka tider som registrerades).

Ingen frågade när Engström fick rätt tid (23.20). Den fick han senast den 10 mars (när han återvände från semestern). Ingen frågade hur Engström fick rätt tid heller. Att träffa eller tala med Roland Bergström den 10 mars var inte nödvändigt. Engström kan ha fått beskedet på flera sätt, även ett skriftligt meddelande.

I alla förhören 1986 (efter den 1 mars) uppger Engström att 23.20 var rätt och att Timecons systemklocka (som han kallar "stämpeluret" i förhöret den 10 mars) gick en minut efter. Ingen ifrågasatte den uppgiften 1986. Den var lätt att kontrollera.

Att Engström hade svårt att minnas tiden i rättegångarna 1989 är inte konstigt. Tre år hade gått och Engström hade inga skäl att lägga tiden på minnet. "Om man berättar sanningen behöver man inte komma ihåg något", som Mark Twain sa.

Bergström uppger inte i förhöret att han jämförde Fröken Ur med Timecons systemklocka (och ställde om den) innan han ringde Engström. Bergström kan inte ha ringt Fröken Ur samtidigt som han ringde Engström ("då"). Bergström uppger att "den kollade jag med fröken ur då" för att det var självklart att kolla med Fröken Ur. Inte för att han kollade med Fröken Ur "då" (när han ringde Engström). Bergström ringde Fröken Ur senare. När Bergström redan hade ringt Engström och gett honom tiden. Den felaktiga tiden 23.19.

Inte heller Per Häggströms PM den 5 juni 1986 visar att Bergström jämförde Fröken Ur med Timecons systemklocka (och ställde om den) innan han ringde Engström. Tvärtom. "Bergström begav sig till Skandia på lördagen och kontrollerade Engströms kort och tidsstämplingar. Det fastställdes att Engström hade använt sitt kort två gånger under fredagen. E stämplade in på Skandia kl 08.10 den 28/2. E stämplade ut från Skandia kl 23.19 den 28/2." Inget om Fröken Ur.

Jag har nu lyssnat igenom hennes anförande i både tingsrätt och hovrätt. Hon säger aldrig något sådant.

Jag skulle vilja påstå att det är väldigt viktigt för en debatt att man tar reda på om ens påståenden stämmer eller ej.

Ändå så anser du att det är försvårande för SE att inte allt han säger stämmer.

Bra jobbat.

Jag hade heller inget minne av det, och tyckte spontant att det lät konstigt att hon samtidigt skulle beskriva en kropp som snygg och satt.

Satt är väl ett nedsättande ord. Man säger knappast ”du ser satt ut” till någon utan att räkna med att det kan uppfattas som en förolämpning.

Vad skulle det spela för roll i sådana fall? På vilket vis skulle det kunna vara relaterat till honom som GM att vilja utröna den stämplade tiden? Detta är ett av alla fall där sådant Stig företar sig, utan eftertanke betraktas som suspekta. Ingen kan precisera varför. Det är inte så att GM behöver kontrollera att han stämplade ut i tid för att kunna skjuta statsministern.

Vad det antagligen handlar om är att SE sagt till såväl polis som avisen att han kunde ta reda på när han stämplade ut från S44 och "ja, gör du det" svarar de. Och Stig är som Stig är.


Förtydliga gärna vad distraktionsblindhet har med detta att göra, jag hänger inte riktigt med. Att GM-Stig är av uppfattningen att om han visar sig på bild så kan ingen peka ut honom?

Det jag påpekar är att Stig stort uppslagen driver kampanj i media gällande hur oerhört nära mordplatsen han faktiskt befann sig i skottögonblicket, vilket han ivrigt försöker att styrka, och det i april då han är alldeles inaktuell.


Att han intensivt studerande sin klocka som visade 23.20 i annonspelarens sken när han hör två smäller och rusar fram, fortsatt tittande på klockan i varje ögonblick, är rent påhitt. Stig tror att mordtiden är 23.20 och påhittet syftar till att styrka att han faktiskt befann sig intill skotten när han i en känsla av att förbises driver kampanj i saken. I själva verket klev han i detta ögonblick ut från Skandiahusets entré.

Detta är ett av flera påhitt han tar till för att försöka bevisa sin närvaro intill skottögonblicket när han i april känner sig förbittrat misstrodd gällande det.

Vad han som GM skulle syssla med här är som så ofta alldeles obegripligt.

Visst kan han ha varit manipulativ. Han är inte sanningsenlig i vissa avseenden. Men hur eventuell manipulation som emanerar från honom som GM ska kunna begripliggöras har ännu inte visats.

Exempelvis det att GM driver kampanj om hur nära han befann sig mordplatsen, vilket han försöker styrka genom oriktiga uppgifter som innebär att tid stryks på så vis att han "hinner" fram till skotten.

Eller att en övermänsklig list hos GM paras med att densamme agerar fåfängt gällande sina påstådda insatser på så vis att dessa överdrivs efterhand. Eller bara med ett agerande som blir alldeles slumpmässigt. Ibland skickligt skådespeleri. Det finns ingen sammanhållen individ i det som blir kontentan av att dra till med förklaring efter förklaring, ad hoc på ad hoc, gällande hans olika insatser.

GM är till och med så sårad över det upplevda förbiseendet av honom att han åren efter försöker att utverka hämnd mot polisen.

Den beskrivna "eftertanken" kan inte riktigt återfinnas hos GM-SE. Bortsett från i de delar i vilka den får beskrivas som närmast övermänsklig.

Gömma sig hade nog varit en dålig idé. Ringa polisen, och ingen annan, en gång och anmäla sig som vittne och leva på som vanligt hade räckt utmärkt.

Hur skulle SE kunnat skjuta statsministern på annat vis än på omedelbar impuls?

Det är inte övermänsklig list som tillåter Stig att ljuga och justera signalement och tider mm år ut och år in, utan mänsklig inkompetens. Polisens häpnadsväckande inkompetens.

Hade FBI landat i Stockholm 1 mars 1986 så hade de löst detta åt Holmér den 2 mars 1986. Stig hade då hunnit inleda sin manipulation av utredningen och ringa Svd och Aftonposten och kontrollera om man på Skandia hade registrerat hans utstämplingstid eller inte men där hade det nog tagit stopp.

Han hade istället fått sitta i förhör, lägga ut texten och därefter få svara på jobbiga frågor. Under tiden hade man undersökt hans kontor, hem, kläder, förhört vittnen, hittat vapenhandlaren inom kort (kanske irrelevant för en utredning men förhör hade det blivit förr eller senare) osv. Kanske man hade tagit in honom strax efter samtalet till Skandia. Definitivt efter förhör med Nieminen och Jeppsson. Han hade aldrig kunnat genomföra rekonstruktioner och manipulera sitt signalement eller konfigurera sin närvaroberättelse.

Är det någon som på fullt allvar tror att FBI/motsvarande kompetent polismyndighet, hade avfört honom som ”varandes på platsen”? Naturligtvis inte.

Hon använder aldrig själv ordet satt om du trodde det. Bara att han hadde snygg kropp, men samtidigt rörde sig på ett sätt som gjorde att han såg äldre ut. Han såg satt ut mao. Hans rörelsemönster var satt.

Det var därför jag skrev: men säger samtidigt att gm är «satt»

Det var mao inget ordagrant citat, men ordets mening stämmer. Allt detta här med ordagrant citat har hänt inne i ditt huvud.

Har du suttit uppe en hel natt och letat efter något du själv har inbillat dig?

Haha pappslöjd altså.

SE är fullständigt övertygad om att hans eget signalement är det som gått ut - det har vi bevis på sedan dag 1.

Holmér nämner redan den 2 april att mördaren kan ha haft en väska med identiska mått som SE - 15*20 cm . Hur många vid mordplatsen hade en dylik?

Om den här bilden gick ut i TV har jag svårt att tro att den gått SE obemärkt förbi - någon borde ha uppmärksammat SE på den om inte han själv såg den: (början av inslaget)
https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?video=visa&position=1

Så vet SE att det ska bli rekonstruktion i helgen och alla vittnen ska samlas och enas om bilden av GM och vad han gjorde.

Om SE då är GM kan det inte kännas så där jättebra?

Varför inte ta tjuren vid hornen? Därav TV-inslaget i april.

Det kan vara lättare mentalt än att krypa ihop i ett hörn och hoppas att inte PU plötsligt börjar se honom som misstänkt och han kommer in i utredningen på ett icke önskvärt sätt.

Om han är GM var det säkert så han tänkte och gjorde.