Flat Earth--Jorden är platt

Om du kör bil i konstant hastighet, och blir omkörd av en accelererande bil.. så kan man kanske säga, om man är lagd åt det hållet, att båda bilarna accelererar relativt varandra. Men, det finns en skillnad här som inte är relativ utan absolut: du känner inte av någon acceleration. Men personerna i den andra bilen kommer att göra det.

Och det fallande föremålet som sitter på tempgraf-remsan känner inte heller av acceleration. Men bordskanten(eller iaf en accelerometer som placeras på den) kommer att göra det. Så här borde rimligen också finnas en skillnad som är absolut, inte relativ. Och som rimligen säger oss nåt väldigt viktigt om vad som pågår.

Om du kör bil i konstant hastighet, och blir omkörd av en accelererande bil.. så kan man kanske säga, om man är lagd åt det hållet, att båda bilarna accelererar relativt varandra. Men, det finns en skillnad här som inte är relativ utan absolut: du känner inte av någon acceleration. Men personerna i den andra bilen kommer att göra det.

Och det fallande föremålet som sitter på tempgraf-remsan känner inte heller av acceleration. Men bordskanten(eller iaf en accelerometer som placeras på den) kommer att göra det. Så här borde rimligen också finnas en skillnad som är absolut, inte relativ. Och som rimligen säger oss nåt väldigt viktigt om vad som pågår.

Bilen som blir omkörd kan omöjligt accelera relativt den som kör om. Däremot accelererar den omkörande bilen relativt den söm kör i konstant hastighet.

Acceleration är relativ. Relativt vad? T ex relativt fritt fall, vilket är det som en accelerometer mäter. T ex relativt kanten på ett bord för en fallande vikt, vilket t ex kan mätas med en tempograf.

Ja, därför att detta ju visar att den 4D rumtiden är krökt på ett sätt som förklaras i minsta detalj av Einsteins fältekvationer och av geodetekvationen, en teori som har testats experimentellt och observationellt i detalj ett enormt antal gånger och utan en enda falsifiering! Och utan någon som helst motsägelse med jordens runda form, där den ger att gravitationsfältet ges av den yttre Schwarzschildmetriken. (Inte helt exakt, jordens tillplattning och rotation gör att lösningen måste korrigeras lite, men det är verkligen marginellt.)

Just din observation förklaras också med Newtonsk fysik, där tung massa utan vidare bara antas alltid vara identisk med trög, utan förklaring till det. Men det finns andra fenomen som inte kan förklaras med Newtonsk teori, men som förklaras felfritt med Einsteins. I Einsteins teori ÄR tung och trög massa samma sak och skulle inte kunna vara något annat.

Med "förklaring" menar jag här ekvationer vars lösningar stämmer exakt (inom uppnåbar mätnoggrannhet) med mätningar i experiment och observationer.

Eller också handlade allt bara om att Einstein behövde rycka in för att "rädda" den klotformade jorden.

... Glöm inte att denna period ca tidigt 1900-tal, också var när vetenskapen blev totalt förbryllad av Marconis radiosändningar över Atlanten. Det var en rätt kritisk period för klot-modellen.

.... Min poäng däremot är att det finns en definitiv skillnad mellan att accelerera och inte, som inte bara är relativ. ...

Trams, det rådde fullständig vetenskaplig konsensus om jordens form såväl före som efter relativitetsteorin och självklart behövde inte Einstein rädda något.



Att man inte kände till att radiovågor kunde studsa i jonosfären var självklart inte kritiskt för klot-modellen. I själva verket var det ju tvärtom, man trodde inte det skulle gå att sända radio över atlanten eftersom man visste att jorden var ett klot.

Den fullständiga konsensusen var just det som behövde räddas. så då fick det bli allmän relativitetsteori och jonosfär.

Den fullständiga konsensusen var just det som behövde räddas. så då fick det bli allmän relativitetsteori och jonosfär.

Officiellt heter det att "DSCOVR" är den satellit som tar bilder på jorden. Och den ska tydligen inte vara geostationär utan ligga i en egen liten "bana" runt solen innanför jorden.

De så kallade geostationära däremot, tar officiellt aldrig några bilder på jorden.

Det finns ett antal vädersatelliter i GEO som tar bilder av hela jorden flera gånger i timmen och lägger upp dem till allmänt beskådande.

Det finns både amerikanska, japanska och ryska satelliter som gör det.

För de som tror att "NASA fejkar rymden" kanske en rysk källa är mer trovärdig?

https://electro.ntsomz.ru/en/


PS DISCOVR ligger i Lagrangepunkt 1 mellan jorden och solen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrange_point

När DSCOVR lanserades 2015, hette det åtminstone att den skulle ta de första bilderna av jorden sedan 1972(Blue Marble).

Det är ingen hemlighet heller att bilderna som sägs vara från vädersatelliter i själva verket utgår från en färdig bakgrund som laddas ner från NASA, en som är lämplig till tiden på året.