Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Läste just i Kungälvsposten att även den andra snipan var nära att bli påkörd, fartyget hade passerat väldigt nära.

Det klargjordes också att det inte var några som helst problem att se sniporna på radarn.

Nu utreds hur siktförhållandena var på fartyget och sniporna. Olyckan skedde under eller strax efter en regnskur, detta är inte klargjort ännu.

Intressant.

Betalartikel, SHK:s statusrapport daterad idag finns här:

https://shk.se/download/18.47446aff19edc6e873f21a2/1787569752013/SHK%202026_14%20Statusrapport%20-%20MISJE%20VERDE-fritidsb%C3%A5t.pdf

Du är förjävla tjurig, finns inte en enda normal människa som argumenterar som du gör.

Man kan fråga vem som helst på gatan gammal som ung och ALLA skulle säga att snipans skeppare skulle hållit bättre utkik.

Däremot om skepparen på fartyget haft bättre koll på läget(om nu det var problemet) så skulle han kunnat rädda snipan.

Men nu vet vi eller i vart fall inte jag hur snipan kört, det vi däremot kan ta för givet är att fartyget har inget vinglat till och kört över snipan då den med 99% sannolikhet dels inte kan vingla till men framförallt för att den kör på autopilot.

Så syskonen hade alltså lärt sig sjövett lika illa.

Båda fartygen har brustit i att hålla uppsikt. Båda är skyldiga till olyckan.

Punkt.

Jadu, man kan fråga "vem som helst på gatan" - det kanske du gjort?

Det är nog bättre att fråga sjöfolk om det här:

Snipan är helt enkelt överkörd av ett väjningsskyldigt fartyg, ett fartyg med fullt fungerande radar och med välutbildade yrkesmän (-personer) på bryggan - där båda varit såpass ointresserade av att titta på radarn att de missat inte bara en, utan två radarekon helt nära, i deras väg. Det här kan man inte bortförklara med någon sorts whataboutism.

Sedan kan det vara bra att komma ihåg att havet inte är en landsväg, utan är en stor, fri yta där man är fullt tillåten att färdas fritt. Därför finns det väjningsregler att följa. Det har framförallt fartyget misslyckats med.

Priset för fartygets allvarliga misstag har tyvärr den lilla båten fått betala med två dödsoffer. Det är fullständigt otillständigt att pådyvla snipans förare ansvaret för detta allvarliga misstag med argumentet att "hade han fattat att det kommer två blinda idioter på fartyget hade det gått bra - och därför är det hans fel".

Fel tänkt. Fråga folk som åker fritidsbåt vilka regler dom följer för att minska risken för incidenter od.

Dom alla allra flesta råkar inte ur för något , varför har dom tur eller tar dom det säkra före det osäkra och håller utkik och framflrallt håller sig ur vägen för de som seglar för sitt levebröd.

Ja, du har uppfattat det helt korrekt.

I sjövägsreglerna så är denna del separerad i tre olika sektioner, sektion I, II och III.
Det som skiljer dessa sektioner åt är just siktförhållandena.

Sektion I gäller under alla siktförhållanden. De reglerna gäller alltså alltid.

Sektion II gäller fartyg i sikte av varandra. I sikte betyder här att man kan se varandra från fartygen visuellt, alltså med blotta ögat, med glasögon eller med kikare. De reglerna gäller alltså bara under sådana förhållanden.

Sektion III gäller fartyg som inte är i sikte av varandra när de framförs
i eller nära ett område med nedsatt sikt. Sådan nedsatt sikt kan bero på t.ex. dimma eller kraftigt regn.

Regel 13, som många troll i tråden skriver många felaktigheter och lögner omkring, hör till sektion II och gäller alltså bara fartyg i sikte av varandra.

Observera att kaptenen på skeppet har vittnat om i sin olycksrapport att det var måttlig sikt. Det räknas då som regel inte som "nedsatt sikt" och givet hans uttalande kan man utgå ifrån att fartygen var i sikte av varandra, dvs att reglerna i Sektion I och II gäller, inklusive regel 13 och 17 t.ex.

Det skrivs en del om att det kan ha varit en regnskur före eller vid olyckan, men kaptenen på olycksskeppet har alltså själv vittnat om att det var måttlig sikt.

Detta är fullständigt självklart. Man lägger sig inte i en större led och bara förlitar sig på en ensidig väjningsplikt från upphinnande fartyg.

Det är ett ömsesidigt ansvar att undvika kollisioner. På sjön är det så det fungerar.

Små fritidsbåtar har också ett ansvar att väja undan från större fartyg som kommer ikapp.

Hur skulle det se ut annars? Skulle små fritidsbåtar helt kunna stanna upp den kommersiella frakttrafiken? Ska större fartyg köra zick-zack mellan alla mindre fritidsbåtar? Det skulle bli kaos snabbt i farlederna.

exakt

Många har säkert tur. Snipans befälhavare har säkert haft tur flera hundratals gånger och framfört båten på samma lite halvt vårdslösa vis och då är det ju en tidsfråga såklart.

Jag cykelpendlar vid fem på morgonen och det är knappt en enda bil ute på gatorna här då och det finns en cykelöverfart som alltid är helgrön och det har aldrig någonsin varit en bil där när jag cyklat där men problemet är att den ligger precis vid hörnet på en byggnad som helt döljer om det finns en bil som kommer från vänster förrän man bokstavligen har nått hela vägen fram till överfarten. Så jag gör det alla cyklister hatar, dödar min fart helt för att stanna och sticka ut huvudet runt hörnan på byggnaden för att ta en titt så att det är säkert.

Jag har även pendlat exakt den vägen många gånger vid andra tider när det är fler bilar ute och jag gör givetvis samma sak då men samtidigt som jag gör det så flyger cyklister som legat bakom mig förbi mig och rakt ut i cykelöverfarten och tar för givet att ingen kör mott rött. Wow, tänker jag.

Utmärkt skrivet och klokt tänkt. Om man vill ha mer officiella råd kan man se sjöfartsverkets video om hur snipaförare bör förhålla sig till tung trafik i farled.
https://youtu.be/C88VI0g1UnU