Enköping Man frikänns från våldtäkt mot åttaåring trots DNA (2026-08-19)

Tingsrätternas domar är i mångt och mycket ett lotteri i Sverige. Hur kan vi få en likriktning av hur man faktiskt dömer över hela landet?

Nej 99+ procent av alla domar är OK. Men du läser aldrig om dem.

Hovrättsdomar ja, inte tingsrättsdomar.

Nej även tingsrättsdomar. 85 till 90 procent domarna överklagas inte. En tredjedel ändras men oftast väldigt lite. Cirka 60 procent till lindrigare straff. Cirka 36 procent till hårdare. 3-4 procent fullständiga ändringar.

Tror du avsaknad av överklagan per automatik innebär att de är ok? Vi behöver tingsrätter med enbart jurister.

extremt stor chans. Jag har bott i länder där bara domare beslutar. Det blir fel även där. Alla system med människor innebär risker för fel.

Jag kan peka på ett stort problem med tingsrätter, och det är obetänksamma skrifter i domen som inte kan överklagas eftersom det inte hör till själva utslaget. visst har du rätt i att det alltid blir fel när människor är inblandade, men vi behöver utbildade i tingsrätterna för att minska detta. För att överklaga vill man också se en god chans att vinna.

Du inser att man bedömt människors trovärdighet i rättsliga sammanhang sedan den första domstolen hölls, sannolikt någon gång på stenåldern? Och att en tillräckligt stark kedja av indicier alltid har räckt för fällande dom? Så nej, att hävda att vi bör skippa den biten är inte "gammaldags" utan tvärtom väldigt nymodigt.

Och det som ska bedömas gällande ett vittnes eller brottsoffers trovärdighet är då bland annat om någon annan (som mamman) kan ha påverkat berättelsen, och huruvida den framstår som självupplevd eller som något man sett på tv eller hört från någon annan.

Rätten har även att bedöma den åtalades trovärdighet, vilken i det här fallet bör betraktas som obefintlig då han är tidigare dömd för sexbrott mot barn.

Men visst, vid närmare eftertanke blir det kanske svårt i hovrätten eftersom "ord står mot ord". En dömd pedofil våldtäktsmans ord mot en åttaårig flickas. Vem vi bör tro på i moralisk bemärkelse framstår som ganska självklart, men i juridisk bemärkelse kan det bli friande dom även där, utan att rätten egentligen gör något fel.

För att ett trovärdigt intryck inte ensamt kan fälla. Låt mig ge dig ett exempel: du har en kompis som är en snåljävel. Han bjuder aldrig och är allmänt svår att få pengar från. Du och han skall gå ut och käka lunch. När det kommer till betalningen har han råkat tappa sin plånbok och du får betala hans lunch också.

Nu är frågan om han verkligen tappat sin plånbok eller bara vill slippa betala? SANNOLIKT vill han bara slippa betala, du ger ett TROVÄRDIGT intryck av att han säkert ljuger om att tappa sin plånbok, rätten tror dig. Men är det så ORIMLIGT att han faktiskt kunde ha tappat sin plånbok? Folk tappar sina plånböcker det händer, så rätten kan ju inte helt bortsett från att det faktiskt kan vara så att han är genuin i sitt påstående att plånboken är tappad. Även om det inte är sannolikt.

Och efter som rättsprincipen i Sverige är oskyldig till bevisad skyldig kan inte en domstol döma även om den anser din version av att din snåle vän bara vill slippa betalning är både trovärdig och rimlig.

Så även om mannen troligtvis våldtagit barnet, är det inte orimligt att han inte gjorde det. Vilket leder till friande dom.

Fast här finns ju både teknisk bevisning och en trovärdig redogörelse. Alltså jäkligt konstigt att det blir en friande dom.

Varför är beviskravet så mycket högre när det gäller en 8-åring än när det gäller ett vuxet krogluder som ångrar senaste ligget?