Citat:
Nu vill jag att du tar fram länkar, och skriver de specifika citaten så att jag kan hitta dom i dina länkar/källor med CTRL+F. Jag litar inte på dig längre, du hittar ju på saker och det verkar inte gå att ta någonting som du påstår som sanning. Detta var riktigt fult, att hitta på att personer sagt saker som de inte gjort är faktiskt mer än bara argumentationsfel, det är ju i själva verket bedrägeri. Det är sådant som kan få folk att förlora sina jobb om det upptäcks.
Som helhet: texten är inte tillförlitlig i den form den står. Den innehåller en verklig och viktig invändning — att vissa av Heller och Adlers tester var presumtiva eller begränsade — men blandar den med flera obelagda, felciterade eller direkt felaktiga attribueringar.Jag lät chatGPT gå igenom allt för jag orkar verkligen inte gå igenom varje påstående och påstådd källa var för sig för att försöka verifiera, det skulle ta hela dagen. Roligt nog så verkar det faktiskt som att i de flesta fall så har du totalfel. Många av dessa kemister har aldrig uttryckt den kritik som du påstår, och denna "Dr Bimael" verkar inte ens existera? Vad är det du håller på med egentligen?
Påstående i texten:
Heller och Adler fann hemoglobinderivat, bilirubin och albumin.
Bedömning:
I huvudsak rätt. Deras artikel från 1980 hävdar blod på basis av spektroskopi och kemisk omvandling av hem till porfyrin. Adler redovisade senare även albumin- och immunologiska reaktioner. Men detta är deras tolkning av äldre mikrokemiska data, inte en modern, oberoende identifiering av “intakt humant blod”.
Påstående i texten:
McCrone invände att järnoxid/pigment kan förklara spåren.
Bedömning:
Rätt i kärnan. McCrone rapporterade rödockra och vermilion i tejpprover och argumenterade för pigment snarare än blod. Det är en seriös konkurrerande tolkning, även om den har bestridits av STURP-forskarna.
Påstående i texten:
“Tester reagerar positivt även på metalloxider, järnpigment eller åldrade bindemedel.”
Bedömning:
För grovt och delvis felkonstruerat. Benzidintestet är ospecifikt; Adler skrev själv att järnoxid också kan ge positiv reaktion. Men det betyder inte att varje annat test — spektroskopi, hemochromagen, albuminreaktioner och immunologi — automatiskt reagerar på järnoxid eller lim. Man måste granska varje test för sig.
Påstående i texten:
Porfyrintestet bevisar inte ensamt blod.
Bedömning:
Rätt. Garlaschellis invändning är rimlig som metodkritik: ett porfyrinrelaterat resultat ensamt avgör inte ursprunget. Men det vore lika fel att låtsas att Heller och Adler bara hade ett enda porfyrintest; de hävdade en kombination av tester. Frågan är hur oberoende och specifik den kombinationen faktiskt var.
Påstående i texten:
“Andra oberoende kemister och hematologer instämmer.”
Bedömning:
Oacceptabelt obelagt som det står. Texten anger inga faktiska, verifierbara hematologiska publikationer som visar detta. Det finns kritiker, men formuleringen låter som en etablerad facklig konsensus och det har jag inte funnit belägg för.
Påstående i texten:
Avsaknad av erytrocyter gör blodhypotesen mycket svag.
Bedömning:
Delvis rätt men överdrivet. Äldre undersökningar fann inga identifierbara röda blodkroppar i sina prov, men det är inte samma sak som att man visat “inga celler över hela duken”. Adler medgav också att det fanns mycket få celler, men tolkade materialet som serum/exsudat från koagulerat blod — en hypotes, inte ett bevis. Avsaknad av DNA gör definitiv art- eller individbestämning omöjlig, men DNA krävs inte i sig för att kemiskt identifiera blod.
Påstående i texten:
Nickell och Schafersman visade att benzidin- och porfyrintester ger falskt positivt för järnoxid, kopparsalter m.m.
Bedömning:
Benzidindelen är välgrundad. Porfyrindelen, med just denna lista av ämnen och exakt denna attribuering, har jag inte kunnat verifiera. Den bör inte återges som säker utan exakt hänvisning till sida och publikation.
Påstående i texten:
Philip Ball skrev i Nature och Bright Earth att Heller/Adler använde ospecifika tester i Applied Optics 1981.
Bedömning:
Mycket tveksamt/felciterat. Heller och Adlers Applied Optics-artikel är från 1980, inte 1981. Ball skrev om svepningens fortsatta mysterium och datering, men jag hittar inte stöd för att han publicerat just den påstådda tekniska kritiken av Heller/Adler i Nature eller Bright Earth.
Påstående i texten:
Raymond Rogers skrev i Thermochimica Acta 2005 att de röda spåren var växtfärg, lösningsmedel eller tempera.
Bedömning:
Fel. Rogers artikel från 2005 handlar om kol-14-provet och dess eventuellt avvikande textil-/kemihistoria, inte om att förklara blodfläckarna som tempera. Han diskuterade växtgummi och alizarin i radiokoldaterings- och Raes-prover, vilket inte är samma sak som ett fynd om de röda sårmarkeringarna.
Påstående i texten:
Dennis Dutton publicerade en klinisk-hematologisk vederläggning av bilirubinförklaringen.
Bedömning:
Obelagt. Jag hittar ingen sådan identifierbar vetenskaplig publikation. Påståendet kan vara en sammanblandning med en allmän invändning: bilirubin gör inte i sig flera hundra år gammalt blod “bevisligen klarrött”. Men den invändningen får inte klistras på Dutton utan källa.
Påstående i texten:
Michael Tite sade att STURP bara använde screentester och att forensiska analyser aldrig bekräftat blod.
Bedömning:
Oklart/obelagt. Tite var en framstående arkeometriker, främst känd här för kol-14-processen, men jag hittar inte den påstådda publicerade kommentaren om Heller/Adlers blodkemi.
Påstående i texten:
Paul Maloney visade att frånvaron av blodceller motsäger blod.
Bedömning:
Inte verifierat i den form som ges. “När blod torkar måste man lätt hitta celler” är för tvärsäkert för ett gammalt, omtvistat och begränsat provmaterial. Det kan vara ett argument mot blodhypotesen, men är inte ett avgörande motbevis.
Påstående i texten:
“Dr Bimael” visade tempera + ockra + vermilion.
Bedömning:
Jag kan inte identifiera någon relevant kemist eller publikation med detta namn. Det ser ut som ett påhitt, en felskrivning eller en sammanblandning. Pigmentpåståendet är i stället i huvudsak McCrones.
Nu vill jag att du tar fram länkar, och skriver de specifika citaten så att jag kan hitta dom i dina länkar/källor med CTRL+F. Jag litar inte på dig längre, du hittar ju på saker och det verkar inte gå att ta någonting som du påstår som sanning. Detta var riktigt fult, att hitta på att personer sagt saker som de inte gjort är faktiskt mer än bara argumentationsfel, det är ju i själva verket bedrägeri. Det är sådant som kan få folk att förlora sina jobb om det upptäcks.
Jag hade bråttom och faktakollade inte allt själv för en gångs skull. Mitt fel.
Kanske får jag tid att faktiskt hitta länkarna någon gång, men det brukar bara vara resumén som är sökbar.
Men, som sagt, invändning att vissa av Heller och Adlers tester var presumtiva eller begränsade kvarstår.
Och faktiska tester med korrekt metod behöver göras, så varför gör de helt enkelt inte det? Är de rädda för resultatet?
