2026-08-22, 22:52
  #10021
Medlem
Ukko-Kokkos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ukko-Kokko
2: Vad sysslade Kustbevakningen med vid tiden för olyckan?

Jag har studerat spår från fyra jakter:
...
Är det någon som kan tolka något av spåren?
...
Vad gjorde t.ex. KBV 485 nere i Instö ränna? Intervjuade de Albin i 25:ans brorsa?

3: Vad gjorde Clas Darvik under förlisningskvällen?
...
Är det någon som kan hitta Darviks spår?

Ytterligare 4 spår, totalt 8:

KBV 001 https://ships25.com/vessel/detail/266286000
KBV 032 https://ships25.com/vessel/detail/266336000
KBV 497 https://ships25.com/vessel/detail/266286001
KBV 428 https://ships25.com/vessel/detail/265646240
KBV 454 https://ships25.com/vessel/detail/265570720
KBV 485 https://ships25.com/vessel/detail/265509220
FATBOY https://ships25.com/vessel/detail/265669740
JULEXIE https://ships25.com/vessel/detail/265673220

Istället för att klarna, tjocknar det.

Det är bara FATBOY:s spår jag tror mig förstå, men resten...

Den långa samplingstiden och att KBV:erna tänder och släcker sina transpondrar, som om de höll på med lurendrejeriaffärer (*), underlättar ju inte heller direkt förståelsen av vad de sysslade med. Turerna till Rörtången kan jag förstå, men resten...

Vilka fanns ombord på det mystiska, till synes civila, fartyget JULEXIE? Var kommendören av första graden "Den gamle" ombord? Var Clas Darvik ombord?

Än finns det hopp om att förstå mysteriet, det är ju några dagar kvar till 30 dagar, då spåren börjar försvinna...

(*)
I Bohuslän betyder lurendrejeriaffärer smuggling. Åtminstone vid Emilie Flygare-Carléns tid...
Citera
2026-08-22, 22:54
  #10022
Medlem
GundeSs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
det var bland det mest korkade jag hört. Du är som den där norrmannen som fick vattenskidor i julklapp och hela påföljande sommar letade efter en sjö med backe i

På sjön krävs uppsikt åt alla håll hela tiden. Sådan är lagen. Och den bröt såväl snipakaptenen som fartygskaptenen emot.

Regel 13 trumfar inte regel 9b, den gäller däremot, som jag redan visat, före regel 13.

Regel 13 trumfar regel 4-18. Dock gäller bara regel 13 om det går att se varandra, annars gäller regel 19.

Om du framför en segelbåt och ser ett motordrivet fartyg är du nästan aldrig väjningsskyldig, men det finns undantag. Ett undantag är regel 13, en annan är regel 9.
__________________
Senast redigerad av GundeS 2026-08-22 kl. 23:34.
Citera
2026-08-22, 22:54
  #10023
Medlem
9zs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guldsomglimmar
Tack för svar. Det låter ändå rimligt det du skriver. Känns lite som en "döda vinkeln" situation om man kan säga så.

Vet inte om du försökte dig på en smaklös ordvits eller ej. I alla fall så kunde radarn på Misje Verde "se" de två fartygen i god tid innan de rammade snipan. Så några bortförklaringar att snipan inte var synlig är dravel.

Hade någon på Misje Verdes brygga bara tittat på radarn eller ut genom rutan i god tid då hade olyckan aldrig skett. MV, som upphinnande fartyg, har det fulla ansvar att väja.

Jag föreslår att du läser vad för fakta åklagaren gått ut med och bildar dig en klarare bild. GP, DN och svt har även många artiklar om olyckan. I denna tråden finns det vissa som jag skulle klassa lider av vanföreställningssyndrom och att läsa deras inlägg blir till en kafkaesk upplevelse (ingen nämnd ingen glömd!).
Citera
2026-08-22, 22:59
  #10024
Medlem
Någon som vet hur det går för pappan och sonen? Tänker mycket på dom. Styrkekramar till dom♥️
Citera
2026-08-22, 23:25
  #10025
Medlem
GundeSs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Så var står det som du påstår är rätt, att regel 13 går före alla andra regler?

Det står i regel 13 (a). Regel 13 går inte före alla andra regler, den går före reglerna 4-18. Tolka det som att upphinnande alltid är väjningsskyldig. Men som du vet är hela ansvaret inte på den som är väjningsskyldig.
__________________
Senast redigerad av GundeS 2026-08-22 kl. 23:59.
Citera
2026-08-22, 23:56
  #10026
Medlem
ZilverZoddes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ukko-Kokko
Jag hoppades att spåren från den 28:e juli skulle ge mig svar på tre frågor jag har funderat på. Jag är nöjd med svaret på min första fråga. De två senare frågorna är jag inte ens i närheten av att kunna besvara.

1: När och var lämnade lotsen Misje Verde?

Svar: 21:55 lokal tid, vid Åstol. (*) Obs! Inte vid Hätteberget.


Nej, lotsen lämnar självklart inte vid Åstol (varför skulle han göra det) utan man rundade PaterNoster skären å satte kurs Nordväst. Efter ett antal distansminuter kommer lotsbåten upp jämsides Misje å hämtar hem lotsen. Efter ytterligare ett antal distansminuter VÄNDER Misje efter order från kustbevakningen.

Lotsbåtens å Misjes track synades noggrant här i tråden med hjälp av Marine Traffic så här finns inga konstigheter
Citera
2026-08-23, 01:03
  #10027
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Återigen har du fel eftersom du fortfarande inte förstår dig på vare sig juridiken eller lagtexten.

Regel 13 begränsas av sikten, den regeln gäller bara fartyg i sikte av varandra. Detta till skillnad från t.ex. regel 9 som inte har den begränsningen. Regel 9 gäller också före regel 13 såsom jag förklarat och visat med professor Allens artikel.

Det är återigen DU som behöver läsa klartext!

Har du verkligen inte gjort bort dig tillräckligt många gånger i tråden nu med dina galna påståenden!?
Ja, och det var inte nedsatt sikt så jag förstår inte vad du argumenterar kring.
Citera
2026-08-23, 01:51
  #10028
Medlem
Ukko-Kokkos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZilverZodde
Nej, lotsen lämnar självklart inte vid Åstol (varför skulle han göra det) utan man rundade PaterNoster skären å satte kurs Nordväst. Efter ett antal distansminuter kommer lotsbåten upp jämsides Misje å hämtar hem lotsen. Efter ytterligare ett antal distansminuter VÄNDER Misje efter order från kustbevakningen.

Lotsbåtens å Misjes track synades noggrant här i tråden med hjälp av Marine Traffic så här finns inga konstigheter

Tack för uppdateringen. Du har rätt! Och örlogskaptenen på Misje Verde har fel. Och Expressen. Och Aftonbladet. (*)

Jag gladde mig åt att mitt detektivarbete åtminstone hade verifierat den här uppgiften:

https://www.expressen.se/nyheter/kaptenens-ord-lotsen-gick-av-fore-olyckan/
I kaptenens egen rapport efter olyckan står det att lotsen gick av fartyget 21.55.

Det är ungefär tio minuter före första samtalet till SOS.
Men när jag googlade:

"21:55" "Misje Verde"

Fick jag AI-svaret:
Enligt Sjöfartsverket Lotsinfo, “Lotsning påbörjad: 2026-07-26 21:55, Lotsning avslutad: 2026-07-26 23 ... Fartygsnamn: MISJE VERDE, Från: Hätteberget, Till: Dockan 2”
Följdfrågan:

Någon info om när lotsningen avslutades när Misje Verde lämnade Uddevalla igen?

Resulterade i AI-svaret:
Enligt officiell logg från Sjöfartsverket Lotsinfo gällande denna utresa: “Lotsning påbörjad: 2026-07-28 19:00, Lotsning avslutad: 2026-07-28 22:30. ... Fartygsnamn: MISJE VERDE, Från: Dockan 2 - Uddevalla, Till: Hätteberget”
(*)
Själv har jag aldrig fel. Jag uppdaterar från a priori till a posteriori...
__________________
Senast redigerad av Ukko-Kokko 2026-08-23 kl. 02:06.
Citera
2026-08-23, 02:32
  #10029
Medlem
Iaghs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Tiden i vattnet , som diskuterades, var ca 40 min. Tiden till sjukhus kanske max 1 Tim.
Om han var berusad så det påverkar utfallet så har det inte gått ur under den tiden.
Har det tagits blodprov vid ankomst till sjukhus, så stämmer det utfallet väl med tiden för olyckan.

Menade inte att föraren av snipan skulle ha varit absolut dyngrak innan olyckan hände.

I vattnet var han i 48 minuter och som du skriver kanske 1 timme vidare till sjukhus.

Nu droppar vi detta. Jag reagerade eftersom någon tvärsäkert påstod att föraren av snipan var helt nykter och att jag själv inte sett en officiell uppgift om den saken.
Citera
2026-08-23, 07:39
  #10030
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Ja. Huden är väl vattentät, så han har nog inte sugit åt sig vatten som en tvättsvamp.

Med tanke på att han svalt diesel
Så lär han även svalt en del vatten dock…
Citera
2026-08-23, 07:40
  #10031
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Veridictores
Är du helt besatt? Eller är du bara full? Mitt inlägg som du replikerar säger ingenting om vare sig upphinnande eller AI! Vad är det för fel på dig egentligen?

Intressant dock att se ditt behov av att hela tiden försöka släta över alla dina galenskaper genom dina tafatta och fruktlösa försök att skriva om historien och skriva om dina påståenden, så nu är det helt plötsligt "absolut övergripande ansvar", åsså "oavsett brister i andra regler".

Det finns inga "brister i andra regler". Regel 9b är klar och tydlig, utan brister, och den gäller oavsett andra regler, vilket som jag påtalat otaliga gånger, framgår mycket klart och tydligt av regel 8f 1 och 2. Men de reglerna har du väl fortfarande inte ens fattat existerar.

9b läses inte separat utan hela 9 gäller.
Det är därför 9e uttryckligen säger att regel 13 trumfar regel 9.
Citera
2026-08-23, 07:44
  #10032
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ZilverZodde
Det var extremt lokala p kortvariga skyfall. Typ sådana som gör att du får sakta ned till 50 på motorvägen för du inte ser ett skit.

Enligt uppgifter ska det ha varit just ett sådant på olycksplatsen vid tiden för olyckan.

Nej det var inget sånt skyfall vilket kaptenens vittnesmål, lotsens vittnesmål samt det faktum att båda båtarna syntes på radar indikerar.

Hade det varit så Dålig sikt hade MV sänkt farten och börjat signalera med.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in