Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du har tunnelseende och saknar argument. Varför skulle någon tro att YN har sett en springande man på David Bagares gata när hennes 14 cm längre och nyktrare sällskap (som hade bättre minne av mordkvällen) inte har sett "ett jävla dugg" där?
Är du blind? Det står inte att YN såg mannen bakom parkerade bilar på David Bagares gata. Det står att det fanns parkerade bilar där. Parkerade bilar som gjorde det svårare att se handledsväskan och vad SE gjorde med den. Under de 4 - 5 sekunder som YN hann se mannen och handledsväskan.
Nu är det tillåtet att "sätta sig över" YN:s uppgifter? Förtalar du YN?
Det finns inga skäl att tro att avståndet till mannen inte var cirka 10 meter (när YN upptäckte honom).
Det är vad hon uppgav att avståndet var.
Det är inte märkligare än att YN skapade en efterhandskonstruktion. YN ljög inte. Hon var onykter på mordkvällen (medgav hon själv i intervjun i Proletären 1990). YN var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok 1988. Ingen frågade i förhören. YN var osäker när hon förhördes två dagar senare, feltolkades när hon förhördes ("det sprang män lite överallt" enligt Ström som förhörde henne) och skapade en efterhandskonstruktion för att förklara mediabilden av hennes feltolkade uppgifter för sig själv (de var i alla medier samma kväll som hon förhördes).
Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ var lätt att feltolka. Referatet ger intrycket att LJ fick ett klart besked av YN, inte ett oklart besked. När YN intervjuades av Kanalen 1988, Kvällsposten 1988 och Proletären 1990 förväntades hon bara upprepa samma feltolkade uppgifter som tidigare. Ingen intervjuade AZ och ingen frågade YN om det kunde finnas en annan förklaring. Inte heller när hon intervjuades på nytt 2006 och 2020.
Den springande mannen hade stulit handledsväskan från LJ. Som YN och AZ mötte vid trappkrönet. Därför måste de ha mött den springande mannen på David Bagares gata. Innan de mötte LJ vid trappkrönet och poliserna vid Luntmakargatan. Som framgår i fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och ännu tydligare i radiointervjun med YN den 9 september 1988. LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom". LJ frågade inte om de "hade sett någon springa förbi". YN skapade en efterhandskonstruktion.
Vänder sig om 2 - 3 gånger gör man om det finns något att se. Det fanns inget för GM att se på David Bagares gata. Det fanns något för SE att se på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Den första ambulansen.
Som du ser är det inte det. Man vet när SE sprang. Med stor noggrannhet. I förhållande till andra händelser. Man vet vad SE såg när han återvände. SE kunde inte veta vad han borde ha sett när han återvände (att piket 1230 hade anlänt) om han inte såg det.
Är du blind? De enda vittnen som finns är YN och AZ. De feltolkade vittnesuppgifterna från YN (man skapar inte en efterhandskonstruktion om man inte är feltolkad) och AZ (som inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata). Som framgår av fotovisningsförhöret den 4 mars 1986, radiointervjun med YN 1988, konfrontationsförhöret E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986.
Saken utreddes inte 1986! Den är inget "missförstånd". Den är ett gapande hål i utredningen. Ingen frågade YN och AZ om de mötte den springande mannen med handledsväskan på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Trots att SE uppgav den 10 mars 1986 att han sprang där och hade en sådan handledsväska. Sanslöst.
När man läser vad som utreddes 1986 (och vad som släpptes 2020) bekräftas att YN och AZ mötte SE där. Vissa poliser insåg det. Redan 1986. Man frågade SE den 25 april (han tänkte inte på vem han mötte där). Man frågade inte YN och AZ. Inga bättre och längre förhör hölls med YN och AZ. Under resten av 1986. Om du inte förstår att bättre längre förhör med YN och AZ behövdes måste du vara blind.
Du saknar argument. Jag trollar inte bort några förhör. Du trollar bort senare förhör. Är du blind? Konfrontationsförhöret E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986 visar att AZ (som saknade tolk) feltolkades i sina första förhör.
Du saknar argument. Är du blind? Den 14 cm längre och nyktrare AZ såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata (AZ hade bevisligen bättre minne av mordkvällen än YN hade). YN:s oklara besked till LJ vid krönet bevisar inget. YN och AZ uppgav för poliserna vid Luntmakargatan att de bara hade mött LJ vid krönet. Om de hade mött någon innan de mötte LJ hade de självklart all anledning att informera poliserna om den mannen istället. Man måste vara korkad som en journalist för att inte fatta det.
Poliserna beordade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen. Oavsett vad de hade sett. YN skapade en efterhandskonstruktion för att förklara mediabilden av hennes feltolkade uppgifter. Att de mötte den springande mannen med handledsväskan innan de mötte LJ. Jag trollar inte bort någon uppgift. Du trollar bort materialet.
Att poliserna beordade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen innebär att YN kan ha lämnat namn och nummer utan att ha sett en springande man på David Bagares gata. Hon lämnade namn och nummer till pinsp Kjell Östling. Det finns inga som helst tvivel om den saken. Hon pekade ut Kjell i intervjun 1990. Det finns ingen annan än Kjell som kan ha antecknat YN och HJ. Som framgår i anmälan A1 och förhöret med Kjell 1993.
Att LJ tvekade "någon minut" efter YN:s oklara besked och fäste sig så lite vid beskedet att han inte ens nämnde det för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem visar med all önskvärd tydlighet hur oklart YN:s besked var. Hon pekade, "liksom jakande". Mötet var "några sekunder" och "de stannade inte". Kanske hann hon säga något.
Är du blind? Om YN i efterhand tror att LJ ropar "stoppa honom, ta fast honom" och att den springande mannen på David Bagares gata har stulit LJ:s handledsväska (som framgår av fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och radiointervjun 1988) har hon självklart skapat en efterhandskonstruktion. Det är inte förtal. Du förtalar materialet. Du har tunnelseende och saknar argument.
Är du blind? Det står inte att YN såg mannen bakom parkerade bilar på David Bagares gata. Det står att det fanns parkerade bilar där. Parkerade bilar som gjorde det svårare att se handledsväskan och vad SE gjorde med den. Under de 4 - 5 sekunder som YN hann se mannen och handledsväskan.
Nu är det tillåtet att "sätta sig över" YN:s uppgifter? Förtalar du YN?
Det finns inga skäl att tro att avståndet till mannen inte var cirka 10 meter (när YN upptäckte honom).
Det är vad hon uppgav att avståndet var.
Det är inte märkligare än att YN skapade en efterhandskonstruktion. YN ljög inte. Hon var onykter på mordkvällen (medgav hon själv i intervjun i Proletären 1990). YN var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok 1988. Ingen frågade i förhören. YN var osäker när hon förhördes två dagar senare, feltolkades när hon förhördes ("det sprang män lite överallt" enligt Ström som förhörde henne) och skapade en efterhandskonstruktion för att förklara mediabilden av hennes feltolkade uppgifter för sig själv (de var i alla medier samma kväll som hon förhördes).
Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ var lätt att feltolka. Referatet ger intrycket att LJ fick ett klart besked av YN, inte ett oklart besked. När YN intervjuades av Kanalen 1988, Kvällsposten 1988 och Proletären 1990 förväntades hon bara upprepa samma feltolkade uppgifter som tidigare. Ingen intervjuade AZ och ingen frågade YN om det kunde finnas en annan förklaring. Inte heller när hon intervjuades på nytt 2006 och 2020.
Den springande mannen hade stulit handledsväskan från LJ. Som YN och AZ mötte vid trappkrönet. Därför måste de ha mött den springande mannen på David Bagares gata. Innan de mötte LJ vid trappkrönet och poliserna vid Luntmakargatan. Som framgår i fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och ännu tydligare i radiointervjun med YN den 9 september 1988. LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom". LJ frågade inte om de "hade sett någon springa förbi". YN skapade en efterhandskonstruktion.
Vänder sig om 2 - 3 gånger gör man om det finns något att se. Det fanns inget för GM att se på David Bagares gata. Det fanns något för SE att se på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Den första ambulansen.
Som du ser är det inte det. Man vet när SE sprang. Med stor noggrannhet. I förhållande till andra händelser. Man vet vad SE såg när han återvände. SE kunde inte veta vad han borde ha sett när han återvände (att piket 1230 hade anlänt) om han inte såg det.
Är du blind? De enda vittnen som finns är YN och AZ. De feltolkade vittnesuppgifterna från YN (man skapar inte en efterhandskonstruktion om man inte är feltolkad) och AZ (som inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata). Som framgår av fotovisningsförhöret den 4 mars 1986, radiointervjun med YN 1988, konfrontationsförhöret E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986.
Saken utreddes inte 1986! Den är inget "missförstånd". Den är ett gapande hål i utredningen. Ingen frågade YN och AZ om de mötte den springande mannen med handledsväskan på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Trots att SE uppgav den 10 mars 1986 att han sprang där och hade en sådan handledsväska. Sanslöst.
När man läser vad som utreddes 1986 (och vad som släpptes 2020) bekräftas att YN och AZ mötte SE där. Vissa poliser insåg det. Redan 1986. Man frågade SE den 25 april (han tänkte inte på vem han mötte där). Man frågade inte YN och AZ. Inga bättre och längre förhör hölls med YN och AZ. Under resten av 1986. Om du inte förstår att bättre längre förhör med YN och AZ behövdes måste du vara blind.
Du saknar argument. Jag trollar inte bort några förhör. Du trollar bort senare förhör. Är du blind? Konfrontationsförhöret E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986 visar att AZ (som saknade tolk) feltolkades i sina första förhör.
Du saknar argument. Är du blind? Den 14 cm längre och nyktrare AZ såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata (AZ hade bevisligen bättre minne av mordkvällen än YN hade). YN:s oklara besked till LJ vid krönet bevisar inget. YN och AZ uppgav för poliserna vid Luntmakargatan att de bara hade mött LJ vid krönet. Om de hade mött någon innan de mötte LJ hade de självklart all anledning att informera poliserna om den mannen istället. Man måste vara korkad som en journalist för att inte fatta det.
Poliserna beordade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen. Oavsett vad de hade sett. YN skapade en efterhandskonstruktion för att förklara mediabilden av hennes feltolkade uppgifter. Att de mötte den springande mannen med handledsväskan innan de mötte LJ. Jag trollar inte bort någon uppgift. Du trollar bort materialet.
Att poliserna beordade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen innebär att YN kan ha lämnat namn och nummer utan att ha sett en springande man på David Bagares gata. Hon lämnade namn och nummer till pinsp Kjell Östling. Det finns inga som helst tvivel om den saken. Hon pekade ut Kjell i intervjun 1990. Det finns ingen annan än Kjell som kan ha antecknat YN och HJ. Som framgår i anmälan A1 och förhöret med Kjell 1993.
Att LJ tvekade "någon minut" efter YN:s oklara besked och fäste sig så lite vid beskedet att han inte ens nämnde det för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem visar med all önskvärd tydlighet hur oklart YN:s besked var. Hon pekade, "liksom jakande". Mötet var "några sekunder" och "de stannade inte". Kanske hann hon säga något.
Är du blind? Om YN i efterhand tror att LJ ropar "stoppa honom, ta fast honom" och att den springande mannen på David Bagares gata har stulit LJ:s handledsväska (som framgår av fotovisningsförhöret den 4 mars 1986 och radiointervjun 1988) har hon självklart skapat en efterhandskonstruktion. Det är inte förtal. Du förtalar materialet. Du har tunnelseende och saknar argument.
Citat:
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-02
Ahmed Zahir hade kvällen 1986-02-28 sällskap med Yvonne Nieminen.
De hade varit på en marockansk klubb på Johannesgatan 8, tfn 790 55 85. De lämnade klubben omkring klockan 23:30 .
Det var endast de två som gjorde sällskap med varandra.
De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata i riktning mot Sveavägen. När de gick på David Bagares gata var det mycket bilar parkerade.
De gick på den norra, högra, trottoaren.
På den motsatta trottoaren kom en man springande.
Det enda Ahmed Zahir kan säga om den mannen är, att han hade en mörk, troligen svart, knälång rock på sig.
Ahmed Zahir såg inget av mannens ansikte och har inga fler minnesbilder av mannen.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-01
Fredagen 1986-02-28 var Yvonne Nieminen ute med en manlig bekant vid namn Ahmed Leban, .
Yvonne Nieminen var klädd enligt följande:
Svart manchesterkappa, svartbroderad schal, strassörhängen, ceriseröd klänning, röda stövlar. Nieminen är 168 cm lång. Hon var barhuvad.
Ahmed Leban var iklädd följande:
Grå västjacka utan ärmar, ljus randig skjorta, grå tröja, svarta byxor. Han är cirka 38 år gammal, 182 cm lång och har stort svart lockigt hår med grått inslag.
De hade varit på en klubb på Johannesgatan, som de lämnade vid 23:15-23:20-tiden. Det var endast de två som gick därifrån tillsammans.
De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata och fortsatte denna västerut, mot Sveavägen. De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata.
De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Yvonne Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis cirka 10 meter.
Ahmed Zahir hade kvällen 1986-02-28 sällskap med Yvonne Nieminen.
De hade varit på en marockansk klubb på Johannesgatan 8, tfn 790 55 85. De lämnade klubben omkring klockan 23:30 .
Det var endast de två som gjorde sällskap med varandra.
De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata i riktning mot Sveavägen. När de gick på David Bagares gata var det mycket bilar parkerade.
De gick på den norra, högra, trottoaren.
På den motsatta trottoaren kom en man springande.
Det enda Ahmed Zahir kan säga om den mannen är, att han hade en mörk, troligen svart, knälång rock på sig.
Ahmed Zahir såg inget av mannens ansikte och har inga fler minnesbilder av mannen.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-01
Fredagen 1986-02-28 var Yvonne Nieminen ute med en manlig bekant vid namn Ahmed Leban, .
Yvonne Nieminen var klädd enligt följande:
Svart manchesterkappa, svartbroderad schal, strassörhängen, ceriseröd klänning, röda stövlar. Nieminen är 168 cm lång. Hon var barhuvad.
Ahmed Leban var iklädd följande:
Grå västjacka utan ärmar, ljus randig skjorta, grå tröja, svarta byxor. Han är cirka 38 år gammal, 182 cm lång och har stort svart lockigt hår med grått inslag.
De hade varit på en klubb på Johannesgatan, som de lämnade vid 23:15-23:20-tiden. Det var endast de två som gick därifrån tillsammans.
De gick Johannesgatan söderut och svängde in på David Bagares Gata och fortsatte denna västerut, mot Sveavägen. De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata.
De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Yvonne Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis cirka 10 meter.
Hej alla nyanlända i forumet.
Om ni vill få en enkel kvalitativ
bedömning av Lebels intellekt kan ni begrunda ovan.
Citat:
Nu har du svårt att sätta in olika händelser i samma tidslinje igen.
SE hör LP säga mörkblå täckjacka innan GS kommer till platsen.
På frågan om GS hade kännedom om LPs tillstånd innan han kom dit svarar GS att han inte hade det när han får frågan i tingsrätten.
Jag förstår att detta är lite för klurigt för dig att förstå, men de två olika händelserna har inträffat vid två olika tidpunkter.
Att LP talade om olika saker på mordplatsen innan GS kom dit vittnar flera vittnen om.
Du kan själv göra ett experiment för att utröna om det tar längre tid än 2-3 minuter att säga "mörkblå täckjacka" genom att ta tiden med det inbyggda stoppuret i din telefon. Det tog minst 2-3 minuter innan GS kom till mordplatsen.
Vi kan jämföra det hela med att flera vittnen såg mördaren lämna mordplatsen, men GS såg ingen mördare när han kom till mordplatsen. Din analytiska förmåga räcker bara till slutsatsen att ingen mördare någonsin fanns på platsen eftersom GS inte såg någon mördare när han kom dit. Din analysförmåga räcker som vanligt inte riktigt till för att förstå att GS inte har kännedom om vad som hände på mordplatsen innan han kom dit.
Du får fråga någon du litar på och som är över fem år gammal om de kan förklara detta för dig, så att också du förstår.
SE hör LP säga mörkblå täckjacka innan GS kommer till platsen.
På frågan om GS hade kännedom om LPs tillstånd innan han kom dit svarar GS att han inte hade det när han får frågan i tingsrätten.
Jag förstår att detta är lite för klurigt för dig att förstå, men de två olika händelserna har inträffat vid två olika tidpunkter.
Att LP talade om olika saker på mordplatsen innan GS kom dit vittnar flera vittnen om.
Du kan själv göra ett experiment för att utröna om det tar längre tid än 2-3 minuter att säga "mörkblå täckjacka" genom att ta tiden med det inbyggda stoppuret i din telefon. Det tog minst 2-3 minuter innan GS kom till mordplatsen.
Vi kan jämföra det hela med att flera vittnen såg mördaren lämna mordplatsen, men GS såg ingen mördare när han kom till mordplatsen. Din analytiska förmåga räcker bara till slutsatsen att ingen mördare någonsin fanns på platsen eftersom GS inte såg någon mördare när han kom dit. Din analysförmåga räcker som vanligt inte riktigt till för att förstå att GS inte har kännedom om vad som hände på mordplatsen innan han kom dit.
Du får fråga någon du litar på och som är över fem år gammal om de kan förklara detta för dig, så att också du förstår.
Hej, AHs väninna KJ tog på sig att hjälpa Lisbeth.
Då var Polis inte där ännu. Läs in dig på vad hon sagt.
Citat:
SE säger att han kommer fram 6-7 sekunder efter klocktittandet (de flesta som försvarar SE säger typ 50 sekunder vilket är en enorm skillnad).
Ett barn kan skilja på 6 sekunder och 50 sekunder - om inte annat enbart baserat på VAR man befinner sig.
Som sagt han säger ovanstående i domstol vid 2 tillfällen - en situation då han dels haft tid att tänka sig för ordentligt vad som hände - och dels absolut inte förväntas ljuga , speciellt inte efter ett statsministermord.
Men även om man sopar ovanstående under mattan så är det ändå just kronologin som gör att det inte går ihop.
----
Innan SE gör sin löptur väntar han alltså in följande :
"att andra polispiketen ska ha kommit till platsen och poliserna i denna sprungit iväg in i gränden och realistiskt sett inte längre är på synligt avstånd, antagligen minst en bit upp i trapporna eller till och med ovan dem."
Detta ger ju att det säkert borde gått 4 minuter sedan skotten.
Du kan ju tänka dig hur det ser ut vid mordplatsen då.
Det står 2 polispiketer/bilar vid mordplatsen och X antal övriga bilar och en hel del folk har samlats.
Att någon står vid mordplatsen eller i närheten och under de förutsättningarna ser SE pinna iväg och drar slutsatsen att han är GM är en fullständigt galen tanke.
SE springer in i gränden fram till trappan och sen promenerar han tillbaka - och redan när han återkommer ska någon ha hunnit med att förväxla honom med GM.
SE springer ju dessutom i otroligt hög fart enligt TV-inslaget han medverkade i.
Det ger förstås extremt liten tid för någon att göra förväxlingen och hinna få tag i en polis och meddela den. (medan SE hunnit löpa fram till trappan och sen vandrat tillbaka tar det inte lång stund)
Vid mordplatsen som sagt är det under tiden redan fullt med folk, liv och rörelse då SE gör sin "tur".
Ändå ser han denna löpning fyra minuter efter skotten som en grund för förväxlingen.
---
Om vi litar på SE har LP sagt "mörkblå täckjacka" till honom och att "förresten har DEM skjutit mig också".
En av "DEM" kan ju mycket väl har karakteristika som liknar SE - så att han ska gå in och peta i signalement baserat på att det är hans eget borde han hålla sig ifrån.
((PS jag har blandat ihop vad LP sade (enligt SE) i mina tidigare inlägg, hon sa inte "DEM sprang ditåt" …))
---
Jag tycker dessutom (liksom Dalulven skrev) att det verkar snudd på otroligt att han ska ha pratat med Lisbeth - möjligen överhört något om han var på plats, men att just han av alla människor ska vara den ENDA som haft en konversation med LP ??
---
Det vi vet om SE är hans utstämpling innan mordet och att han 20 minuter senare bankar på dörren till Skandia, verkar chockad och knappt kan prata rent.
Givet enbart dessa två saker är naturligtvis ändå den naturliga tanken är att han varit kvar på plats (även om chocken verkar för stark så långt efter skotten) .
Men när han säger att han sprungit in i gränden med full fart och vi har YN:s observation av mannen på DBG med en 15*20 cm liten väska (exakt samma mått som SE:s) , när han själv omedelbart påstår sig ha blivit förväxlad med GM, när ingen kan bekräfta honom på mordplatsen (PU var uppriktigt förbryllade att de inte hade några indikationer av att han var där på Holmérs tid) och när hans historia är så full av hål (enligt ovan) så börjar man fundera.
Sen finns det ytterligare saker som jag personligen väger in:
+ varför han kan ha haft vapen och hur det kan ha gått till:
(FB) Skandiamannen
+ att veckopendlaren blir illa berörd när han överhör att SE är så orolig att hans signalement gått ut (varför ska SE bli orolig om han var kvar vid mordplatsen och setts av folk där?)
(FB) Skandiamannen
+ att Ulf Lingärde vågar sitta i TV-sändning och säga att det var SE som YN mötte på David Bagares gata utan att hört det från SE själv?
(FB) Skandiamannen
+ Artikeln på frontsidan av "Skydd & Säkerhet" med texten "HAN MÖRDADE PALME" i stora block-bokstäver och en omslagsbild av SE iklädd EXAKT de kläder han hade under mordnatten. En artikel han själv tagit initiativ till.
(FB) Skandiamannen
+Om SE är GM hänger faktiskt hela hans fortsatta existens på att han ska kunna agera vittne på ett övertygande sätt.
(FB) Skandiamannen
+ att GS tycker SE:s historia är helt uppåt väggarna
+ att när vi drar upp SE ur hatten bland tänkbara mördare så har han många möjliga "connections" till varför han kan vara i en miljö som ogilllar Palme (frun från militärfamilj, vapensamlaren, stegar ut från Thulehuset, frun nämner en miljö som starkt ogillar Palme och att han kanske inte hade vågat skjuta Palme men gärna sett på
+ hur sjutton SE kan tro att det är GM han ser i gränden i april-förhöret när han vet att LJ var i gränden etc. (tagit reda på det från två oberoende källor)
(FB) Skandiamannen
----
Tänk att HH redan 2 mars säger att mördaren kan ha haft en väska med i princip exakta måtten på SE:s väska.
(FB) Skandiamannen
och att denna typ av uppgifter tidigt cirkulerade:
https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?video=visa&position=1
Med det i åtanke blir TV-inslaget innan rekonstruktionen inte lika galet som GM. Det kan vara ett försvar mot vad som kan komma fram vid rekonstruktionen.
Jag såg en man klädd likt SE precis innan mordet, "ja det var ju jag, jag var ju där bara några sekunder innan skotten" .
Jag såg en man kläddd som SE springande vid DBG, "ja det var ju jag som försökte få tag i poliserna" , etc.
Ett barn kan skilja på 6 sekunder och 50 sekunder - om inte annat enbart baserat på VAR man befinner sig.
Som sagt han säger ovanstående i domstol vid 2 tillfällen - en situation då han dels haft tid att tänka sig för ordentligt vad som hände - och dels absolut inte förväntas ljuga , speciellt inte efter ett statsministermord.
Men även om man sopar ovanstående under mattan så är det ändå just kronologin som gör att det inte går ihop.
----
Innan SE gör sin löptur väntar han alltså in följande :
"att andra polispiketen ska ha kommit till platsen och poliserna i denna sprungit iväg in i gränden och realistiskt sett inte längre är på synligt avstånd, antagligen minst en bit upp i trapporna eller till och med ovan dem."
Detta ger ju att det säkert borde gått 4 minuter sedan skotten.
Du kan ju tänka dig hur det ser ut vid mordplatsen då.
Det står 2 polispiketer/bilar vid mordplatsen och X antal övriga bilar och en hel del folk har samlats.
Att någon står vid mordplatsen eller i närheten och under de förutsättningarna ser SE pinna iväg och drar slutsatsen att han är GM är en fullständigt galen tanke.
SE springer in i gränden fram till trappan och sen promenerar han tillbaka - och redan när han återkommer ska någon ha hunnit med att förväxla honom med GM.
SE springer ju dessutom i otroligt hög fart enligt TV-inslaget han medverkade i.
Det ger förstås extremt liten tid för någon att göra förväxlingen och hinna få tag i en polis och meddela den. (medan SE hunnit löpa fram till trappan och sen vandrat tillbaka tar det inte lång stund)
Vid mordplatsen som sagt är det under tiden redan fullt med folk, liv och rörelse då SE gör sin "tur".
Ändå ser han denna löpning fyra minuter efter skotten som en grund för förväxlingen.
---
Om vi litar på SE har LP sagt "mörkblå täckjacka" till honom och att "förresten har DEM skjutit mig också".
En av "DEM" kan ju mycket väl har karakteristika som liknar SE - så att han ska gå in och peta i signalement baserat på att det är hans eget borde han hålla sig ifrån.
((PS jag har blandat ihop vad LP sade (enligt SE) i mina tidigare inlägg, hon sa inte "DEM sprang ditåt" …))
---
Jag tycker dessutom (liksom Dalulven skrev) att det verkar snudd på otroligt att han ska ha pratat med Lisbeth - möjligen överhört något om han var på plats, men att just han av alla människor ska vara den ENDA som haft en konversation med LP ??
---
Det vi vet om SE är hans utstämpling innan mordet och att han 20 minuter senare bankar på dörren till Skandia, verkar chockad och knappt kan prata rent.
Givet enbart dessa två saker är naturligtvis ändå den naturliga tanken är att han varit kvar på plats (även om chocken verkar för stark så långt efter skotten) .
Men när han säger att han sprungit in i gränden med full fart och vi har YN:s observation av mannen på DBG med en 15*20 cm liten väska (exakt samma mått som SE:s) , när han själv omedelbart påstår sig ha blivit förväxlad med GM, när ingen kan bekräfta honom på mordplatsen (PU var uppriktigt förbryllade att de inte hade några indikationer av att han var där på Holmérs tid) och när hans historia är så full av hål (enligt ovan) så börjar man fundera.
Sen finns det ytterligare saker som jag personligen väger in:
+ varför han kan ha haft vapen och hur det kan ha gått till:
(FB) Skandiamannen
+ att veckopendlaren blir illa berörd när han överhör att SE är så orolig att hans signalement gått ut (varför ska SE bli orolig om han var kvar vid mordplatsen och setts av folk där?)
(FB) Skandiamannen
+ att Ulf Lingärde vågar sitta i TV-sändning och säga att det var SE som YN mötte på David Bagares gata utan att hört det från SE själv?
(FB) Skandiamannen
+ Artikeln på frontsidan av "Skydd & Säkerhet" med texten "HAN MÖRDADE PALME" i stora block-bokstäver och en omslagsbild av SE iklädd EXAKT de kläder han hade under mordnatten. En artikel han själv tagit initiativ till.
(FB) Skandiamannen
+Om SE är GM hänger faktiskt hela hans fortsatta existens på att han ska kunna agera vittne på ett övertygande sätt.
(FB) Skandiamannen
+ att GS tycker SE:s historia är helt uppåt väggarna
+ att när vi drar upp SE ur hatten bland tänkbara mördare så har han många möjliga "connections" till varför han kan vara i en miljö som ogilllar Palme (frun från militärfamilj, vapensamlaren, stegar ut från Thulehuset, frun nämner en miljö som starkt ogillar Palme och att han kanske inte hade vågat skjuta Palme men gärna sett på
+ hur sjutton SE kan tro att det är GM han ser i gränden i april-förhöret när han vet att LJ var i gränden etc. (tagit reda på det från två oberoende källor)
(FB) Skandiamannen
----
Tänk att HH redan 2 mars säger att mördaren kan ha haft en väska med i princip exakta måtten på SE:s väska.
(FB) Skandiamannen
och att denna typ av uppgifter tidigt cirkulerade:
https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?video=visa&position=1
Med det i åtanke blir TV-inslaget innan rekonstruktionen inte lika galet som GM. Det kan vara ett försvar mot vad som kan komma fram vid rekonstruktionen.
Jag såg en man klädd likt SE precis innan mordet, "ja det var ju jag, jag var ju där bara några sekunder innan skotten" .
Jag såg en man kläddd som SE springande vid DBG, "ja det var ju jag som försökte få tag i poliserna" , etc.
Gott!
Väg gärna in att han även säger sig "komma in på" brottsplatsen men det ser inte AB eller JA.
Citat:
Precis, dessa tider går inte ihop.
SE säger att han kommer fram 6-7 sekunder efter klocktittandet (de flesta som försvarar SE säger typ 50 sekunder vilket är en enorm skillnad).
Ett barn kan skilja på 6 sekunder och 50 sekunder - om inte annat enbart baserat på VAR man befinner sig.
Som sagt han säger ovanstående i domstol vid 2 tillfällen - en situation då han dels haft tid att tänka sig för ordentligt vad som hände - och dels absolut inte förväntas ljuga , speciellt inte efter ett statsministermord.
Men även om man sopar ovanstående under mattan så är det ändå just kronologin som gör att det inte går ihop.
Ett barn kan skilja på 6 sekunder och 50 sekunder - om inte annat enbart baserat på VAR man befinner sig.
Som sagt han säger ovanstående i domstol vid 2 tillfällen - en situation då han dels haft tid att tänka sig för ordentligt vad som hände - och dels absolut inte förväntas ljuga , speciellt inte efter ett statsministermord.
Men även om man sopar ovanstående under mattan så är det ändå just kronologin som gör att det inte går ihop.
Lika lite som SE's egna uppgifter går ihop. "5-6 sekunder" och att "det var folk på plats".
Antingen gör man andra som vill misstänka SE och drar slutsatsen att han ljuger, eller så kan man se andra förklaringar till hans uppgifter inte går ihop.
Misstar han sig på tiden och då det är folk på plats, så betyder det såklart att han är framme senare än vad han tror vid mordplatsen.
(Vet inte om vi ska diskutera "EN avgasknall" också, men det är ju ändå utifrån denna som han uppskattar sina sekunder. Vi vet inte ens vad detta är för smäll han påstår sig ha hört. Eller i GM-fallet så har ljugit om EN avgasknall samtidigt som han vet att han själv skjutit två skott)
För min del ser denna ständiga fråga mest ut som en jakt på SE's lögner för att kunna misstänka honom, men vad kan vi egentligen med säkerhet säga?
För klart är att alternativa förklaringar finns.
Avgasknallen är och blir konstig också både ur perspektivet vittne och GM.
Citat:
Innan SE gör sin löptur väntar han alltså in följande :
"att andra polispiketen ska ha kommit till platsen och poliserna i denna sprungit iväg in i gränden och realistiskt sett inte längre är på synligt avstånd, antagligen minst en bit upp i trapporna eller till och med ovan dem."
Detta ger ju att det säkert borde gått 4 minuter sedan skotten.
Du kan ju tänka dig hur det ser ut vid mordplatsen då.
Det står 2 polispiketer/bilar vid mordplatsen och X antal övriga bilar och en hel del folk har samlats.
Att någon står vid mordplatsen eller i närheten och under de förutsättningarna ser SE pinna iväg och drar slutsatsen att han är GM är en fullständigt galen tanke.
SE springer in i gränden fram till trappan och sen promenerar han tillbaka - och redan när han återkommer ska någon ha hunnit med att förväxla honom med GM.
SE springer ju dessutom i otroligt hög fart enligt TV-inslaget han medverkade i.
Det ger förstås extremt liten tid för någon att göra förväxlingen och hinna få tag i en polis och meddela den. (medan SE hunnit löpa fram till trappan och sen vandrat tillbaka tar det inte lång stund)
Vid mordplatsen som sagt är det under tiden redan fullt med folk, liv och rörelse då SE gör sin "tur".
Ändå ser han denna löpning fyra minuter efter skotten som en grund för förväxlingen.
"att andra polispiketen ska ha kommit till platsen och poliserna i denna sprungit iväg in i gränden och realistiskt sett inte längre är på synligt avstånd, antagligen minst en bit upp i trapporna eller till och med ovan dem."
Detta ger ju att det säkert borde gått 4 minuter sedan skotten.
Du kan ju tänka dig hur det ser ut vid mordplatsen då.
Det står 2 polispiketer/bilar vid mordplatsen och X antal övriga bilar och en hel del folk har samlats.
Att någon står vid mordplatsen eller i närheten och under de förutsättningarna ser SE pinna iväg och drar slutsatsen att han är GM är en fullständigt galen tanke.
SE springer in i gränden fram till trappan och sen promenerar han tillbaka - och redan när han återkommer ska någon ha hunnit med att förväxla honom med GM.
SE springer ju dessutom i otroligt hög fart enligt TV-inslaget han medverkade i.
Det ger förstås extremt liten tid för någon att göra förväxlingen och hinna få tag i en polis och meddela den. (medan SE hunnit löpa fram till trappan och sen vandrat tillbaka tar det inte lång stund)
Vid mordplatsen som sagt är det under tiden redan fullt med folk, liv och rörelse då SE gör sin "tur".
Ändå ser han denna löpning fyra minuter efter skotten som en grund för förväxlingen.
Jag vet inte om jag kan tänka mig hur det såg ut... eller ja, klart jag försöka föreställa mig, men varken du, jag eller någon annan vet hur det såg ut.
Den "galna tanken"? Ja, den här språngmarschen har jag svårt för utifrån att den inte syns i materialet på ett tydligare sätt. För visst tycker jag också att fler borde ha reagerat på om någon helt plötsligt springer iväg från mordplatsen (även om det är efter skotten). Det enda som angränsar till iakttagelse är Liljedahls vittnesmål. Jan Nilssons iakttagelse om en som "sprang som faan" har jag nog svårt för.
Gällande förväxlingen tror jag att du utgår från ditt perspektiv och vad du vet nu och inte utifrån SE.
SE har ingen aning(varken som GM eller vittne) om vad vittnen sätt. Och gällande förväxlingen ur ett vittnesperspektiv så har du ju hans uppfattning och kronologi.
Sedan kan man fråga sig om hans uppfattning är helt osannolik eller inte.
För egen del ser jag där ingen större skillnad på GM- vittnesperspektivet att han här vill förstärka (som vittne den egna uppfattningen) att Lisbeth så klart har det rätt signalementet.
Eller så var det faktiskt så att vittnet SE kände sig förväxlad också... efter som det var "fel" och stämde mer in på honom.. än det Lisbeth alltså sagt.
Att du självklart aldrig skulle kunna ha känt dig förväxlad i denna situation, tror jag dock inte är en slutsats du(eller jag) kan dra, tyvärr.
Citat:
Om vi litar på SE har LP sagt "mörkblå täckjacka" till honom och att "förresten har DEM skjutit mig också".
En av "DEM" kan ju mycket väl har karakteristika som liknar SE - så att han ska gå in och peta i signalement baserat på att det är hans eget borde han hålla sig ifrån.
((PS jag har blandat ihop vad LP sade (enligt SE) i mina tidigare inlägg, hon sa inte "DEM sprang ditåt" …))
En av "DEM" kan ju mycket väl har karakteristika som liknar SE - så att han ska gå in och peta i signalement baserat på att det är hans eget borde han hålla sig ifrån.
((PS jag har blandat ihop vad LP sade (enligt SE) i mina tidigare inlägg, hon sa inte "DEM sprang ditåt" …))
Ok, du tänker så.
Själv tänker jag att just ordet "dom" är något som kommer från Lisbeth som under de första timmarna talade om 2 GM (eller kanske mer korrekt att GM var lik en av de två män hon tidigare sett i Gamla Stan)
Att ett vittne återger just ordet "dom" i tal om mördaren/mördaren stärker ju uppfattningen om att det vittnet var på mordplatsen efter skotten.
Gällande SE, så kom väl uppgiften lite "för sent" och han kan ha läst i media o.s.v.
Så även där och kring allt annat, så ser jag inte heller här något vattentätt alibi. Men ändå...
Citat:
Ja, jag har såklart läst allas argument och kan till viss del förstå utifrån hur materialet ger en beskrivning av Lisbeth.
Men problemet är att materialet på inget sätt är heltäckande alls. Det är fragment.
I fallet med Lisbeth så har vi inget heltäckande som beskriver henne varje sekund... Hur eller om hon pendlade mellan hopp och förtvivlan o.s.v
Det är just här många går bort sig och tror att varenda sekund är redogjord.
Citat:
Det vi vet om SE är hans utstämpling innan mordet och att han 20 minuter senare bankar på dörren till Skandia, verkar chockad och knappt kan prata rent.
Givet enbart dessa två saker är naturligtvis ändå den naturliga tanken är att han varit kvar på plats (även om chocken verkar för stark så långt efter skotten) .
Men när han säger att han sprungit in i gränden med full fart och vi har YN:s observation av mannen på DBG med en 15*20 cm liten väska (exakt samma mått som SE:s) , när han själv omedelbart påstår sig ha blivit förväxlad med GM, när ingen kan bekräfta honom på mordplatsen (PU var uppriktigt förbryllade att de inte hade några indikationer av att han var där på Holmérs tid) och när hans historia är så full av hål (enligt ovan) så börjar man fundera.
Givet enbart dessa två saker är naturligtvis ändå den naturliga tanken är att han varit kvar på plats (även om chocken verkar för stark så långt efter skotten) .
Men när han säger att han sprungit in i gränden med full fart och vi har YN:s observation av mannen på DBG med en 15*20 cm liten väska (exakt samma mått som SE:s) , när han själv omedelbart påstår sig ha blivit förväxlad med GM, när ingen kan bekräfta honom på mordplatsen (PU var uppriktigt förbryllade att de inte hade några indikationer av att han var där på Holmérs tid) och när hans historia är så full av hål (enligt ovan) så börjar man fundera.
Ja, till skillnad mot kanske Överåklagaren så ser jag just att dessa uppgifter gör SE misstänkt.
"Kan misstänkas"
Just för att, framförallt "väskan på DBG" borde ha gåtts till botten med.
Och med tanke på vart vi står idag och då man kan vara efterklok, så skulle man såklart gjort en grundligare utredning av alla vittnen vid mordplatsen. Tagit precis alla namn o.s.v.
Men i övrigt är det inte så mycket mer och SE(som vittne) har fått tagit smällen för uselt polisarbete.
Som GM har han haft osannolik tur...
I allt detta så saknas det viktigaste. Vapnet.
Visst motiv kanske, åtminstone starkare/tydligare. (även om det egentligen är något som får bevisas efteråt många gånger.)
<Klipper här bort dina punkter där de flesta var citat och argument från TP. Kan återkomma där också med andra perspektiv.>
Citat:
Du förutsätter att allt som hände också står i materialet. (Cluedo?)Här kan LP inte sagt det SE påstod innan hennes "utrop" efter att ambulansen anlänt??
Tycker du seriöst nu att du omöjliggjort SE's uppgifter och att vi med säkerhet kan säga att han ljög?
Citat:
Verkar?
Ja, SE sa att både GS och IW stod vid radiobilen och hängde...
Vilka slutsatser går att dra?
Ska jag misstänka SE så behövs såklart lite mer säkra uppgifter än spekulationer.
Varför, Dalulven, måste du alltid ha en gärningsman? Var det CP innan?
Klarar du inte osäkerheter?
Ha en fortsatt bra lördag! Du har trots våra skilda uppfattningar oftast en god ton!
Nej, du har fått mina argument. (och även andras).
Att du sedan inte förstår dessa utan återkommer med onödigt långa romaner och briljerar med fakta gör dig dock inte mer trovärdig, tyvärr.
Vill du få nån överhuvudtaget att tro på det du tror, så försök sammanfatta och stolpa upp det viktiga istället. Ett tips!
Citat:
Du förutsätter att allt som hände också står i materialet. (Cluedo?)
Här kan LP inte sagt det SE påstod innan hennes "utrop" efter att ambulansen anlänt??
Tycker du seriöst nu att du omöjliggjort SE's uppgifter och att vi med säkerhet kan säga att han ljög?
Verkar?
Ja, SE sa att både GS och IW stod vid radiobilen och hängde...
Vilka slutsatser går att dra?
Ska jag misstänka SE så behövs såklart lite mer säkra uppgifter än spekulationer.
Varför, Dalulven, måste du alltid ha en gärningsman? Var det CP innan?
Klarar du inte osäkerheter?
Ha en fortsatt bra lördag! Du har trots våra skilda uppfattningar oftast en god ton!
Här kan LP inte sagt det SE påstod innan hennes "utrop" efter att ambulansen anlänt??
Tycker du seriöst nu att du omöjliggjort SE's uppgifter och att vi med säkerhet kan säga att han ljög?
Verkar?
Ja, SE sa att både GS och IW stod vid radiobilen och hängde...
Vilka slutsatser går att dra?
Ska jag misstänka SE så behövs såklart lite mer säkra uppgifter än spekulationer.
Varför, Dalulven, måste du alltid ha en gärningsman? Var det CP innan?
Klarar du inte osäkerheter?
Ha en fortsatt bra lördag! Du har trots våra skilda uppfattningar oftast en god ton!
Tack, Mopp! Du är ett ljus i mörkret på "den motsatta sidan".
Varför endast SE?
Känslan är alltid att SE är osannolik, men så tittar man detaljerna, och ser konturen av honom. Var man än tittar, så poppar han upp: bakom OP, i rätt tid för både Grand och dådet, i gränden, på åsen, med ett försvarstal i media, på Åland, med vapenkontakter ...
Har följt mopperiet sedan 1996 någon gång, då och då med en kortare fördjupning, men först efter KP-konferensen 2020 gick jag in i det mer på djupet. Ingen annan än SE träder fram ur skuggorna?
Efter alla dessa år ... Ser du någon annan?
P.S.
Vad gäller det LP säger så är det med "min Olof" det enda bekräftade på LAC-bandet.
Så jag tror mer på det än vad en viss man på Skandia troligen har kokat ihop ...
Ifråga om GS upprepar SE gång på gång att han var passiv, så jag håller mig till det.
Hade han däremot sagt att GS var brysk, vore det en annan femma. Men så är inte fallet.
ALG säger att SE sa ... frågan är också när han sa det. Han lär ha pratat med henne fler gånger.
__________________
Senast redigerad av Dalulven 2026-08-22 kl. 21:12.
Senast redigerad av Dalulven 2026-08-22 kl. 21:12.
Citat:
Urs.
Man ser verkligen framför sig hur SE står lite salongsberusad ute på sin egen gräsmatta och tittar på när hans skorsten 'får korgen' av en luftballong.
Jag tycker det är bra att TP var så noggrann när han grävde så att han smög omkring och intervjuade grannar till SE ute i Täby.
Annars hade vi inte fått bedöma hur misstänkt lögnen om luftballongen verkligen är.
Edit:
Kapten Rolla dog väl i någon luftballongsolycka? Luftballonger kan därför sägas vara ett järtecken i skyn för kommande ond bråd död, vilket passar bra in på den påhittade GM-SE?
Edit2:
Angående järtecken:
https://sv.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rtecken_(musikalbum)
Man ser verkligen framför sig hur SE står lite salongsberusad ute på sin egen gräsmatta och tittar på när hans skorsten 'får korgen' av en luftballong.
Jag tycker det är bra att TP var så noggrann när han grävde så att han smög omkring och intervjuade grannar till SE ute i Täby.
Annars hade vi inte fått bedöma hur misstänkt lögnen om luftballongen verkligen är.
Edit:
Kapten Rolla dog väl i någon luftballongsolycka? Luftballonger kan därför sägas vara ett järtecken i skyn för kommande ond bråd död, vilket passar bra in på den påhittade GM-SE?
Edit2:
Angående järtecken:
https://sv.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rtecken_(musikalbum)
Järtecken är ett musikalbum av Mörbyligan, släppt på LP och kassettband 1980 på Mistlur Records.
Mörbyligan var ett svenskt rockband som bildades i slutet av 1970-talet i Stockholmsförorten Danderyd.
Mörbyligan hette från början Chilly Chimes och bildades 1974 av Åke Bylund, som då spelade trummor.
I början av 1980-talet startade Åke Bylund även sidoprojektet "Åke Bylund Band". Han kom att ta avstånd från sitt tidigare vänsterengagemang och anslöt sig till Nysvenska rörelsen. Efter att det ursprungliga Mörbyligan upphörtNysvenska rörelsen minsann i fina Mörby! SE kan ha stött ihop med Åke B på busshållplatsen utanför Mörby Centrum när han bytte till bussen från tunnelbanan. (Lite samma resonemang som att SE träffade Helga Seppel eftersom han köpt ett vin från Rheingau och där bodde också Helga.)
Hast du etwas Zeit für mich?
Dann singe ich ein Lied für dich…
Citat:
Bra där. ”Dom har skjutit min Olof” kan naturligtvis uppfattas som ”Dom har skjutit mig också” av trötta gubböron.
Då gör vi två flugor på smällen. Det löser dels varför SE inte hörde Lisbeth förkunna Palmes identitet, och det löser även den lite suspekta repliken ”Dom har skjutit mig också”.
Citat:
Von 99 Luftballons
Auf ihrem Weg zum Horizont
Vi har samma musiksmak
Citat:
Bra där. ”Dom har skjutit min Olof” kan naturligtvis uppfattas som ”Dom har skjutit mig också” av trötta gubböron.
Då gör vi två flugor på smällen. Det löser dels varför SE inte hörde Lisbeth förkunna Palmes identitet, och det löser även den lite suspekta repliken ”Dom har skjutit mig också”.
Då gör vi två flugor på smällen. Det löser dels varför SE inte hörde Lisbeth förkunna Palmes identitet, och det löser även den lite suspekta repliken ”Dom har skjutit mig också”.
Stig hade börjat springa då. Inte speciellt fort. Det verkade som om det var jobbigt för honom att springa. Vid ett tillfälle verkade det som han halkade till. Rocken var uppknäppt och fladdrade. Några knappar hade knäppts upp när han nyss satt på huk. Rocken var mörk även på insidan. Han hade en mörk tröja under rocken. Stig hade huvudet nedböjt, medan han sprang. Hans blick var riktad mot väskan han höll på med. Han såg inte paret som dök upp till vänster om manskapsbodarna.
Citat:
Tack, Mopp! Du är ett ljus i mörkret på "den motsatta sidan".
Varför endast SE?
Känslan är alltid att SE är osannolik, men så tittar man detaljerna, och ser konturen av honom. Var man än tittar, så poppar han upp: bakom OP, i rätt tid för både Grand och dådet, i gränden, på åsen, med ett försvarstal i media, på Åland, med vapenkontakter ...
Har följt mopperiet sedan 1996 någon gång, då och då med en kortare fördjupning, men först efter KP-konferensen 2020 gick jag in i det mer på djupet. Ingen annan än SE träder fram ur skuggorna?
Efter alla dessa år ... Ser du någon annan?
P.S.
Vad gäller det LP säger så är det med "min Olof" det enda bekräftade på LAC-bandet.
Så jag tror mer på det än vad en viss man på Skandia troligen har kokat ihop ...
Ifråga om GS upprepar SE gång på gång att han var passiv, så jag håller mig till det.
Hade han däremot sagt att GS var brysk, vore det en annan femma. Men så är inte fallet.
ALG säger att SE sa ... frågan är också när han sa det. Han lär ha pratat med henne fler gånger.
Varför endast SE?
Känslan är alltid att SE är osannolik, men så tittar man detaljerna, och ser konturen av honom. Var man än tittar, så poppar han upp: bakom OP, i rätt tid för både Grand och dådet, i gränden, på åsen, med ett försvarstal i media, på Åland, med vapenkontakter ...
Har följt mopperiet sedan 1996 någon gång, då och då med en kortare fördjupning, men först efter KP-konferensen 2020 gick jag in i det mer på djupet. Ingen annan än SE träder fram ur skuggorna?
Efter alla dessa år ... Ser du någon annan?
P.S.
Vad gäller det LP säger så är det med "min Olof" det enda bekräftade på LAC-bandet.
Så jag tror mer på det än vad en viss man på Skandia troligen har kokat ihop ...
Ifråga om GS upprepar SE gång på gång att han var passiv, så jag håller mig till det.
Hade han däremot sagt att GS var brysk, vore det en annan femma. Men så är inte fallet.
ALG säger att SE sa ... frågan är också när han sa det. Han lär ha pratat med henne fler gånger.
Gott, Dalulv! För egen del, utan teorier och GM, vill jag att allt ska vara rätt och ärligt.
Men är det inte lite så att du också tror att "allt finns i materialet"?
D.v.s. att vi har allt där för att kunna lösa det? (för någonstans där grundar sig ditt/andras resonemang)
Men jag förstår ändå till viss del då du här verkligen har en person som är knuten till mordplatsen(av sig själv) och som också till viss del kanske också signalementsmässigt. En liten väska på DBG stämmer "bra"(?) överens med den påstådda handledsväskan.
Iakttagelserna vid mordplatsen ger inget att denna person ens varit där.. o.s.v.
Det är någonstans här min gräns går: Jag kan se SE som misstänkt utifrån ovan, då vissa uppgifter behöver redas ut.
Gällande att "polisen var brysk mot Lisbeth" så är väl det en märklig uppgift ändå?
Oavsett lögn eller minnesfel hos ALG, så blir det för min del märkligt att vi har händelsen:
Där GS ska få in Lisbeth i polisbilen, men där hon "bara slår ifrån sig" och "någon svordom på det".
I fallet med SE som GM, så kan man "efterkonstruera" och förklara det med att:
- ALG minns helt fel. Att "polisen var brysk mot Lisbeth" har aldrig ens nämnts..
- Att SE vid ett senare tillfälle under våren (fram till förhöret med ALG) ska ha sagt detta.
- <finne säkert fler>
Men ovan "svar" kräver kanske lite mer förklaring? (Det räcker inte med "det har SE läst i tidningen, såklart")
Lite krav på ett utpekande av en statsministermördare måste man väl ha, eller?
Att SE talar sanning.. altså det gör han inte. Det här är en lögnhistoria han snickrat ihop. Det är jag överbevisad om.
Problemet från min point of view blir då att allt han kan ljuga ihop som mördare, ja det kan han ljuga ihop som mytoman också. Det är bara så det är.
Men då är han fan riktigt sjuk altså. Då måste han vel ha varit känd som mytoman från tidigare?
Jag tänker inte på en liten vit lögn eller lite skryt. Då måste han haft nån form av historia som mytoman tänker jag.
Problemet från min point of view blir då att allt han kan ljuga ihop som mördare, ja det kan han ljuga ihop som mytoman också. Det är bara så det är.
Men då är han fan riktigt sjuk altså. Då måste han vel ha varit känd som mytoman från tidigare?
Jag tänker inte på en liten vit lögn eller lite skryt. Då måste han haft nån form av historia som mytoman tänker jag.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera