Enköping Man frikänns från våldtäkt mot åttaåring trots DNA (2026-08-19)

Punkter som några av trådens läsare förbisett:

1. Det står inte att det är sperma som hittats i trosorna, utan DNA. Det är inte konstigt om något hårstrå eller hudrester kan ha ramlat ner i flickans trosor om de låg i tvättkorgen.

2. Det finns teknik att konstatera om DNA i trosor kommer från sperma eller från hårstrån. Att artikeln säger "hans DNA har hittats i trosorna" betyder sannolikt att de INTE har hittat hans sperma i trosorna (för annars skulle de väl ha sagt det?).

3. Att han dömts för såna saker FÖRUT är ju ytterst försvårande, samt förstås att flickan säger att det hänt. Det frågetecken som måste adresseras är däremot mamman - kan det vara så att mamman vet att pappan dömts för detta tidigare och har övertalats av någon att extrahämnas på honom genom att rigga en sån här anklagelse?

4. Och vad exakt är det flickan sagt. Har förhöret gått professionellt till eller har hon fått hjälp på traven med vad hon ska säga? Glöm inte skandalen med rättsläkaren och obducenten där barns fantasier användes som bevis på ett styckmord som aldrig hade ägt rum.

Artikeln är inte tillräckligt tydlig utan utelämnar betydande luckor, men visst håller jag med om att det baserat på ARTIKELN ser ut som om han är skyldig (bettingodds 90-95%). Men om någon postar domen blir det lättare att avgöra.

Det är mer och mer skruvade domslut senaste åren. Det är lätt att förstå av vårt rättsystem har fallit.
Pedofiler och muslimer har infiltrerat systemet.
Dessa nämndemän skall hängas ut.

Vilka är det?

Hur många domar har har du läst? Jag har läst tusentals, även gamla och de var lika skruvade då som nu.

Har du läst denna dom? Jag har inte gjort det. Tänk om journalisten fabulerar eller struntat i viktiga delar av domen. Om man läser artikeln självklart ser det konstigt ut, men vi kan inte veta förrän man har läst domen.

Alla uttalar sig som några jvla experter. Men de har ingen koll över huvud taget. De flesta i den här tråden vet troligen inte vad en pedofil är för något.

Va ju ett Gräv nyss om massa våldtäcktsmän mördare o annat skit som jobbade som domare och nämndemän. Ingen förvåning där. Finns ju inte en dom mot ett svin där inte topplocket går när man ser straffen.

Thomas Quick ansågs vara trovärdig när det kom till sina erkännande men inte i något annat som att hans påstådda medkumpaner var skyldiga etc.

Den här åttaåringen kanske har ett luder till mamma och kommer att bli ett själv och säger det som mamman vill då det finns en konflikt etc. Eller bara har fantiserat ihop allting efter att ha sett något på Tv eller hört något från ett äldre barn.

Att anse att vissa människor är trovärdiga när det passar och andra inte, förutom när det passar är en väldigt konstig företeelse och sätter hela rättssäkerheten på spel. men vi kanske ska sluta tala om begreppet rättssäkerhet och mer se ett domslut för vad det faktiskt är, en subjektiv bedömning som inte handlar om "bevis" i ordets betydelse på ren svenska.

Om man inte har ett rimligt tvivel bakom varje påstående så kan man koka ihop en soppa må många olika indicier och så bir det samtidigt "trovärdigt". Men det kanske är jag som är gammeldags och tycker att domslut ska byggas på bevis och fakta och inte "känslor och vad någon stolle tycker är "trovärdigt".

Massa? 0.5 procent av alla nämndemän* har varit dömda. Det betyder alla brott. Från ringa stöld till Mord? Var det verkligen mord?

*Nämndemän är domare

I alla system där det finns människor inklusive rättsväsendet kommer du hitta fel. Saken är 99.5+ procent av rättsfallen läser du inte om. Varför? Det var inga problem. Utan du får endast läsa om fallen där det kan vara något fel eller något speciellt. Hur många skulle läsa tusende artikeln eller tråden på FB om att en kalle Anderson som körde rattfull och fick böter och allt gick rätt till.

I det här fallet har vi bara en journalists ord på att det gick till som beskrivs. Ingen i tråden verkar ha läst domen.

Jag tror också att han är skyldig. Är jag säker? Nej jag har inte läst domen eller förundersökningen, så jag kan inte vara säker.

Borde väl vara nästan en omöjlighet att få sperma inanför trosorna?
Ligger allt i en tvättkorg måste han väl typ ha runkat i sina egna kalsonger, sen har kalsongerna med sperman kommit på insidan av hennes trosor.

Knappast trovärdigt, speciellt med tanke på hans förflutna.
Det tillsammans med att flickan ger ett trovärdigt intryck borde räcka för att få honom fälld.

Det är nog bra att den här mannen blir friad. Någon som hade hans namn och adress föresten?

Yrkas det alltid på lägsta högsta straffet i straffskalan?
Hur många år sitter en pedofil Innan den är på gatan igen? Straffet är ett skämt. och tolkningen nästa skämt.