8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nu försöker du skönmåla ett monumentalt myndighetshaveri till att socialtjänsten bara var "lite för snabb och inte utredde ordentligt". Det är att göra en enorm halmgubbe av situationen.

Du frågar vad som framkom i primärkällorna: här är vad som kom fram när granskare, visselblåsare och utredare gick bakom socialtjänstens egna sammanfattningar:

Medicinska fakta motbevisade soc påståenden: De faktiska provsvaren, journalerna och läkarintygen som socialtjänsten byggde sina misstankar på innehöll inga bevis för de allvarliga anklagelser som riktades mot mamman. Socialtjänsten hade i stället feltolkat och friserat informationen.

Polisen lade ned utredningen: Polisen granskade samma underlag och avskrev misstankarna helt: det fanns inget brott.

Lex Sarah och visselblåsare slår larm: Internt slås det fast att handläggarna mörkat uppgifter, förvanskat underlag och brutit mot gällande lagstiftning när de isolerade flickan.

Externa granskningen (Ensolution): Slår fast att myndigheten saknade saklig grund för de långtgående slutsatser som drogs och att bilden var kraftigt vinklad.

Det var exakt dessa fynd ur primärkällorna som tvingade kommunen att slutligen ge vika, häva sitt skadliga beslut och skicka hem Elsa. Att du kallar allt detta: nedlagda polisutredningar, fällande interna granskningar, Lex Sarah-akter och oberoende externa granskares slutsatser för "ingenting" visar bara att du vägrar ta till dig fakta som krossar din tes.

Vart är din källa

Flickan blev inte bara frisk av att mamman försvann en tid utan flickan fick en annnan behandling som stomi som man kan anta tar bort eventuella smärtor osv så att flickan slipper smärta.

Den enda som kan svara på om det verkligen blev bättre än flickan.

Den info som kommit ut i form av domar . Droppet kunde avvecklas inom några månader efter placering samt att det inte behövts mediciner ,trots att självrapportering som vården fått under åren sagt att det varit svåra problem med mående , smärta, mycket begränsat ätande, mängden mat under skoltid hade varit några skedar youghurt och några chips .

Det du beskriver heter confirmation bias

Det börjar sannerligen bli dags att komma vidare nu och lämna dimridåerna bakom oss.

Man måste faktiskt göra skillnad på oro och oro. Om det sitter en enskild läkare och hallucinerar ihop skräckfilmsscenarier, medan det faktiska behandlande läkarteamet inte alls anser att mamman vill barnet illa, då kan man inte bunt ihop detta och låtsas som att "vården" talade med en samstämmig röst.

Det är ren och skär desinformation när systemförsvararna hävdar att sjukvården stod enad bakom misstankarna. Den externa utredningen visade ju på raka motsatsen: att det fanns en djup och avgörande klyfta i bedömningarna som socialtjänsten helt enkelt valde att mörka.

Att upphöja enstaka spekulationer till en hel vårdapparats "gemensamma slutsats" är inte bara ohederligt i debatten: det var exakt det greppet som orsakade hela detta rättsövergrepp.

Era inlägg är intressanta för de ställer frågan om samhällets ansvar på sin spets. Om vi antar att föräldrar i ett hypotetiskt fall är lika felinformerade och oresonliga som ni – behöver samhället då ingripa för att skydda barnet? Jag är kluven i den frågan men lider med barnet.

Fjärde debattören som sitter fast.i cirkelbevis fortfarande! Otroligt!

Du är den som sitter fast i att journaler skulle visa på något eftersom journaler innan placering skulle ha visat till stor del på de inrapporterade problem som var många och utifrån detta skulle aldrig vården kommit fram till att ens överväga att E hade förmåga att äta och att det inte fanns behov av dropp

Nej då. Man ser tydliga tecken på detta i barnjournalen på dessa barn och chockeras över att aldrig BUP varit inkopplade. Enbart somatisk vård trots avsaknad av objektiva kliniska fynd som stärker bilden.

Sitter du på allvar och delar läkarjournaler här. Du borde bli av med din legitimation

Det är bara antaganden att hon ens hade dropp