8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad pratar du om? Du återberättar mitt argument som om jag inte har gjort det?

Är du bara här för att tjafsa med mig och Kurt? Det är jättemycket attacker från dig som bara handlar om att jag har fel oavsett vad det är som jag säger. Kan du komma över dig själv.

Det är flera olika orosanmälningar, men det som ledde till det akuta LVU berodde på en skrivbordsläkares oro som satt och fantiserade om att mamman skulle kunna föra in farliga ämnen via infarterna.

Allt detta kan man läsa innantill om i den externa utredningen från Ensolution som finns på föräldrarnas Instagramkonto.

Det är vad centrum för rättvisas jurister skrivit i sin anmälan till JO

Flickan blev inte bara frisk av att mamman försvann en tid utan flickan fick en annnan behandling som stomi som man kan anta tar bort eventuella smärtor osv så att flickan slipper smärta.

Den enda som kan svara på om det verkligen blev bättre än flickan.

Nej då. Man ser tydliga tecken på detta i barnjournalen på dessa barn och chockeras över att aldrig BUP varit inkopplade. Enbart somatisk vård trots avsaknad av objektiva kliniska fynd som stärker bilden.

E hade stomi sedan länge när hon placerades

Nu är ni tre stycken som kör med exakt samma cirkelargumentation och klamrar er fast vid vad som "framgår" i gamla, inaktuella domar. Det blir nästan genant när ni helt vägrar ta in att det tillkommit ny, avgörande information som bevisar att dessa domar fastställdes på ett kraftigt skevt och vinklat beslutsunderlag.

Ni åberopar domstolens beslut som "bevis", när domstolen i själva verket bara blev matad med socialtjänstens egna, friserade andrahandsversioner där motbevis rensats bort. Det är skolboksexemplet på ett cirkelbevis.

När ska ni faktiskt sluta upp med era cirkelresonemang och inse att ni alla har haft fel hela vägen? Verkligheten och granskningarna har sprungit ifrån era teorier för länge sedan: det slutgiltiga kvittot på det är att Elsa faktiskt är hemma igen.

Du har krävt sånt av mig. Så jag skulle vilja se samma ansträngning du själv kräver.

Okej, så du motsäger dig att det finns två olika orosanmälningar och att flickans dropp trappades ner och avvecklades?

Menar du att det i den "nya avgörande informationen" så framkommer det att droppet inte trappades ner och avvecklades? Vilket var det jag svarade angående.

Jag har läst både den externa granskningen av Ensolution, Lex Sarah och JO-anmälan men jag måste ha missat den informationen.

Nej det här med att kräva ut etablerad information.