8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Enligt mormor ja men inget i domarna pekar på att det skulle vara fråga om en placering under uppväxten ,
Någon har inbillat människor att placering från jourhem till familjehem betyder placering för all framtid när det är bara är så för att jourhemsplacering egentligen bara ska vara en viss tid vilket ibland blir längre än vad det ska för att det inte hittas ett familjehem eller för att det redan från början av placering finns en viss tidpunkt där placering ska upphöra

Och vad exakt har du för bevis för det? Du har bara cirkelbevis att komma med.

Sluta ljug nu. Det fanns ingen plan för återförening. Läs själv i Ensolution utredningen. Mormor talar sanning och du sitter och ljuger. Lägg ner nu innan du gör dig till mer åtlöje än du redan är i tråden!.

Det är förvaltningsrättens bedömning baserat på den utredning som domstolen gjort. Att du postar tusentals inlägg för att du inte gillar systemet ändrar inte på det. Ta dina allmänna åsikter om rättssystemet i rätt forum.

Det har inte framkommit någonting som motsäger vårdens medicinska bedömningar som ligger till grund för domstolens beslut. Att du postar hundratals inlägg som påstår något annat bevisar att du postar lögner och desinformation.

Elsa flyttades först från jourhemmet till släktingar och sedan till pappan. Det pågick alltså en kontinuerlig uppföljning och ombedömning.

Domstolen hade i vanlig ordning inte faktagranskat socialtjänstens utredning. Det gjorde däremot Elsas familj och anhöriga, kalibers journalister, visselblåsaren och den externa utredaren. Och där kom det fram en helt annan bild än den som socialtjänsten presenterat för domstolen visade det sig. Det är just detta som är systemfelet med LVU-processen.

Hade domstolen tvingats faktagranska och ta in riktig second opinion så hade LVU aldrig gått igenom. Aldrig någonsin givet det som kommit fram i efterhand.

Det du gör är att återupprepar domstolens cirkelbevis och de använde sig av flera i detta fall.

Jo det är precis vad det här: Lex Sarah, visselblåsarens information och den dolda externa utredningen. Men tyvärr långt i efterhand. Du är fast i det förgångna. Den nya information borde vaskats fram av domstolen, men i LVU-mål så litar förvaltningsrätten på att soc uppgifter är korrekta och sanningsenliga. Det var de inte.

Nej det förekom ett mörkande och flyttande kom igång efter att kommunen fått Kalibers journalister efter sig. Den externa utredningen mörkades och diariefördes aldrig. Ett mörkningsförsök alltså.

Men nu vet vi vad som som stod i utredningen och den borde lett till att de släppt LVU på en gång utan dröjsmål.

Nej, det du radar upp berör inte de medicinska bedömningarna. Det är obegripligt att du kan fortsätta upprepa samma nonsens i hundratals inlägg.

Nu har ju styvpappa innan han blev assistent jobbat som handläggare och sysslat med placering av barn han har inte uttalat något om att det fanns något som tydde på att E skulle vara placerad under uppväxten . Mormor har tolkat uttalandet över tid som för all framtid , hade det stått inte inom överskådlig tid så hade det kunnat tolkats som mycket lång tid

Det finns inte ens något juridiskt begrepp i lagstiftningen som heter ”uppväxtplacering”. Beslut om placering ska prövas om minst en gång var sjätte månad.

Du och dina cirklar. Får du aldrig nog och kan inse att vad som står i regelboken inte har så mycket med verkliga förhållanden att göra+

Totalt substanslöst inlägg. Det är precis sådant beteende som gör att det är så svårt att få de som begår fel fällda - argument som är helt värdelösa.

Tror du på allvar att socialtjänsten följer regelboken ens? Det är en sak vad som står i deras regelböcker och vad de faktiskt gör i den verkliga världen. Problemet är : Det finns inga straff om de bryter mot reglerna. Således skapar de egna sjuka kulturer där de kan gömma undan sin smuts bakom sekretess. Precis som i detta fall. Men de blev avslöjade till slut tack och lov pga skickliga föräldrar som hade koll på hur soc fungerar och agerade i tid, samt kopplade in media.

Ja, du har upprepat det tusentals gånger. Men jag kan inte påminna mig att du visat ett enda meningsfullt juridiskt argument mot domstolens agerande (som däremot jag kan ge flera exempel på). Framförallt har du inte visat ett ord som talar mot de medicinska skälen att eliminera påverkan från mamman.