8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ingen av oss sitter på de exakta primärkällorna här i tråden och det vet du mycket väl.

Men vi har gott om dokumentation från officiella och oberoende källor som faktiskt har läst och granskat dessa primärkällor: polisen som lagt ned utredningen, Lex Sarah-anmälarna, den externa utredaren (Ensolution), visselblåsaren, Kalibers granskande journalister och Elsas morfar.

Detta underlag räcker mer än väl för att ge en glasklar bild av vad som faktiskt har hänt.

Du fortsätter helt medvetet att sprida dina dimridåer genom att kräva exakta aktunderlag som du vet att ingen av oss har tillgång till här. Och enligt ditt sätt att resonera är det uppenbarligen bara dina egna hemmasnickrade teorier som får kallas för en "objektiv" diskussion.

Nu kör du med precis samma dimridåer igen. Men vi behöver inte gissa längre, för nu har för många läst de faktiska primärkällorna åt oss i tråden och vi kan förlita oss på officiella dokumentationen.

För i den FRAMGÅR det tydligt att både vården och socialtjänsten tabbat sig ordentligt i detta fall och istället för att hjälpa ett barn så har de skadat barnet mentalt för livet.

Du hänvisar till Totius som seriös debattör men bemöter inte dom solklara lagbrott som han postar om igår...Det faktum att verksamhets chefen Camilla Wass hävdar att hon inte ens visste om denna orosanmälan... Både verksamhetschef o sjukhusdirektören gjorde sig oanträffbara när Victorias morfar Anders försökte kontakta dom direkt efter omhändertagandet, vilket också ingår i deras skyldighet att svara på mail...
Man undrar ju hur det kan bli så när det fanns en legitim orosanmälan som är helt medicinskt baserad och inte har ett dugg att göra med att vården ansågs ha samarbetssvårigheter med Elsas mamma Victoria...

Bra, då behöver vi titta på vilket ansvar vårdens verksamhetschef har i sammanhanget. Det är solklart enligt 4 kap. 1 § hälso- och sjukvårdsförordningen (fetat av mig):
En verksamhetschef enligt 4 kap. 2 § hälso- och sjukvårdslagen (2017:30) ska säkerställa att patientens behov av trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet i vården tillgodoses. Förordning (2026:291).
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/halso-och-sjukvardsforordning-201780_sfs-2017-80/#K4

Det som hänt är så långt från trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet man kan komma. Varför ska vårdens verksamhetschef få komma undan med detta?

Osanningar, ja bra att du bara nämner det! Varför har du inte med ett enda ord sagt emot skribenter som Lilla My, Adina, Angelofsnow, PaleontologistKid och Uglo469 med flera, när de suttit och blåljugit tråden igenom om mamman?

Inte ett enda ord har kommit från din sida när de helt oemotsagda har spridit sin förgiftande desinformation och misstänkliggjort en drabbad förälder.

Varför satt du knäpptyst då?

Det avslöjar tydligt din dubbelmoral. När desinformation sprids till myndighetens fördel blundar du bekvämt, men så fort någon granskar socialtjänstförvaltningens faktiska tjänstefel med stöd i utredningarna, då kliver du plötsligt fram som trådens självutnämnde sanningssägare.

Den medicinska faktan visade att det mycket snart gick att avveckla näringsdroppet och att det inte fanns de stora problem som rapporterats till vården , att då använda journaler med självrapporterade problem hade ju visat att droppet skulle vara kvar och att det fanns mycket stora problem med smärta , dåligt energi och att äta

Nej, men jag har träffat barn i vuxen ålder som har medikaliserats i ungdomen och det är svårt att bryta i vuxen ålder. Jag säger inte att det är så i detta fall men jag kan se paralleller.

Snälla. Dyk inte in i en gammal tråd och börja ifrågasätta saker som blivit avklarat för flera månader sedan.

1, Där finns två orosnamälningar. Den ena är gjord av en läkare som inte träffat flickan, korrekt. Den andra orosanmälan är från Elsas egna läkare (sammanlagt åtta olika professioner på hennes behandlande sjukhus har undertecknad denna orosanmälan) som behandlat henne under flertalet år.

2, Snabbt efter placering kunde flickans dropp avvecklas. Ett dropp hon haft i flera år och som kraftigt påverkat hennes liv. Det är hur man än vrider och vänder på det en fysisk förbättring - som även mamman lyft som positiv.

"Doktorn" är i själva verket inte det minsta intresserad av några primärkällor av den enkla anledningen att de alla motsäger hans egna teorier och hans egen konfirmationsbias.

Hans debatteknik är lika genomskådlig som den är desperat:

Kräv det omöjliga: Saknar du faktamässiga argument, kräv exakta utdrag ur sekretessbelagda primärkällor som du vet att ingen privatperson i ett forum har. Ropa sedan: "Vi kan ingenting veta säkert eftersom ingen har hela aktmaterialet!"

Dra oroskortet: Använd ordet "oro" som om det vore en obestridlig juridisk fakta, för att legitimera ett fullständigt övergrepp på ett svårt sjukt och utsatt barn.

Men verkligheten låter sig inte avfärdas så enkelt längre. För många oberoende granskare har redan läst primärkällorna. Det finns nu en så omfattande dokumentation att socialtjänstens och vårdens haveri står helt klart. Det går helt enkelt inte att snacka bort detta längre, oavsett hur mycket "doktorn" duckar bakom formella hinder.

De som ska ha aktmaterialet har redan läst det och uttalat sig. Att "doktorn" ändå fortsätter med en dåres envishet att upprepa samma spruckna taktik visar bara att han grävt fast sig i en position som raserades för länge sedan.

Det som framgår är att socialen har agerat för snabbt och inte utrett ordentligt.

Återigen, det är inte jag som påstår att medias granskning av primärkällor redde ut detta. Det är du. Min fråga var exakt vad som framkommit i dessa sk primärkällor som förändrade situationen.

Nej, så är det verkligen inte. Men folk tröttnar på osakliga gaphalsar som du och gör något annat istället. Därför legitimeras lagtrotset genom tystnad. Du är alltså en del av problemet.

Vad som framgår är att socialen har gjort kategoriskt fel.

Nu försöker du skönmåla ett monumentalt myndighetshaveri till att socialtjänsten bara var "lite för snabb och inte utredde ordentligt". Det är att göra en enorm halmgubbe av situationen.

Du frågar vad som framkom i primärkällorna: här är vad som kom fram när granskare, visselblåsare och utredare gick bakom socialtjänstens egna sammanfattningar:

Medicinska fakta motbevisade soc påståenden: De faktiska provsvaren, journalerna och läkarintygen som socialtjänsten byggde sina misstankar på innehöll inga bevis för de allvarliga anklagelser som riktades mot mamman. Socialtjänsten hade i stället feltolkat och friserat informationen.

Polisen lade ned utredningen: Polisen granskade samma underlag och avskrev misstankarna helt: det fanns inget brott.

Lex Sarah och visselblåsare slår larm: Internt slås det fast att handläggarna mörkat uppgifter, förvanskat underlag och brutit mot gällande lagstiftning när de isolerade flickan.

Externa granskningen (Ensolution): Slår fast att myndigheten saknade saklig grund för de långtgående slutsatser som drogs och att bilden var kraftigt vinklad.

Det var exakt dessa fynd ur primärkällorna som tvingade kommunen att slutligen ge vika, häva sitt skadliga beslut och skicka hem Elsa. Att du kallar allt detta: nedlagda polisutredningar, fällande interna granskningar, Lex Sarah-akter och oberoende externa granskares slutsatser för "ingenting" visar bara att du vägrar ta till dig fakta som krossar din tes.

Ja, utifrån formalia men vad som behövts utifrån barnets behov omfattas inte. Det är vad vi övriga försöker diskutera men som du och kurt-sune tjafsar mot hela tiden. Ni två verkar lika ointresserade av barnets behov som socialtjänsten.