Ateister vs kristna debatt

Du verkligen bekräftar alla mina fördomar om religiösa fanatiker.

Det vore väl bättre om du sa att du tyvärr inte har svar på mina frågor. Men så lågt vill du väl inte sänka dig, det är du som är kung, det är du som vet allt, det är du som har bevis för att Gud finns. Stor och stursk som fan själv. Det är du som bestämmer, som forna tiders präster och påvar, du som är allvetande och så är vi övriga pöbeln.

Tyvärr så får du i dag ingen respekt av ett sådant beteende. Mer att jag tänker du är en galen kuf.

Jag erkänner att jag inte har svar på DINA frågor.
Vad är en kuf???

Du behöver lära dig att "inte hålla med" inte alls är detsamma som "motbevisad".

McCrone var först med att datera de pigment som använts till omkring 1350, vilket är anmärkningsvärt eftersom han gjorde det några år innan C14-testerna kom fram till samma ålder.

Vem har motbevisat den informationen?

De kemiska reagens och spektroskopiska tester som Adler och Heller använde på tejpproverna anses av andra forskare ha varit otillräckliga eller givit falskt positiva utslag på grund av föroreningar eller åldrande material på fibrerna. Så, det är i själva verket deras resultat som är ifrågasatta av andra forskare.

McCrone identifierade spår av kvicksilversulfid (vermiljong) specifikt i blodområdena. Kvicksilversulfid är ett starkt rödfärgat pigment som användes flitigt av medeltida målare. STURP hävdar å sin sida att mängden var för liten för att förklara hela fläcken, men det faktum att det förekommer kvicksilversulfid är varför kritiker anser att blodfläckarna i själva verket är konstruerade med pigment, vilket i sin tur förklarar den onaturliga färgen.

Kriminaltekniska invändningar har också påpekat att "blodet" saknar DNA och det serummönster som förväntas. Alltså den typiska separationen av blodserum kring sårkanterna som sker vid riktiga koagulerade sår på en kropp, samt att blodet ligger ovanpå själva kroppsbilden, utan att ha stört fibrernas struktur och trängt in på det sätt som rinnande vätska borde göra, jämfört med pigment från färg.

Jo, STURP-anhängare avfärdar McCrones slutsats om blodfläckarna, vad annat kan de göra om de vill behålla sin tro?
Men att kalla det helt "motbevisat" förenklar situationen alltför mycket. Medan STURP-anhängare ser Adlers bilirubinteori som en godtagbar förklaring till den röda färgen så har faktiska studier av blod med hög bilirubinhalt helt avfärdat den förklaringen till den avvikande färgen, vilket jag påpekat många gånger redan.
Många kemister och rättsmedicinare anser alltså att den röda färgen och förekomsten av kvicksilversulfid är starka indikationer på att pigment faktiskt har tillförts för det som ska föreställa blod.

Att STURP-medlemmar som Barrie Schwortz uttrycker sig hånfullt om McCrone (som i citatet du återgav) handlar mer om prestige, grupplojalitet och ideologi än om vetenskaplig metod, men det kan du tydligen inte inse. Barrie Schwortz kan inte på något sätt ha en vetenskaplig åsikt om McCrones resultat.

Religion är skapat av människan, så en brist på religion är ingen verklig brist. Att folk tror att rika som trampar på fattiga kommer få samma mynt tillbaka är också en bekväm tanke.

Det mesta inom religion handlar om hur man behandlar sina medmänniskor, och om man inte är moraliskt perfekt så kommer man brinna i helvetet för evigt. En felaktig tanke och du är ondskefull!!

Och gud älskar dig.

Och hur jävla generös är du själv? Du tror du är god, men så hånar du människor som inte tycker och tror som du, bara för att de önskar bevis för det du påstår.

Antagligen kommer du hamna i helvetet för ditt beteende.

Det är bara att jag känner igen retoriken. Man påstår saker, hävdar att det finns bevis, säger att toppforskare har kommit fram till sanningen, sedan visar det sig att allt bara är luft.

Jag har ingenting emot att folk tror, då finns inget att ifrågasätta, men när man hävdar att man har bevis, då ska man fan i mig visa på det och inte mumla och hitta på.

Så du har bevis, men kan inte svara på enkla frågor om hur du kom fram till dina bevis? Jaja, så fungerar en kuf.

Kuf,

person som avviker från det som anses normalt

Användning: En kuf är inte en nörd. Kufen frodas i klena sociala nätverk och har få om ens några vänner.

https://sv.wiktionary.org/wiki/kuf

AI-översikt,

En kuf är en person som är underlig, särpräglad eller avviker från det som anses normalt, ofta på ett lite enstörigt eller excentriskt sätt. Ordet används ofta vardagligt om en udda figur eller ett original.

Vi vet alla att det finns charlataner.

STURP har motbevisat den informationen. Jag är ingen forskare och kan inte förklara allt i detalj men dom har gjort det, det står så i deras slutsatser.
Vilka "andra forskare"? Detta är så löjligt, du kör ju bara samma grej om och om igen. Jag skickar källor, peer reviewad forskning, namn, hela paketet och gång på gång så använder du något generellt och ospecifierat som "forskare har kritiserat". Vilka då? Vilken källa? Är detta peer-reviewat? Finns det en studie? Kan du länka någonting? Namn?

Ok, då svarar jag på samma sätt.
"andra forskare har kritiserat dessa andra forskare"
Nu är det inte lika roligt längre va?
STURP menar att det antagligen var för att andra saker tryckts mot svepningen, och som du säger att mängden var för liten plus en mängd andra saker om jag minns rätt. Du borde lyssna på dom, dom är ju ändå experterna.
Vet du vad, om du inte nämner namn och inte länkar till någon källa så kommer jag bara sluta svara på dina "forskare har kritiserat" invändningar. STURPs officiella slutsats är att det var blod, om du vill bestrida så källa för att det ska gälla.
ÄNNU fler kemister har avfärdat det påstående som dina "många kemister" har kommit med. Muahahaha, ditt drag, maestro!

Jo, de som tror och de som påstår att de tror. Och så de där som hävdar att de vet.

"STURP menar att det antagligen …" är det allt du kan komma med som motbevis?

Kan du nämna några vid namn, och deras professurer och inom vilket ämne. Tack :-)

Eller gäller fortfarande,