Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Regel 13 paragraf a är solklar:

Rule 13 — Overtaking

(a) Notwithstanding anything contained in the Rules of Part B, Sections I and II, any vessel overtaking any other shall keep out of the way of the vessel being overtaken.

Ordet nothwothstanding betyder att detta gäller oavsett eventuella konflikter i andra stycken/paragrafer. Regel 13 överrider således konflikternas information hela part B section I och II

Paragraf 9, sektion e:
(e)(ii) This Rule does not relieve the overtaking vessel of her obligation under Rule 13.

Alltså hur kan det vara tveksamheter om detta? 13 gör före 9, det står både i 13 och 9

Även 9 e tar upp frågan om trång farled och hur upphinnande fartyg skall agera.

(e)(i) In a narrow channel or fairway when overtaking can take place only if the vessel to be overtaken has to take action to permit safe passing, the vessel intending to overtake shall indicate her intention by sounding the appropriate signal prescribed in Rule 34(c)(i). The vessel to be overtaken shall, if in agreement, sound the appropriate signal prescribed in Rule 34(c)(ii) and take steps to permit safe passing. If in doubt she may sound the signals prescribed in Rule 34(d).

Inget står att man är skyldig att hålla lika god uppsikt framåt som bakåt t.ex vilket ofta påstås i tråden. Regel 13 stipulerar ju att ingen kör över dig bakifrån!

Om alla såg denna film och funderade lite så skulle vi inte ha alla idiotkommentarer i denna tråd och troligtvis skulle vi även haft en mamma och en dotter vid liv.

En hyffsad analogi är timmerbilar, de som bor där det går sådana vet exakt vad som gäller och hur farliga dom är men kommer en sådan in i storstadsområdena så är det nog inte så.

Om spåren i den illustrationen stämmer så måste snipan ha svängt babord in framför fartyget strax före olyckan.

Om spåren i den illustrationen stämmer så måste snipan ha svängt babord in framför fartyget strax före olyckan.

Jo den tanken marknadsförde jag igår.

Om man har använt en marin plotter (eller någon GPS) så vet man att noggrannheten inte är så god att man kan se exakt var i farleden de befinner sig. Det är inte ovanligt att plottern har dig på andra sidan ett sjömärke du passerar.

Det säger sig självt från animeringen eftersom den sista positionen från plottern innan den dränks och slår av är väl SB om fartygets kurs vilket uppenbarligen inte kan stämma.

Om man har använt en marin plotter (eller någon GPS) så vet man att noggrannheten inte är så god att man kan se exakt var i farleden de befinner sig. Det är inte ovanligt att plottern har dig på andra sidan ett sjömärke du passerar.

Det säger sig självt från animeringen eftersom den sista positionen från plottern innan den dränks och slår av är väl SB om fartygets kurs vilket uppenbarligen inte kan stämma.

De juridiska vridningarna och vändningarna är intressanta, men det kunde lönas att komma ihåg att "efterklokhet" inte tillämpas i juridiska sammanhang.

Till exempel så kan Misje Verde (kaptenen eller nån annan) inte anklagas för att ha brutit mot att väja för den farkost man hinner upp, eftersom de inte hade observerat den andra farkosten och därför inte var medvetna om MV var ett upphinnande fartyg.

Detsamma gäller omvänt för snipans förare, som inte kan anklagas för att inte ha väjt undan (i en "trång farled") eftersom föraren med största sannolikhet aldrig observerade det större fartyget han behövde väja för.

Brottet är och förblir oaktsamhet och dåligt sjömanskap, i och med att båda parter framfört sina farkoster bevisligen utan tillräcklig observation på omgivningen. Det är ett brott som vanligen bestraffas med böter, också om grov vårdslöshet kan ge fängelse i upp till två år. Men båda farkosterna har i övrigt hållit sig till sjöreglerna, så jag har svårt att se att det skulle vara grov vårdslöshet, trots de allvarliga följderna. Vilket gör att det är en tragisk olycka orsakad av oaktsamhet. Det är då ev. ett brott som har begåtts har begåtts av båda parter, också om följderna av oaktsamheten var katatstrofalt större för den ena parten.

- - -

Det är därför utredningen tittar så noggrannt på radarbilderna, det är det enda reella bevis som potentiellt kan avgöra om det är ringa oaktsamhet, oaktsamhet eller grov oaktsamhet, dvs. i straffrättsliga termer vårdslöshet i sjötrafik (max 6 månader fängelse) eller grov vårdslöshet i sjötrafik (max 2 år fängelse). För ringa oaktsamhet utmäts inget straff. Det är nivån på oaktsamheten, dvs. bristen i gott sjömanskap, som avgör nivån, inte följderna av oaktsamheten.

Om "radarloggen" visar att snipan klart och tydligt har synts under tillräckligt lång tid och kaptenen/lotsen därför kan ha förväntats identifiera att det finns en farkost framför (i praktiken ett tydligt eko i farleden på en för övrigt ostörd radarbild) så kan personen ifråga åtalas och sannolikt dömas för oaktsamhet. Men radarn är ändå bara ett tekniskt hjälpmedel, och det skulle omvänt vara extremt oansvarigt att stå på bryggan och bara blänga på radarbilden istället för att hålla utkik, så radarn är nåt man förväntas kolla med jämna mellanrum och därför blir det en fråga om tydlighet och tid (under hur lång tid snipan ev. tydligt syntes på radarn). En normal marin radar kör dessutom en scan (360 grader) på 2,5 sekunder, dvs. hela radarbilden uppdateras 1 gång per 2,5 sekunder (0,4 Hz refresh rate för alla gamers i tråden).

Hastighetsskillnaden var ca. 6 knop, så om/när avståndet mellan farkosterna var en halv sjömil så tog det Misje Verde 5 minuter att komma ikapp. Och en halv sjömil är klart inom "se allting jättebra"-området för en modern fartygsradar, speciellt för X-bandet. Om det inte är dåliga förhållanden förstås. Och 5 minuter är en lång, lång tid att inte notera om det syns ett tydligt eko på skärmen, i en farled där det inte kan finnas nåt annat än andra farkoster. Och fastän farleden är smal finns det ingenting på den sidan Katten som ens skulle kunna ge ett eko (inga bojar, små skär etc.).

Så, summa summarum, det är potentiellt "radarloggen" som kommer att kunna användas för att bevisa att det var fråga om oaktsamhet på bryggan på MV, eftersom den i så fall bevisar att snipan hade kunnat upptäckas. Men olyckan orsakades ändå av att BÅDA parter uppvisade dåligt sjömanskap och inte höll tillräcklig utkik, åt alla håll och med hjälp av alla till buds stående hjälpmedel. Det är ju inte så att det stora fartyget fartyget blir mer skyldigt bara för att det är större eller för att det har radar. Båda hade samma identiska ansvar att hålla utkik och båda misskötte det ansvaret.

Tror nog bara att de tutar kontinuetligt om det rådar nedsatt sikt.

Annars tutar de förmodligen bara om de ser någon fritidsbåt som de uppfattar som en risk.

Det är en säkerhetsfråga även det. Tutar de kontinuerligt i 5 timmar när de är i farleden så finns det förmodligen inga utvilade styrmän kvar.

Dessutom är lägre fart inte alltid säkrare för handelsfartyg. Man kan förlora styrförmåga och avdriften jämfört pga vatten och vind ökar.

Lotsarna, som är experter på området, kommer sannolikt att driva detta i rätten. Förmodligen kommer man försöka övertyga rätten om att det inte hade varit säkrare att köra långsammare.

Jqg tror nog att lägre fart hade varit att föredra men det spelat ingen roll vad jag tror. Det enda som räknas är vad domarna och nämdemännen tror coh vad SHK kommer fram till förstås

Ja det är mycket riktigt korrekt att man ska hålla styrfart. Problemet är att 12 knop en rejäl bit över den farten - en tredjedel hade räckt.

Och det går utmärkt att vila när mistluren går varannan minut eftersom man vanligtvis inte vilar precis framför tutan.