Vilka partier är minst feministiska och vilka är mest?

Nåja... Jag är inte intresserad av populariserade föreställningar om vad feminismen bör vara - enbart vad det är. Modern feminism handlar om att kvinnor ska ha samma utfall som män, vilket bara fungerar om man bortser från de biologiska och sociala asymmetrierna mellan könen.


Kvinnor kvoteras, kvinnors fria val att arbeta inom traditionella kvinnoyrken betraktas som produkten av diskriminering eller som icke önskvärda om det leder till skillnader i ersättning, delad föräldraförsäkring, samtyckeslagstiftning, särlagstiftning mm. Utgångspunkten för modern kvinnokamp är att kvinnor saknar egen agens.


Det har du själv skrivit om, omhändertagande mm. För feminister är det mer meningsfullt att kvinnor sitter och skriver beslut på Försäkringskassan än att vara hemma och ta hand om sina barn.


Att kvinnor betraktar feminism som något positivt enbart utifrån begreppets konnotation medan män i högre grad är kritiska eller fokuserar på individualism.

Tyvärr så är samtliga partier utpräglat feministiska då de har blivit kapade av kvinnor genom hela hierarkin. Vissa saker som folk inte ser som feministiska men som tydligt är det är exempelvis oproportionerligt höga straff för sexualbrott, lagstiftning som enbart beivrar brott som män främst begår, ingen lagstiftning mot former av våld som kvinnor utövar, särskilda brottsrubriceringar som kvinnofridskränkning, femicid etc., samt den mest lömska, att lägga allt samhällsansvar på männen som ska ut i krig eller ändra på sina beteenden för att göra så att kvinnor känner sig trygga. Utöver allt detta så får du inget tillbaka som man. Dessa saker är högerns feminism som är flerfaldigt värre än vänsterns feminism då den förstnämnda är lömsk och går under radarn. Tänk på det när du röstar; feminismen genomsyrar högersidan.

Ta en fråga i taget är du snäll, annars tappar jag bort mig. Kan inte ha mer än en tanke i huvudet åt gången.

Absolut, vissa kvinnor är rikare, tillhör "rätt" etnicitet eller klass eller saknar handikapp eller ......
men! dessa saker är lika vanliga åt andra hållet, män som individer är precis lika mycket, ( då det kommer till rikedom mer..) privilegierade än kvinnor.....och alltså inte dessa varianter av privilegier vi debatterar här i forumet FEMINISM, eller hur? Utan kön.


Tror precis tvärtom, patriarkat har haft väldigt mycket att göra med att forma maskulinitet.
Kvinnors preferenser inte lika mycket, eftersom patriarkat just satte stop för kvinnors vilja i dessa saker.
Backa bandet typ 200-300 år ( vilket är en oerhört liten tidsperiod, då vi pratar om grundläggande normer som detta) och kvinnor hade så gott som ingen valmöjlighet.
Män har snarat konkurrerat med varandra om andra mäns gunster...


Tycker mest att killar socialiserar sig med andra killar och försöker impa på dem långt innan tjejer ens är på tapeten.




Att mäns inlärda oförmåga att visa ledsnad öppet, via ex. nu gråt, inte gagnar kvinnor ett endaste skit, utan tvärtom, när denna känsla istället visar sig som aggressivitet, män börjar slå ex. så är det ju dåligt för kvinnor.
det är ett tydligt exempel på vad jag skrivit ovan. En oförmåga som formats av patriarkala värderingar av "styrka" och inte av kvinnliga preferenser.





Att diskutera vilket KÖN som pga sitt kön är mest priviligerad på gruppnivå är väl själva grunden för feminism, det forum du just nu sitter på.

Kapade av kvinnor? halva andelen av väljarskaran ÄR KVINNOR....nånsin slagit dig?

Och var hittar du allt detta du tycker saknas som ex. specifika straff för "kvinnors våld mot män" eller att kvinnor sändes ut i krig istället för män etc etc i samhället som existerade INNAN feminism? hmm?

För din information att kvinnor inte fick lov göra värnplikt eller gå ut i krig är INTE en feministisk idé utan en i allra högsta grad patriarkal sådan, och det feminismen gjort i vår del av världen är snarast att öppna upp för kvinnor att kunna göra dessa saker.

[quote=skogshuggar3n|95731548]



Varför ska vi inte ha en period av låt säga 50 år där kvinnor kvoteras, när vi kommer från tusentals år av total manlig kvotering till allt?
När kvoteringarna började satt vi i en situation där så gott som alla maktbärande yrken...enkom bestod av män...som valde....män. Att man i de träget införde kvoteringssystem för att bryta detta är väl inget konstigt alls. Idag har vi inte kvar dessa kvoteringar. Det är inte längre tillåtet, utom i vissa branscher att ha direkt kvotering, det som är tillåtet dock är indirekt, vilket lika mycket gynnar män.




Berätta vad exakt är meningsfullt av att inte ha en inkomst som vuxen människa?
och vad är meningsfullt med att halva dagens arbetsstyrka istället ska sitta hemma och ta hand om 1 till 2 barn? När det är betydligt mer effektivt att barn tas om hand i större grupper? och bättre för barnen också att socialisera sig med andra barn.
Och varför tycker du inte att det är meningsfullt för en man att ta hand om sina barn?

Är det så himla illa då? Utom den sista, den är ju hemsk men den kan man inte göra så mycket åt, pga penis.

Män som individer är lika privilegierade som kvinnor? Är det vad du vill ha sagt med detta citat?


Vad menar du med det? Att män är rikare än kvinnor? Personlig förmögenhet är egendom, har inget med sociala privilegier att göra. Om du anser att det är specifika sociala privilegier som gjort att män som grupp har mer pengar än kvinnor är du fri att peka ut dessa privilegier. Men att äga pengar är i sig inte något samhälleligt privilegium.


Vad menar du? Varför skulle vi debattera en viss "variant" av privilegier? Om vi talar om att individer åtnjuter vissa sociala privilegier på grund av sitt kön, så talar vi om privilegier som är ett resultat av individens kön, inte sant? På vilket sätt är det irrelevant för en feministiskt orienterad diskussion att tala om sociala privilegier som är ett resultat av kön?

Som de exempel du tog upp som manliga privilegier t.ex. Privilegiet att inte behöva vara rädd för att bli överfallen och utsatt för sexuellt våld, privilegiet att inte dömas lika hårt när det kommer till hur man är som förälder etc. Dessa privilegier tillfaller män pga att de är män. Är inte detta att tala om privilegier som är kopplade till individens kön?

Min poäng är att det finns en rad privilegier som tillfaller kvinnor pga att de är kvinnor, och att det därmed blir lita lönlöst att sitta och räkna upp varsin lista för varandra.


Jag vet inte hur det är med dig, men jag attraheras av det jag attraheras av. Jag har alltid varit väldigt svag för 1: kvinnor som är bra på att teckna, 2: kvinnor som har långt hår, 3: kvinnor som har stora ögon.

Varför attraheras jag av detta? För att jag umgicks med många flickor med långt hår när jag var liten, och började förknippa det med kvinnlighet? För att jag läste serietidningar där kvinnorna alltid hade långt hår? För att teckningskunskaper är ett tecken på att man är bra på att upptäcka detaljer, och därmed blir en bra mamma? För att "patriarkatet" får mig att ogilla kvinnor som har kort hår? För att jag är biologiskt driven att attraheras av långt, tjockt hår, då det är ett tecken på fertilitet? För att jag gillar hur det känns att ta på tjockt hår? Inte fan vet jag.

Men jag kan tyvärr inte hjälpa att jag attraheras av det jag gör. Och jag kommer heller inte att sätta mig ned och säga till mig själv "jag attraheras av långt hår på kvinnor, fyfan vad patrialkat. Det tänker jag nu sluta med, och istället gå ut och bara ragga på kvinnor med snagg."
För varför skulle någon försöka förtrycka sin egen attraktion på det sättet?

Attraheras man av muskulösa armar så gör man. Attraheras man av män som är händiga så gör man. Attraheras man av män som är tystlåtna, stoiska och kolugna så gör man. Att kvinnor attraheras av vissa kvaliteter hos män, och väljer ut vissa män de gillar att vara med har självklart en enormt stor påverkan på hur manliga heterosexuella ideal formas. Om män märker att inga kvinnor vill vara ihop dem om de är för känslomässigt utåtagerande och blödiga så kommer de självklart att försöka trycka ned och dölja den delen av sig själva så mycket det bara går.

Att vi en gång i tiden haft levt i hederskulturer där kvinnor inte fått gifta sig med de män de själva tycker är attraktiva är irrelevant, då sexuell attraktion alltid påverkat människor, och att heterosexuella män alltid velat väcka intresse/attraktion hos kvinnor.

Män och kvinnor märker när de attraherar någon av det andra könet, och detta har alltid varit belönande och eftersträvansvärt, oavsett om man själv styr över vem man får gifta sig med eller inte. Det är ju evolutionspsykologi och biologi som styr människors motivation i mångt och mycket, inte vad vår patriarkala pappa tvingar oss att göra.


Killar imponerar på andra killar genom att vara omtyckt och populär hos tjejer. Det var den absolut största statusmarkören som ung, att ha flickvän.

Jag blev nog ordentligt kär i en tjej första gången i mellanstadiet någon gång. Därefter handlade uppväxten i mångt och mycket om att försöka vara rolig så att tjejer skrattade åt en, ha en frisyr som tjejer gillade, ha parfym som tjejer sa luktade gott, få dansa med den tjej man tyckte var snygg på discot, säga något bra i klassrummet så tjejer tyckte man var smart, springa fort på idrotten så att tjejer tyckte man var stark. Etc. in absurdum.

Män vill såklart ha kompisar, och kan hamna i en grabbig jargong när de hänger i grabbgäng och vill verka tuffa inför varandra. På samma sätt som kvinnor i grupp odlar fram vissa sätt att umgås. Men det som sedan barnsben blir tydligt är att om en tjejerna i klassen föredrar tröja 1 och killkompisarna föredrar tröja 2 så kommer en kille att ta på sig tröja 1. Samhället är oerhört fokuserat på kärnfamilj och att hitta en partner, och ingen människa vill vara ensam.



Kvinnor belönar och uppmuntrar inte vad som gagnar dem på gruppnivå. De belönar och uppmuntrar det de attraheras av på individnivå. Precis som män. Män kan tala om att de gillar smarta och välutbildade kvinnor, men när det väl kommer till kritan så är det ofta helt andra egenskaper hos kvinnor som de dras till och attraheras av. Till syvende och sist är det sådant beteende som väcker beundran och attraktion hos kvinnor som män kommer att vilja reproducera.


Du glömmer att människor i större delen av vår existens levt som flockvarelser i en vild natur, och att stora delar av vår biologi och våra drifter har formats utefter dessa omständigheter. Det är klart att män med ex.vis våldskapital (stora, starka, emotionellt okänsliga) hade stora fördelar i en sådan natur, och att det sjävklart var fördelaktigt att attraheras och skaffa barn med sådana män. Att det i dagens samhälle inte är lika viktigt att kunna strypa ett farligt djur eller klättra högst av alla för att komma åt lite mat är ju uppenbart, men att det finns kvarlevor i våra kroppar i sinnen som påverkas av den värld vi en gång utvecklades att klara oss i har inte bara med patriarkala strukturer att göra.


Nej, grunden för feminism är att kvinnor ska ha samma politiska, ekonomiska och sociala rättigheter och möjligheter som män.

"Män är mer priviligierade än kvinnor" betyder ingenting, det är för vagt. Män har vissa privilegier som kvinnor inte har. Kvinnor har vissa privilegier som män inte har. Vad vill du göra? Skriva en lista på dessa privilegier och gräla in absurdum om vilken lista som innehåller "bäst" privilegier?

Spenderade en god kvart åt att dela upp ditt inlägg i separata citat för så att det skulle vara lättare för dig att se vilka av dina uttalanden jag kommenterar på. Men om det ändå blev för otydligt för dig så kan vi ta de två första av dina uttalanden först då. Här kommer de:


Det där får du nog utveckla en aning, oklart vad du vill säga.


Vilka politiska rättigheter har kvinnor som män inte har, och som är ett resultat av feminism?

Du säger "kunna göra dessa saker" men det låter som om man ger kvinnor ett val. I ett rättvist samhälle så ska för varje man som tvingas gå ut krig, en kvinna också tvingas. Det ska inte vara ett val som kvinnor får men som män inte får. Jag håller emellertid med dig om att inte låta kvinnor gå ut i krig var en patriarkal idé med betoning på var. Det fulla påståendet är "kvinnor ska inte gå ut i krig då de ska vara hemma och föda barn" det är patriarkalt men förlegat. Den moderna "kvinnor ska inte gå ut i krig" är i högsta grad feministisk á la välj och vraka feminism.

Det kvittar vilka grupper man delar upp befolkningen i så kommer man aldrig kunna skapa lika möjligheter för alla grupper eftersom människor är olika. Dessutom skiljer sig människor inom gruppen kraftigt, så hela idén är döfödd från början.

Kvinnor har inga politiska rättigheter som inte män har på grund av femnism, och det har jag inte påstått heller.

Men kvinnlig könsstympning är olaglig medan manlig könsstympning inte är det, och kvinnor är undantagna militärtjänstgöring (dock inte i sverige, nu längre). Jag känner inte till några andra motsvarande rent lagstiftade orättvisor mellan könen som går åt andra hållet. Ändå är i princip alla partier feministiska, inte maskulinistiska, ordet finns inte ens.

Eftersom både män och kvinnor över 18 år hör till gruppen vuxna, så är det därmed ointressant att prata om undergruppen "vuxna män" och "vuxna kvinnor". Vuxna människor ska ha ex.vis ha avtalsfrihet, dvs möjlighet att ingå avtal med varandra. Detta har kvinnor inte alltid haft. Vuxna människor ska även ha möjlighet att rösta i riksdagsval. Det har kvinnor inte alltid haft. Vuxna människor ska ha möjlighet att söka till det militära. Det har kvinnor inte alltid haft. Vuxna människor ska ha möjlighet att läsa på universitetet. Det har kvinnor inte alltid haft. Att kvinnor till slut fått dessa möjligheter är ett resultat av att feministisk ideologi har påverkat politisk opinion.

Att män och kvinnor är olika innebär att de har olika förutsättningar när det kommer till vissa delar av livet. Det betyder inte att vuxna människor oavsett kön ska ha samma möjligheter.

Eller hur tänker du, vad är det för samhälleliga möjligheter som män har, som kvinnor inte har, och heller inte bör ha eftersom de är "annorlunda" än män?


Vad menade du då med att skriva "När det gäller rättigheter är det kvinnor som har fördelen i hela västvärlden"?


Att manlig omskärelse är tillåten har inget att göra med att män på något sätt skulle vara mindre respekterade än kvinnor.

Kvinnlig omskärelse är förbjuden i väst för att den är till för att förhindra kvinnan från att ha sex, och är samtidigt observerbart skadlig för underlivets hälsa. Manlig omskärelse hindrar inte män från att ha sex, och studier visar att ingreppet inte heller har signifikanta negativa effekter på sexuell funktion. Om den hade haft det hade den också varit förbjuden.

"The highest-quality studies suggest that medical male circumcision has no adverse effect on sexual function, sensitivity, sexual sensation, or satisfaction."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23937309/


Att kvinnor varit undantagna militärtjänstgöring i många länder har berott på att politikerna vill skicka de starkaste soldaterna med störst muskler och uthållighet till fronten, för att vinna kriget. Män har större muskler, mer testosteron, och högre fysisk uthållighet än kvinnor, och har därför valts ut att försvara länder i krig. Men detta är inte "feminismens fel", utan ett resultat av att massa gubbar som skiter fullständigt i feminism suttit i kongresser och senater och bestämt detta, eftersom de velat vinna krigen.
Om det är något feministisk ideologi har gjort så är det att jobba för att öven kvinnor ska kunna jobba som soldater, utan att bli sexuellt trakasserade på regementet.


Som sagt: så sent som 1985 bestod riksdagen av 28 procent kvinnor respektive 72 procent män. För ca hundra år sedan fick kärringarna inte ens rösta till riksdagen. För ytterligare ett par hundra år sedan fick kvinnor inte ens välja vilka de skulle gifta sig med. Feminismen har uppstått för att män för bara några generationer sedan behandlade kvinnor som barn, bestämde över dem, lät dem inte rösta, och gav dem ingen möjlighet till autonomi. Till slut skapades det en rörelse för att ändra på detta: feminismen. När folk säger att de är för feminismen idag så säger de det för att de är för den ideologi som ledde till förändring på denna front.

Om du skulle fråga politiker om de vill jobba för att ex.vis motverka "the male loneliness epidemic" som den kallas i engelsktalande länder så skulle nog de flesta svara "Ja" på den frågan mer. Men eftersom män historiskt fått styra och ställa över kvinnor lite som de velat, och trycka undan deras politiska inflytande, så har det aldrig behövts en liknande "maskulinistisk" rörelse. Du är välkommen att starta en om du vill, som kämpar för att förbjuda omskärelse av pojkar (oavsett religion) och tvingar länder att införa värnplikt för alla kvinnor t.ex.