Skandiamannen

För mig spelar det inte så stor roll hur många i hans närhet som uttryckligen tror att han är skyldig eller oskyldig. Jag har aldrig försökt göra någon poäng på att oskyldig-sidan vinner med cirka 10-1.

För mig är det mer intressant att jämföra hans liv före och efter mordet och se hur väl det matchar profilen.

PH inser ju att mytomani talar emot att SE är GM. Det är därför han blir emotionell och gapar ”Mytoman? I helvete heller!” med fradga i mungiporna. Det är därför han skriver i sin PM att SE mycket väl kan vara ett vittne – men i så fall måste han ha överdrivit sin roll.

Därför talar tidigare tecken på mytomani före 1986 givetvis emot att SE är GM. Och lyckligtvis finns många sådana tecken. Som inte minst Thomas Pettersson varit behjälplig med att gräva fram.

Den som blåögt tror på hela SE:s berättelse kanske tror på SE också när han ska ha påstått att han designat Skandias berömda paraplylogotyp. Vilket bevisligen inte stämmer.

Så svaret är att Jan Arvidssons upplevelse är betydelselös? Varför tror du att han fick känslan att SE är mördaren?

PH inser ju att mytomani talar emot att SE är GM. Det är därför han blir emotionell och gapar ”Mytoman? I helvete heller!” med fradga i mungiporna. Det är därför han skriver i sin PM att SE mycket väl kan vara ett vittne – men i så fall måste han ha överdrivit sin roll.




Den som blåögt tror på hela SE:s berättelse kanske tror på SE också när han ska ha påstått att han designat Skandias berömda paraplylogotyp. Vilket bevisligen inte stämmer.

I första meningen ovan (utom spoiler-taggarna) så antyder du att PH inte alls kan acceptera att SE är annat än just GM.

Sen i nästa mening så är PH plötsligt OK med att SE kan vara ett vittne ?

Hur som helst - jag tror man ska vara försiktig med att tillskriva folk agendor för att de i sitt inre vill ha fram ett visst resultat.

Men om man gör det så ser jag i detta fallet inte hur du får det att bli konsekvent.

...

Sen i den sista meningen så är det intressant att jämföra det du skriver med det som MOPspanaren ofta skriver vilket är typ : "att man knappast kan beslå SE för en enda lögn".

Länk till källa tack!

På Rapports rekonstruktion så springer SE på norra sidan om bodarna.
Resten av ditt svammel är svammel.

Bevisa det!

Du har skrivit att den här tråden ska låsas. Anser du att det bör ske även med CA och CP?

Det var ju precis vad som hände också.

Det är lite svårtytt på grund av maskning, men i förhör talar Ulrika Glaser om ”Stigs lögn” och verkar mena att den bidrog till att vänskapen mellan Stig och paret Glaser tog slut. Detta efter att ”en journalist” gjort dem uppmärksamma på ”lögnen”.

Journalisten borde väl ha varit antingen Olle Minell eller Sven Anér med tanke på att det är 90-tal det handlar om.

Willy Glaser med fru verkar alltså helt enkelt inte ha trott på Stigs rövarhistoria när någon annan påpekade bristerna i den.

Det talar givetvis också kraftigt emot att WG skulle ha försett SE med ett vapen för att mörda Palme. I så fall hade han givetvis inte upprörts över några lögner som SE drog för att dölja brottet och i förlängningen WG:s inblandning.




Vad hade han att vinna på att ge allt för att vinna en tävling i androgynitet? Ingenting – i 1980-talets Sverige. Det var bara minus att bli känd för något sådant.

Ändå tycks minsta lilla antydan till berömmelse ha varit det som drev Stig till att göra vad som helst för att hamna i tidningen. Som vinnare av en androgynitetstävling.

Hur svårt ska det vara att inse att han bara var en fåfäng, uppmärksamhetssökande halvmytoman som gjorde vad som helst för att hamna i tidningen? Samma beteende som han uppvisade efter MOP.

fru Engström förstod naturligtvis direkt att det måste vara han.

Han ljuger om att han var ute och åt/drack på kvällen. Han brukade äta när han körde sina långpass.
(förnekelsen dvs)

Ingen kan bekräfta hans aktivitet nära Olof efter skotten.
Notera att GS reagerar när han hör SE tala vid rättegång.

Dagen efter mordet ljuger han för RB att Polisen söker honom.

Osv osv.