Citat:
Ursprungligen postat av
Lebel
<bortklippt - fakta som jag också läst>
YN uppgav att det fanns parkerade bilar på David Bagares gata.
YN uppgav inte att hon såg den springande mannen med handledsväskan bakom parkerade bilar.
Det var lättare att se handledsväskan (och vad mannen gjorde med den) på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Under de få sekunder som YN hann se honom. Inga parkerade bilar var i vägen.
"Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter." YN såg mannen i högst fem sekunder. Kanske fyra.
Dina märkliga spekulationer där du sätter dig över vittnet YN och vad hon anser sig ha sett på DB-gata. Denna enkelriktade gata har alltså parkerade bilar på höger(norra) sidan och den sidan som YN och AZ promenerade på. Vilket rekonstruktionsbilderna också visar!
Sedan vet jag inte vart du vill komma med avståndet 10m?
Det är YN's uppfattning och behöver såklart inte vara korrekt! (likväl som måtten på den lilla väskan för alla SE-kramare här inne)
Citat:
Ursprungligen postat av
Lebel
YN uppgav att mannen med handledsväskan "vände sig om 2 - 3 gånger under den tid det tog tills han passerat dem" (under 4 - 5 sekunder). Det finns inga skäl att tro att hon ljög. Poliserna hade sprungit en bit när ambulansen anlände. SE började springa när den anlände. Att han vände sig om 2 - 3 gånger under 4 - 5 sekunder är inte konstigt. SE var nyfiken på ambulansen som anlände.
Alla på mordplatsen var nyfikna på ambulansen. Ingen fäste sig vid SE när han lämnade platsen och småsprang mot Luntmakargatan. Att GM skulle ha vänt sig om 2 - 3 gånger under 4 - 5 sekunder strax väster om Johannesgatan skulle ha varit konstigt.
Märkliga resonemang där du helt bortser från kronologin i YNs redogörelse som vanligt.
Att det skulle vara märkligt för en GM att vända sig om på DBG ser jag inte alls.
Han har precis kommit upp för en trappa och vet inte hur nära en ev. efterföljare är... eller om någon annan kommit fram bakom något hörn. GM borde ha känt sig jagad.
I det fallet denna springande man skulle vara någon annan, så är det kanske av samma orsak. Jagad..
Det är fint att du vet exakt när vittnet SE exakt sprang iväg och att han var nyfiken på ambulansen.
Tyvärr vet vi inte exakt när han sprang, även om du hävdar det....
Det jag alltså skrev var att du inte heller något om att "SE vänt sig 2-3 ggr om på Tunnelgatan"...
Detta är ett rent påhitt av dig! Samt att ditt svar fortfarande är rena cirkelresonemanget.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lebel
Vilka vittnen? Det finns bara YN och AZ. De feltolkade vittnesuppgifterna från YN (som skapade en efterhandskonstruktion) och AZ (som inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata). Saken utreddes inte 1986! Den är inget "missförstånd". Den är ett gapande hål i utredningen. Ingen frågade YN och AZ om de mötte den springande mannen med handledsväskan på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna.
När man läser vad som utreddes 1986 (och vad som släpptes 2020) bekräftas att YN och AZ mötte SE där. Vissa poliser insåg det. Redan 1986. Man frågade SE den 25 april (han tänkte inte på vem han mötte). Man frågade inte YN och AZ. Inga bättre och längre förhör hölls med YN och AZ. Under resten av 1986. Trots att SE uppgav den 10 mars att han hade en sådan handledsväska som YN såg.
Struntsnack! Det är bara du som feltolkar och fultolkar.
Och varför förtalar du AZ för? Du har som en papegoja hävdat att han inte såg ett jävla dugg, medan hans första förhör säger något helt annat!
Lägg ned!
Citat:
Ursprungligen postat av
Lebel
<klipper bort de sista avsnitten som är dina spekulationer kryddade med lite fakta>
Gällande dina punkter så kan du ändå få några kommentarer:
1. Är just din fultolkning och förtal där du trollar bort AZ's första förhör.
2. I sak inget att anmärka då det är fakta, men där du inte tar hänsyn till kronologin att YN/AZ iakttagit en springande man INNAN mötet med LJ! Borttrollad uppgift!
3. Vet inte vart du vill komma med denna punkt. Enligt någon artikel i Proletären så vill jag minnas att en uppgift om att YN lämnade namn och uppgifter till Kjell Östling...
4. Återigen dina tolkningar av det fakta vi har. Se svaret på punkt 2.
Att LJ inte nämnt mötet där och då är ju på inget sätt något avgörande kring den fråga vi diskuterar här... Trams!
5.
"YN skapade en efterhandskonstruktion. Redan i fotovisningsförhöret den 4 mars. För att förklara mediabilden av hennes feltolkade vittnesuppgifter."
Detta är återigen din fultolkning och idiotiska förtal av YN's vittnesmål!
Det övriga under den punkten vet jag inte riktigt poängen med... "Mannen som stulit LJ's handledsväska"... ska på något sätt visa att YN/AZ mötte SE på Tunnelgatan???
