Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Hans advokat kan ha kontaktat arbetsgivaren.

Nej, han får enbart ha kontant med sitt juridiska ombud och det ska ske i enrum. Han får byta ombud om han vill, det är han inte ensam om.

TN daterar framställan om byte av ombud redan den 8 aug.

Arbetsgivaren förefaller alltså ha agerat ganska skyndsamt, hur det nu än har gått till, praktiskt

Det är inte otänkbart att polisen under jakten 4-5 augusti kontaktat arbetsgivaren för att kanske få uppgifter från arbetsgivaren om TN t ex hade tillgång till något fordon. Nämnas kan att polisen spanade ett tag på en bil som tillhörde BO, för att kunna stoppa eventuell flyktbil.

Sent på kvällen den 5 aug/natten mot torsdag den 6 aug grips TN, och medierna är snabba med att rapportera om gripandet.

Arbetsgivaren kan på olika sätt ha varit tidigt förberedd på att deras, sedan många år, anställde kan vara involverad i ett mycket allvarligt brott.
Arbetsgivaren kan ha förstått redan under polisjakten 4-5 aug att TN kunde ligga lite risigt till.
Om arbetsgivaren på eget initiativ (enligt framställan om byte) undersökt om Nilsson var beredd att åta sig uppdraget, så kanske arbetsgivaren också var så pass driftig att denne ganska snabbt tog kontakt med det förordnade ombudet Zanetta, som sen kunde ta upp frågan med TN.

Kan också vara så att Zanetta hade fått i uppdrag från TN att kontakta arbetsgivaren av andra skäl, kanske hade TN i egenskap av chefstekniker något jouransvar vissa dagar, vid plötsliga händelser med föremålen. Och på den vägen kanske det blev så att arbetsgivaren började nysta i advokatfrågan.

Det finns väl flera sätt som den här arbetsgivare-rekommendationen kan ha förmedlats på, enligt regelverket.

Spekulerar bara om olika scenarier.

Sen vet jag inte själv hur jag skulle kunna vara förberedd på att helt plötsligt vara anhållen och försöka få fram ett eget bra förslag på en offentlig försvarare. Förutom att det finns några omskrivna brottmålsadvokater som t ex Johan Eriksson, Thomas Olsson. Men om någon sån skulle tacka nej så sitter jag väl där, utan att veta, eftersom jag saknar egen erfarenhet av en brottmålsprocess.

Du hör väl själv hur galet det är att en arbetsgivare ser om anställda mördare!

Helt sjukt ju.

Vi vet inte om arbetsgivaren vad kände till om brottet vid tidpunkten för arbetsgivarens advokatrekommendationer. Rekommendationerna kanske ha lämnats till Zanetta redan den 6 aug (eller till en närstående redan innan den 6 aug -> vidare till Zanetta).
Arbetsgivaren kanske vid det tillfället (och kanske än) inte vill utesluta att det handlar om ett bråk som slutade "olyckligt" utan att handla om mord. Menar inte att låta naiv inför dådet.
Vill bara flika in att man kanske inte ska utesluta att arbetsgivar-rekommendationen kan ha givits, via mellanhand (ex närstående), till och med INNAN den 6 aug.

Det skulle ju naturligtvis ändå underlätta oerhört för utredarna om arbetet begränsades till att verifiera MGM:s egna uppgifter. Så föreställer jag mig definitivt att det skulle kunna gå till givet att den misstänkte lämnar en någorlunda trovärdig redogörelse. I den händelse uppgifterna skulle innehålla förmildrande omständigheter så blir ju extra intressant att kunna sticka hål på dessa som ju annars kommer att ligga till grund för domstolens bedömning. Låt oss anta att TN t ex uppger att BO halkade in i det stora fönstret och då skar sig… Det blir helt enkelt mycket mer meningsfullt för utredarna att kontrollera denna typ av uppgifter än att utan TNs ord försöka bygga en detaljerad händelsekedja. Vi ska ju ha i bakhuvudet att kanske endast tidpunkt för BOs död, position, skadebild på BO och inredningen i övrigt ger ledtrådar. (Vitnessmål om t ex mystisk man i kanot kan ju visa sig värdelösa). Visst det kan vara så att utredarna kommer fram till att det dödliga våldet skedde i ett annat rum men utan TNs egna uppgifter så blir ju sådan information mycket mindre betydelsefull. Den kan möjligen ge en vink om hur utdraget förloppet var men såklart oerhört svårt för åklagaren att bevisa om de båda var i det ena rummet kl 10 och och i det andra 11:30 eller om den första platsen var kl 11:26

Företrädare för arbetsgivaren har under eftermiddagen idag uttryckt förvirring kring den formulering som skickats till domstolen i ärendet om byte av försvarare. Denna person upplever dessutom formuleringen som medvetet hotfull.

I övrigt har jag läst kommentarer om att jag inte skulle tala sanning och att jag uttrycker mig mycket svepande och generiskt. Jag hoppas på förståelse för att jag försöker värna om både min och andras integritet genom att inte dela för många identifierande detaljer, då jag är uppriktigt oroad för konsekvenser både yrkesmässigt och i händelse av att T ej döms i rätten.

I den bilaga som To.Ivrig postade refererade TN ju till ett bifogat brev med kommunikation mellan arbetsgivaren och en annan namngiven advokat. Oklart hur han skulle ha fått tag i det om det inte lämnats till nuvarande advokat eller möjligen till polisen. Teoretiskt kan det ju vara så att det brevet inte finns men det verkar inte troligt. På vilket sätt/vad upplevde de som hotfullt. Kan såklart förstå att du kan känna ett behov av att uttrycka dig svepande för att inte röja din egen identitet ~ men att TN inte kommer att fällas behöver du nog inte vara orolig för..

Oj. Tack för att du berättar.
Kan TN ha fejkat - delvis? (eller helt?)

Det jag själv reagerade på är att det i TNs framställan till domstolen beskrivs som att arbetsgivarens rekommendation (om advokat Nilsson) skulle ha skett på något slags "eget initiativ" från arbetsgivarens sida.

Märkligt det här.

"Medvetet hotfull"? Förstår om det kanske inte går att berätta för mycket, men är det något du kan utveckla om medvetet hotfull?

Lägger in framställan igen, i spoiler:

Jag vill för egen del framföra ett särskilt tack till nostradamus1966 för den synnerligen värdefulla information ni har tillfört tråden. Att ni samtidigt aktar eder för identifierande detaljer finner jag snarare klokt än klandervärt. Den som sitter på insidan av en sådan här historia gör klokt i att icke kasta hela sitt förråd av ved på forumets brasa.

Just därför fastnar jag särskilt för eder formulering att företrädaren för arbetsgivaren uppfattade skrivelsen som ”medvetet hotfull”. Det är starka ord, och jag vore tacksam om ni ville utveckla vad ni menar med dem. Var det någon särskild formulering i framställan som gav detta intryck, eller var det sättet på vilket saken kom till som uppfattades så?

Beträffande bevisläget kan jag utan att röja några källor säga att jag själv, på omvägar, fått uppgifter som ger ett synnerligen gott intryck av bevisningens styrka. Jag vill naturligtvis icke föregripa rättens sakprövning, men jag hyser för egen del föga tvivel om att rättens ledamöter, när hela saken väl ligger framför dem, kommer att betrakta gärningen med den stränghet den förtjänar och låta påföljden följa därefter.

Jag respekterar emellertid eder försiktigare hållning. Det anstår oss trots allt bättre att lämna domen åt domstolen än att själv svinga rättvisans svärd från forumets talarstol. Jag må hava mina aningar, men rättens klubba är nu en gång ett bättre sigill än min egen penna.

Fortsätt därför gärna att tala med den varsamhet ni hittills visat. Den som bär en lykta genom mörkret behöver icke ropa för att visa att han har ljus.

Jag fick också intrycket, när jag läste Framställan (den maskinskrivna), att det skulle finnas något bilagt brev. Men har inte hittat det, i det material som är ankomststämplat 2026-08-18.

Däremot ett handskriven blankett som TN har fyllt i (daterad 2026-08-17), med förtryckt rubrik
'Begäran om byte av offentlig försvarare'.

Fyra meningar, och där står det inget om arbetsgivaren.

Undviker gärna att ladda upp eftersom det är handskrivet. Men det är bara rakt upp och ner, begäran om byte till Tomas Nilsson. Tror att en erfaren advokat som T Nilsson kan hjälpa honom på "ett bättre sätt än min nuvarande försvarare". Han skriver att det handlar om "förtroende". Samt att han inte hade möjlighet att ange någon försvarare inledningsvis när han fick frågan.

Ungefär så.