Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Försök att förstå att det inte finns någon regel som är absolut!

Jag tycker det är otroligt att man tror att regler skriva så, hur tänker dessa individer vill dom bara diskutera och få rätt eller vad?

Om jag styr ett båt och kör ifatt en båt som jag anser mig ha tagit lämplig hänsyn till och denna båt nu helt plötsligt ändrar kurs och skär in framför mig, hur kan någon tror att det är jag som gjort fel otroligt är ett milt ord.

Amatörer som vill diskutera är som vanligt vad FB i huvudsak består av.

Enligt SVT’s inslag löpte kurslinjerna parallellt fram tills dess snipan försvann. Stämmer det? Kan det ändå vara så att snipaföraren girade babord och hoppsan, där var ett handelsfartyg.

Låt oss säga så här - Det är bevisat bortom rimligt tvivel att båda fartygen höll sina kurser och farter fram till olyckan inträffade.

Båda fartygen var skyldiga att uppmärksamma det andra och vidta åtgärder för att undvika kollision.
Inget fartyg gjorde något av det.
Båda fartygen är skyldiga till olyckan.

Snipan skulle ha vidtagit åtgärd enligt regel 9b före skeppet blev skyldigt att vidta åtgärd enligt regel 13.
Men framförallt skulle båda fartygen haft utkik.

Har läst att dom gick på parallella kurser rätt lång tid innan olyckan, stämmer det vet man det?

När det kommer till regel 13 och regel 9, så är det faktiskt så att det finns två aspekter ur vilka man kan påstå att regel 9 gäller "före" regel 13, för att använda ett icke-juridiskt begrepp som de juridiskt okunniga trollen i tråden gärna tar till.

Men, till att börja med, rent juridiskt

Regel 9 sätter aldrig regel 13 ur spel
Regel 13 sätter aldrig regel 9 ur spel

DÄREMOT är det så, att

Regel 9 gäller alltid, under alla förhållanden.
Regel 13 gäller inte alltid. Den gäller bara fartyg i sikte av varandra.

Regel 9 gäller alltså även fartyg som INTE är i sikte av varandra, när regel 13 inte gäller. Här kan man alltså tala om att regel 9 gäller "före" regel 13.

Det är alltså på det viset, att ett fartyg för vilket regel 9b gäller, som säger att fartyg <20 m inte får hindra större fartyg i trånga farleder, ska tillämpa den regeln även när inget fartyg är i sikte, alltså även om man inte ser ett större fartyg. Man ska alltså redan från början se till att segla på ett sådant vis att man inte inte hindrar ett större fartyg som kan dyka upp. Om ett sådant fartyg skulle dyka upp bakom en mindre båt och fartyget är på väg ikapp båten, då ska båten redan innan ha tagit hänsyn till regel 9b men fartyget behöver inte börja ta hänsyn till regel 13 förrän fartygen är i sikte av varandra.

Så även här är det ett helt rimligt talesätt att säga att regel 9 gäller före regel 13.

Men det är inte rätt att säga att någon regel inte gäller för ett fartyg bara för att en annan regel gäller för ett annat fartyg. I fallet Misja Verde och snipan gällde alltså regel 9b för snipan hela tiden när den färdades i den trånga farleden. Men regel 13 gällde bara för Misja Verde när den hade snipan i sikte.

Alltså: Snipan skulle ha gått en annan rutt, inte legat precis i det stråk i farleden där handelsfartygen går, redan från början, för att inte hindra Misja Verde och andra fartyg som kunde dykt upp, och Misja Verde skulle ha hållit undan för snipan när hon kom ikapp.

Problemet med denna olycka var dock inte i första hand brotten mot regel 9 samt regel 13, utan det faktum att inget av fartygen överhuvudtaget såg det andra, vilket innebär brott mot regel 5, som gäller lika för båda fartygen och båda fartygen bröt således också likvärdigt mot den regeln.
Det hade räckt att ett av fartygen inte brutit mot regeln, så hade olyckan säkerligen inte inträffat.

Men, i alla fall, om det är något språkbruk som är mer rätt så är det att säga att regel 9 gäller före regel 13, än att säga tvärtom. Sedan kan jag tycka att det är dumt att säga så oavsett. Men bara för att visa hur regelverket fungerar och hur okunniga trollen i tråden är som i snart 10 000 inlägg har försökt att ljuga ihop en falsk "sanning" om hur regelverket fungerar.

Det är lika korkat som följande

Pappa: Min son du ska vara hemma kl 23
Son: Ok pappa
Pappa: Min dotter, du ska vara hemma kl 21, och det gäller oavsett sonens regler.
Dotter: Ok pappa
Son: VAD BRA, då gäller inte att jag ska vara hemma kl 23.

Det är faktiskt exakt samma "missförstånd" som trollen i tråden inte förstår om regel 9 (sonen) och regel 13 (dottern)
Ett barn skulle förstå.
Men inte ett troll

Och hur långt var det mellan linjerna?

Försök att förstå att det inte finns någon regel som är absolut!

Om jag styr ett båt och kör ifatt en båt som jag anser mig ha tagit lämplig hänsyn till och denna båt nu helt plötsligt ändrar kurs och skär in framför mig, hur kan någon tror att det är jag som gjort fel otroligt är ett milt ord.

Professor Craig H. Allen vid University of Washington School of Law har skrivit en artikel i ämnet trånga farleder, Taking Narrow Channel Collision Prevention Seriously to More Effectively Manage Marine Transportation System Risk

I den artikeln finns en passage där det klart och tydligt framgår vad jag skrev i tidigare, nämligen att regel 9b gäller före regel 13.

Den här passagen är inget för imbecilla troll, men för den som kan läsa och förstå juridiska texter, så finns här en alternativ förklaring, från en Professor i juridik.



Allens uttryckliga tidsföljd är alltså:

1. Fartyget "not to impede" ska navigera så att kollisionsrisk inte ens utvecklas.
2. Om kollisionsrisk ändå utvecklas måste det andra fartyget följa den tillämpliga väjningsregeln.

För att koppla denna text till fallet Misje Verde och snipan, så är det alltså snipan som är fartyget som är "the vessel directed not to impede", enligt regel 9b, första fetmarkering ovan.

Om detta ändå inte sker så att "In the end" kollisionsrisk uppstår, först då ska Misja Verde agera enligt regel 13.

MEN, "however", regel 8f2 är tydlig, snipans skyldighet att inte hindra Misja Verde kvarstår.

Allens artikel: https://digitalcommons.law.uw.edu/cgi/viewcontent.cgi?params=/context/faculty-articles/article/1083/&path_info=TakingNarrow.pdf

Enligt SVT’s inslag löpte kurslinjerna parallellt fram tills dess snipan försvann. Stämmer det? Kan det ändå vara så att snipaföraren girade babord och hoppsan, där var ett handelsfartyg.

Om man har den inställningen så är man illa funtad. Det kan gå om man är dagisbarn.

Som kapten på ett handelsfartyg som MJ skall man ta de åtgärder som behövs för att framföra fartyget på ett säkert sätt. Kaptenen har inte tittat på varken radarn eller ut att det fanns en snipa framför m.a.o. upphinnande.

Vi vet med säkerhet att MJ orsakade olyckan.