Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Du tillskriver mig en ståndpunkt jag inte har. Jag har aldrig påstått att Håkan har narcissistiska drag eller försökt diagnostisera honom. Min poäng var att personer med kunskap om manipulation, kontroll och maktobalans kan känna igen vissa beteendemönster. Det är en observation om beteenden – inte en psykiatrisk diagnos.

Jag har inte heller sagt att allt Håkan gör bevisar skuld eller att allt Carola gör bevisar oskuld. Tvärtom skrev jag uttryckligen att verkligheten inte behöver vara svart eller vit och att Carola inte automatiskt är utan ansvar.

Där vi skiljer oss åt är att jag anser att en persons sexuella historia eller initiativ till BDSM inte utesluter att gränser senare kan överskridas. Samtycke till vissa handlingar är inte ett generellt samtycke till alla framtida handlingar, och maktobalans kan existera även i relationer där sexualiteten från början varit ömsesidigt utforskande.

Du kallar kontroll en hypotes. Det håller jag faktiskt med om – det är en hypotes. Men den är enligt mig mer förenlig med det samlade materialet än alternativet. Det är en tolkning, inte ett påstående om att psykologi ersätter bevisning.

Jag tror att vi egentligen blandar ihop flera olika saker här.

För det första har jag aldrig hävdat att Carola varit en passiv eller ovillig deltagare i hela relationen. Tvärtom verkar det, utifrån det som framkommit, vara uppenbart att hon själv tagit initiativ till och velat vissa sexuella saker. Men det säger fortfarande ingenting om huruvida hon samtyckt till allt som skett senare.

Och för tydlighetens skull: jag diagnostiserar inte Håkan. Jag har inte påstått att han är narcissist eller att han har narcissistiska drag. Min poäng är att personer som har kunskap om manipulation, kontroll och maktutövning kan känna igen vissa beteendemönster. Det är en observation av beteenden och dynamik, inte en psykiatrisk diagnos.

Det som jag tycker är tråkigt i den här diskussionen är att det fortfarande verkar finnas en ganska grundläggande missuppfattning om vad samtycke faktiskt innebär.

Att en kvinna tidigare har varit sexuellt aktiv, tagit egna initiativ, sökt sexuella kickar, velat ha BDSM eller till och med velat bli gangbangad innebär inte att hon därmed har lämnat ett permanent samtycke till framtida sexuella handlingar. Hon kan ändra sig. Hon kan säga nej. Hon kan säga ja till en sak och nej till en annan. Hon kan också säga ja från början och sedan ändra sig.

Det gäller oavsett hur sexuellt erfaren personen är. Och det gäller även en person som säljer sex. Att någon är prostituerad innebär inte att personen har samtyckt till sex med vem som helst, när som helst och på vilka villkor som helst. Personen har fortfarande rätt att säga nej till en specifik sexuell handling eller avbryta.

Det här är dessutom inte bara en fråga om vad jag personligen tycker. Svensk sexualbrottslagstiftning bygger på frivilligt deltagande. Högsta domstolen har uttryckligen konstaterat att en person som utsätts för ett sexuellt närmande mot sin vilja inte har något ansvar för att säga nej eller på annat sätt uttrycka sin motvilja. Det krävs alltså inte att den utsatta lyckas säga ett tydligt ”nej” för att deltagandet ska kunna vara ofrivilligt.

Det finns också situationer där en person kan befinna sig i en särskilt utsatt situation eller en beroendeställning. Högsta domstolen har exempelvis slagit fast att en tydlig beroendeställning kan innebära att personen inte kan anses delta frivilligt när den andra parten otillbörligt utnyttjar situationen.

Så när du frågar ”vad exakt ska hon ha varit med på då, och vad ska hon inte ha varit med på?” tycker jag faktiskt att svaret är ganska enkelt: det är just det som måste bedömas. Vad samtyckte hon till vid det aktuella tillfället? Vad samtyckte hon inte till? Fanns det omständigheter som gjorde att hon inte kunde delta frivilligt?

Att hon tidigare själv satt ribban högt sexuellt svarar inte på de frågorna.

Och jag tycker att det är viktigt att skilja på två saker: att någon har ett sexuellt beteende som andra människor kanske tycker är ovanligt eller osunt, och att personen därför skulle ha förbrukat sin rätt att sätta sexuella gränser. Det ena följer inte av det andra.

Man kan vara den mest sexuellt experimentella människan i världen och fortfarande säga ”inte det där”. Man kan vilja något ena kvällen och ångra sig nästa. Man kan säga ja och sedan ändra sig. Och man kan ha sagt ja till nio saker men nej till den tionde.

Det är precis därför tidigare sexuella erfarenheter inte kan användas som en slags blankocheck för framtida samtycke.

När det gäller din fråga om Håkan också kan ha varit ett ”offer” i vissa delar av relationen så utesluter inte heller det min ståndpunkt. Människor kan ha olika roller i olika situationer och en relation kan vara destruktiv åt flera håll. Jag har aldrig påstått att Håkan automatiskt är ”the bad guy” bara för att han haft mer makt.

Det jag säger är att en maktobalans är en faktor som måste vägas in när man försöker förstå varför en person kan agera på sätt som utifrån kan se motsägelsefulla ut.

Och ja, det finns absolut en legitim fråga kring Carolas ansvar om det skulle visa sig att hon medvetet lämnat falska uppgifter. Om hon har ljugit om centrala delar av det som lett till en fällande dom är det naturligtvis allvarligt. Men det är en separat fråga från om en person kan ha samtyckt till vissa sexuella handlingar och samtidigt inte ha samtyckt till andra.

Min egen bedömning är fortfarande att Håkans agerande väcker större frågor kring kontroll och makt än Carolas agerande gör. Det betyder inte att jag anser att Carola är utan ansvar eller att allt hon sagt automatiskt ska tas som sanning.

Jag tycker helt enkelt inte att hennes sexuella initiativ i sig är ett argument för att hon därför måste ha samtyckt till allt. Och jag tycker definitivt inte att tidigare sexuella erfarenheter kan användas som ett slags permanent samtycke till framtida handlingar.

Du har rätt om en sak, du diagnostiserade inte uttryckligen just pappan. Men du menade allt honom..

Men nu skriver du om ditt inlägg. Du kallade inte kontroll bara en hypotes. Du slog fast: ”Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola…” Först nu, efter rejäl saklig kritik, blir faktapåståendet en försiktig ”tolkning” hos dig..

Sedan använder du ett påhitt, ingen har ens hävdat att BDSM innebär evigt samtycke. Frågan är vad hon initierade, vad hon motsatte sig och vad som styrker tvång vid varje gärning. Förstår du?

Du säger att kontrollhypotesen passar materialet bäst men visar inte vilka fakta den förklarar, vad som talar emot den eller vad som skulle kunna motbevisa den. Det är bekymmersamt enfaldigt, först väljer du berättelse, sedan ger du varje omständighet rätt betydelse.

Ditt elaka könsknep tycks vara att skydda en redan vald skuldteori från besvärliga fakta – inte att pröva den.

Jag förstår din invändning, och på just den punkten kan jag faktiskt vara tydligare: min formulering ”Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola…” var för kategorisk. Jag borde ha skrivit att jag tolkar det som att det kan ha funnits en sådan maktobalans och att den kan ha påverkat hennes handlingsutrymme. Det är en rimlig invändning.
Men därifrån till att jag skulle ha en ”vald skuldteori” tycker jag att du drar en betydligt större slutsats än vad mina inlägg ger stöd för.
Jag har aldrig sagt att kontrollhypotesen är bevisad eller att varje omständighet automatiskt bekräftar den. Jag säger att det är den tolkning jag själv tycker är mest övertygande utifrån det material jag har tagit del av. Precis som du gör en annan bedömning av samma material. Och nej, jag missförstår inte din fråga om BDSM. Jag håller med om att det relevanta är vad hon faktiskt initierade, vad hon samtyckte till, vad hon motsatte sig och vilka omständigheter som går att belägga kring varje enskild gärning. Det är också därför jag vänder mig mot argumentet att hennes tidigare sexuella beteende i sig skulle tala för att hon samtyckt till det som senare påstås ha skett. Det gör det inte.

Jag tycker däremot att du gör en liten tankevurpa när du beskriver min argumentation som att jag automatiskt ger ”varje omständighet rätt betydelse”. Jag har uttryckligen sagt att Carola kan ha ett ansvar, att allt hon säger inte automatiskt behöver vara sant och att det finns sakfrågor som är relevanta att granska. Det är knappast att skydda en teori från besvärliga fakta.
Min ståndpunkt är betydligt enklare än du försöker göra den till:
Jag tror mer på att Håkan bär det större ansvaret än Carola. Jag tror att det kan ha funnits en betydande maktobalans mellan dem. Jag tycker att vissa av Håkans beteenden är förenliga med manipulation och kontroll. Och jag tycker att hans sätt att försvara sig stärker den tolkningen.
Det är en bedömning. Inte en diagnos, inte ett bevis och inte ett påstående om att varje detalj i Carolas berättelse måste vara sann.
Om nya uppgifter skulle komma fram som på ett övertygande sätt motsäger den tolkningen får jag naturligtvis ompröva den. Det är skillnaden mellan att ha en hypotes eller bedömning och att ha en dogm.


Och det är egentligen där jag tycker att vi skiljer oss åt: du verkar vilja att jag ska bevisa min tolkning för att få ha den, medan jag menar att vi båda sitter och försöker bedöma ett komplext material utifrån den information vi har.

Det är klart att bara för man har BDSM sex eller har haft ett sexuellt avvikande beteende tidigare att det automatiskt inte ger framtida samtycke till vad som helst, det har jag inte sagt heller

Det jag tycker blir så anmärkningsvärt är att det plötsligt står tydligt att det finns väldigt många nyanser i det här, och man måste gå in och djupdyka i om det faktiskt var samtycke eller inte

Det vi diskuterar här nu börjar nästan likna ett helt annat fall. Det situationen alltså handlar om är att C påstår att hon blivit bunden vid köksbordet när barnen ligger där uppe och sover och att det sedan kommer in massa olika män som knullar henne mot betalning och att Håkan tjänar pengar på henne

Detta är ju bland det mest hemskaste brottet man kan utsätta en annan människa för, och hade detta varit sant så tror jag dom flesta hade hållit med om att 3 år i fängelse hade varit alldeles för lite, utan en sån sjuk människa borde sitta på livstid

Men det är ju ganska tydligt att den versionen inte stämmer, antingen inte alls, eller så är den bara delvis sann

C har ju uttryckt själv att hon visste precis vad som skulle hända i förväg, att en främmande man skulle komma in och knulla henne när hon hade ögonbindel på sig osv, det här är ju alltså något hon varit med på inom en BDSM & Dom/Sub relation, det är väldigt annorlunda än att bli såld som en hora/sexslav av sin man till hela grannskapet som påståtts

Detta verkar ju även ha varit en enskild händelse med detta köksbords knullet med den främmande mannen (på C's begäran dessutom), det ska annars ha varit nästan uteslutande kvinnor så som jag förstått det, då C har gått in och ändrat storyn i efterhand, men någon annan får gärna rätta mig om jag har felaktiga uppgifter

Varför jag pushar tillbaka lite och pekar på C's tidigare sexuella avvikande beteende osv är just pågrund av att det är väldigt väldigt allvarliga anklagelser, och en man här har fått sitta i fängelse, blivit uthängd som en äcklig våldtäktsman och hallick, samt blivit socialt isolerad och förlorat vårdnaden av sina barn.

Skulle C's story stämma så säger jag bra, en sån människa hade förtjänat allt det, men om det nu inte stämmer, eller bara stämmer delvis, att hon varit med på det här till 90% exempelvis, men inte varit tydlig med sina gränser, eller ändrat sig i efterhand eller liknande, då är ju situationen väldigt annorlunda och väldigt allvarlig om man medvetet lämnat falska eller grovt överdrivna uppgifter då som förstört Håkans liv.

Det som gör det hela ännu mer intressant är att C har dragit stor nytta av allt det här, hon har dels fått vårdnad över alla barnen som Håkan hade tidigare, samt släppt en bok, och sedan blottat sig själv enormt på en HBO dokumentär och blivit rasande i efterhand eftersom hon inte fått så mycket pengar som hon förväntade sig från dokumentären. Detta pekar inte på att hon ljugit, men att hon iallafall haft starka incitament hela vägen i att offentliggöra det här för allmänheten

Bra att du backar från ditt kategoriska påstående om ”maktmissbruk”. Men sedan gömmer du ju samma slutsats igen bakom ordet ”tolkning”…

Du anger fortfarande inga konkreta kontrollbeteenden, inga motbevis och ingen förklaring till varför Håkans försvar skulle visa manipulation. En oskyldig försvarar sig också. Att göra själva försvaret belastande är enfaldig cirkellogik. Men det ju dit du alltid vill som könsaktivist? 😉

Ditt fulaste knep är: ”Du kräver att jag bevisar min tolkning för att få ha den.” Nej. Men när du offentligt gärna tillskriver en människa kontroll och större skuld bör du kunna ange grunden. Eller?

Du låtsas dessutom att min begäran om telefonanalys, tidslinje och gärningsbevis är en konkurrerande gissning. Det är den inte.

Bekymmersamt nog tycks ditt motiv vara att rädda din valda skuldberättelse genom språklig reträtt, inte att faktiskt pröva den.

Japp, frågan är inte alls om BDSM ger evigt samtycke. Frågan är vilken version som stämmer vid varje gärning.

Att ovetande bindas och säljas till hundratals främmande män (vilket finns med i HBO, inte i polisens utredning eller domstol. Dessutom hävdar mamman häromdagen att det inte var män, utan hundratals kvinnor…) är en sak. Att i förväg känna till och själv efterfråga ett BDSM-scenario, men få en gräns överskriden, är en annan. Frivilligt arrangerat sex är en tredje. Därför måste initiativ, förhandskunskap, betalning, fastspänning och de skiftande uppgifterna om män respektive kvinnor granskas exakt.

Polisen borde omedelbart ha låst tidslinjen och analyserat bådas fullständiga digitala material. Om uppgifterna om en oanalyserad andra telefon hos henne för planering av sexträffar, ofullständigt hörda deltagare och oprövade alternativa förklaringar stämmer är det mycket mycket grova utredningsbrister. De två poliserna i dokumentären tycks tidigt ha fastnat i den bekväma könsmallen, med rädd värnlös kvinna, kontrollerande jobbig man. Empati får inte bli bekräftelsejakt.

Motiven måste också placeras i tiden. Separation, vårdnad och möjlig hämnd fanns före domen. Bok, TikTok, HBO och litet ersättningsmissnöje kom senare. De bevisar inte en ursprunglig lögn, men gav tydliga incitament att behålla och kommersialisera berättelsen.

Följderna blev fängelse, offentlig stämpling, social isolering, förlust av jobb och förlust av barnen. Om anklagelserna är riktiga bär Håkan ansvaret. Om centrala delar medvetet överdrevs eller faktiskt förfalskades bär Carola ett mycket allvarligt och stort ansvar. Och om polis, socialtjänst och medier lät könsstereotyper ersätta fullständig prövning bär även de rejält ansvar för att möjligen ha blivit verktyg i en hämndkampanj. Jag tror att de villigt lät sig luras?

Svårt att säga vad som hänt exakt, men min teori är att polisen och dessa myndigheter består av 95% äldre kvinnor & beta män, dessa personer kan oftast inte sätta sig in i dom/sub relation och vad den innebär, utan take it at face value, tex om Håkan skriver sms i stil med:

"Var här 22.00 så ska du få"
"Jag har fixat en till kvinna, och ni ska lyda mig" osv osv

Då är det ju ganska uppenbart att detta är sexting, men en gammal kärring och beta män begriper sig inte på det, C själv har ju spelat med till 100% och "sextat" rätt tillbaks till Håkan, men detta skyller hon på att Håkan har kontrollerat henne och fått henne att skriva vad Håkan vill höra. Det svepskälet köper jag inte öht, dessa är alltså två vuxna människor som har varit tillsammans i 9-10 år och har 2 barn tillsammans (samma kvinna som alltså har cuckat sin första man för att hon "hade tråkigt" och "sökte sexuella kickar" vill bli gangbangad av 6 främmande män och njuter av uppmärksamheten som kvinna på sexsajter, och jag vet mycket väl att det inte gör henne till en brottsling i sig, men man måste ju verkligen ta in det i kontexten)

har Håkan "haft henne i sitt grepp" i alla dessa år? nej klart som fan att det inte är så, hade hon blivit bunden vid köksbordet och såld till hela grannskapet så hade hon kunnat gå in på vilken polisstation precis när som helst och få honom arresterad. Vi lever i Sverige, inte i Kongo

C har även ändrat uppgifter i efterhand som totalt förändrar hela händelseförloppet, och det finns chattar där hon beskriver i detalj hur detta köksbords knullet ska gå till, där HON specifikt efterfrågar en främmande man medans hon är bunden och allt det som Håkan blev fälld för

Den lilla minoritet inom polisen och myndigheterna som insåg att man nog måste gräva mer i det här och inte bara lyssna på kvinnans version som den ultimata sanningen knep väl käften eftersom det är ett så stort stigma att "potentiellt försvara förövaren i detta hemska brott" Så storyn och drevet som C och hennes vänninor drog igång hoppade både polisen och myndigheterna på bara

Nu återstår frågan, hur fan ska Håkan få upprättelse i det här nu då? inte en jävel står ju på hans sida verkar det som. Hade jag varit han så hade jag gått stenhårt på offensiven och dragit fram exakt allt i ljuset, varenda chatt, gör fler avsnitt på HBO, vill dom inte det så gör din egna dokumentär

Nu kanske jag missat något i tråden men Carola var tydligen med i Nyhetsmorgon idag och nu har Expressen plockat upp det. Det handlar om hennes besvikelse över hur dokumentären blev och åter igen detta om den uteblivna ersättningen som tydligen förmedlats muntligen med ord som Du kommer vara nöjd, du kommer att vara superbra, lita bara på oss.. Således inget skriftligt avtal. Jag kan bara inte förstå varför hon fortsätter att prata så mycket om den där ersättningen när hon i andra sekunden (i princip i förbifarten) nämner att hon gör det här för andra kvinnor. Nu blir precis allt fokus riktat mot hennes bild över en överenskommen ersättning som uteblivit. Det i sig säger inte att Håkan är oskyldig men hennes motiv för får lite av en ny innebörd. Produktionsbolaget hävdar att hon fått ersättning för utebliven arbetsinkomst och för bildmaterial vilket inte helt stämmer överens med vad Carola sagt. De anser sig till fullo ha följt såväl praxis som överenskommelse.

Jag följer detta med intresse och har även sett delar av dokumentären på HBO. Jag har även lyssnat på en del av Carolas bok.

Jag har träffat Carola och hennes familj många gånger som barn/ungdom. Men inte som vuxen. Utifrån hur hon var då så kan jag tänka mig att hon blev/är en person som uppskattar bekräftelse och att bli sedd. Vilket hon kanske sökte och fick. Men kanske gick det för långt? Men jag tror också att hon var/är en person som gått att manipulera. Är nu Håkan en person som är manipulativ så hittade han nog ett lämpligt offer. Svårt att veta vad som hänt av det hon hävdar egentligen tänker jag. Delar kan ju vara sant och delar inte sant. Kanske gav hon samtycke till en del saker fast hon egentligen inte ville?

Nu har jag inte sett hela dokumentären. Men jag förstår det som att ingen i hennes familj/släkt är med i den? Bara väninnor, dottern och fd svärmor? Det är ju nästan lite konstigt tycker jag. Hade jag varit en del av familjen hade jag ju gärna ställt upp och stöttat i ett sådant sammanhang.

Sedan tyckte jag verkligen att jag kände igen Håkan utan att kunna placera honom. Han hade visst jobbat som dörrvakt på bl a Stadt i Norrtälje under 90-talet förstod jag sedan. Det förklarar varför jag kände igen honom.

Vad är det för målnummer på FUP ? Bara och skriva till Krimfup.se så hämtar de in FUP ??!