Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Jag tror mig veta att han inte läser alls. Kolla i tråden så förstår du…
Citat:
Håkan, jag kan tänka mig att du antagligen läser det här, kontakta HBO och säg att du vill göra en uppföljning på det här och göra nya avsnitt i dokumentären
Dra fram rubbet, alla chattar och allting, du är ju redan dömd och uthängd så vad har du att förlora? Låt tittarna bilda sin egna uppfattning av vad som skrivits mellan er
Dra fram rubbet, alla chattar och allting, du är ju redan dömd och uthängd så vad har du att förlora? Låt tittarna bilda sin egna uppfattning av vad som skrivits mellan er
Du har ju läst boken så du borde ju veta
Det finns personer som har erfarenhet av och kunskap om beteenden hos personer som utövar våld, manipulation och kontroll, liksom personer med narcissistiska drag. Utifrån sådana perspektiv kan vissa av Håkans beteenden uppfattas som tydligt förenliga med skuld, kontrollbehov och maktutövning.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Citat:
Det finns personer som har erfarenhet av och kunskap om beteenden hos personer som utövar våld, manipulation och kontroll, liksom personer med narcissistiska drag. Utifrån sådana perspektiv kan vissa av Håkans beteenden uppfattas som tydligt förenliga med skuld, kontrollbehov och maktutövning.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Instämmer till fullo och nu använder Håkan barnen för att komma åt Carola, det har varit uppenbart ända från början.
Tycker så synd om barnen som han "använder" och utnyttjar i ett så fult syfte.
Citat:
Det finns personer som har erfarenhet av och kunskap om beteenden hos personer som utövar våld, manipulation och kontroll, liksom personer med narcissistiska drag. Utifrån sådana perspektiv kan vissa av Håkans beteenden uppfattas som tydligt förenliga med skuld, kontrollbehov och maktutövning.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Det stämmer säkert, men knappast applicerbart i det här fallet särskilt mycket
Här pratar vi alltså inte om en vanlig sund kvinna som blev utsatt för elake Håkan som tvingat på en oskyldig kvinna massa sex den inte ville ha, utan om en kvinna som cuckat sin första man inom äktenskapet för att hon hade tråkigt, söker "sexuella kickar", har sökt upp Håkan på eget bevåg genom en sexsajt, efterfrågat att bli gangbangad med 6 främmande män, och gud vet vad medans småbarnen ligger och sover på övervåningen. Tycker du detta är friskt beteende hos en 3 barns mamma?
Med ditt resonemang blir det väldigt luddigt, vad exakt ska hon ha varit med på då, och vad ska hon inte ha varit med på? Har Håkan själv varit med på allt, eller är han också ett offer i vissa av liggen? det är ju helt uppenbart att hon själv har varit väldigt drivande i väldigt mycket av det här, men är Håkan the bad guy för att han har haft makten i relationen, eller för att han har pushat hennes gränser när det var hon själv som satte ribban först med att vilja bli gangbangad? här måste man ju kunna skilja på en BDSM Relation vs en Svensson Relation
Sen så är ju tveksamt samtycke inom vissa akter eller ligg (men som man endå tackar ja till och är med på i stunden) en helt annan sak än att bli såld som en sexslav och bli fastspänd på köksbordet medans en hel drös av män kommer in och knullar henne mot betalning som hon påstått (som hon drog tillbaka eller nyligen ändrade och nu påstår att det rört sig om nästan enbart kvinnor om jag förstått det rätt)
Samt vad har C för ansvar om hon nu inte har varit helt ärlig i sin berättelse och så har Håkan fått sitta på kåken i 3 år för något som egentligen båda var med på?
Oj, nej, det där är inte alls en bevisanalys. Det är din färdiga skuldteori utklädd till psykologi…
Först antar du att Håkan kontrollerade Carola. Sedan blir precis allt ”bevis”, hans försvar visar skuld, hennes aktiva deltagande visar underkastelse och hennes motsägelser visar trauma. Om han tiger är han kall. Försvarar han sig är han manipulativ. En teori som förklarar samtliga tänkbara utfall kan aldrig motbevisas – och bevisar därför ingenting… cirkelresonemang…
Sedan kommer din analys ”narcissistiska drag”, Flashbacks eget dummaste stetoskop. Ingen undersökning, ingen diagnos, bara din lilla avståndspsykiatri för att ge magkänslan vetenskaplig dekor. Forskningen visar tvärtom att människor är usla på att läsa skuld ur tonfall, kroppsspråk och försvarsbeteende…
Att utsatta människor kan anpassa sig till tvång är sant. Men möjligheten bevisar inte att varje meddelande, initiativ och sexuell handling under nio år orsakades av tvång. Då måste du först visa kontrollen, hotet och sambandet vid respektive gärning – inte förutsätta dem.
Hovrättens fällande delar ska respekteras. Men hovrätten ogillade också delar av åtalet och ändrade tingsrättens bedömning. Därför är de obekväma sakfrågorna fortfarande relevanta, telefonerna, den andra mobilen, vittnenas självständighet, uppgifterna om antalet män, tidslinjen och vad som faktiskt styrker ofrivillighet i varje situation.
Ditt skumma tal om att Håkan är ”mer skyldig av de två” avslöjar dessutom sammanblandningen. Juridisk skuld är ingen parterapi hos dig där du delar ut procent efter vem som verkar mest osympatisk.
Kontroll kan vara en hypotes. Du använder den som ett trollspö, allt mannen gör belastar honom och allt kvinnan gör befriar henne. Det är inte nyanserat. Det är svartvit dogmatik med psykologiska modeord...😉
Först antar du att Håkan kontrollerade Carola. Sedan blir precis allt ”bevis”, hans försvar visar skuld, hennes aktiva deltagande visar underkastelse och hennes motsägelser visar trauma. Om han tiger är han kall. Försvarar han sig är han manipulativ. En teori som förklarar samtliga tänkbara utfall kan aldrig motbevisas – och bevisar därför ingenting… cirkelresonemang…
Sedan kommer din analys ”narcissistiska drag”, Flashbacks eget dummaste stetoskop. Ingen undersökning, ingen diagnos, bara din lilla avståndspsykiatri för att ge magkänslan vetenskaplig dekor. Forskningen visar tvärtom att människor är usla på att läsa skuld ur tonfall, kroppsspråk och försvarsbeteende…
Att utsatta människor kan anpassa sig till tvång är sant. Men möjligheten bevisar inte att varje meddelande, initiativ och sexuell handling under nio år orsakades av tvång. Då måste du först visa kontrollen, hotet och sambandet vid respektive gärning – inte förutsätta dem.
Hovrättens fällande delar ska respekteras. Men hovrätten ogillade också delar av åtalet och ändrade tingsrättens bedömning. Därför är de obekväma sakfrågorna fortfarande relevanta, telefonerna, den andra mobilen, vittnenas självständighet, uppgifterna om antalet män, tidslinjen och vad som faktiskt styrker ofrivillighet i varje situation.
Ditt skumma tal om att Håkan är ”mer skyldig av de två” avslöjar dessutom sammanblandningen. Juridisk skuld är ingen parterapi hos dig där du delar ut procent efter vem som verkar mest osympatisk.
Kontroll kan vara en hypotes. Du använder den som ett trollspö, allt mannen gör belastar honom och allt kvinnan gör befriar henne. Det är inte nyanserat. Det är svartvit dogmatik med psykologiska modeord...😉
Citat:
Det finns personer som har erfarenhet av och kunskap om beteenden hos personer som utövar våld, manipulation och kontroll, liksom personer med narcissistiska drag. Utifrån sådana perspektiv kan vissa av Håkans beteenden uppfattas som tydligt förenliga med skuld, kontrollbehov och maktutövning.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
Det betyder dock inte automatiskt att Carola är helt oskyldig. Verkligheten behöver inte vara svart eller vit, och två saker kan vara sanna samtidigt.
Håkan har genom sitt maktmissbruk fått Carola att uppleva att hon inte har några andra alternativ än att tillfredsställa hans krav och behov. När en människa befinner sig under någon annans våld, hot eller starka kontroll kan handlingsutrymmet förändras drastiskt. Man börjar agera utifrån vad den person som har makten förväntar sig eller kräver, snarare än utifrån vad man själv egentligen vill.
Det här är inte något som enbart förekommer i relationer mellan män och kvinnor. Samma mekanismer kan förekomma i många typer av makt- och beroenderelationer. Det kan exempelvis handla om personer som lever med våldsamma partners, barn och ungdomar som utsätts för sexuella övergrepp eller andra situationer där en person befinner sig i ett starkt underläge gentemot någon annan.
I sådana situationer kan den utsatta ibland välja det som upplevs som den minst skadliga vägen i stunden. Att gå med på något man egentligen inte vill kan paradoxalt nog upplevas som ett sätt att minska risken för ännu större konsekvenser. Det innebär inte att personen egentligen samtycker eller att ansvaret för övergreppet försvinner. Det är en konsekvens av den maktobalans och kontroll som den utsatta befinner sig i.
Min egen bedömning är därför att jag har betydligt lättare att se Håkan som den mer skyldige av de två. För mig genomsyras det också av hans så kallade ”försvarstal”. Det är inte bara vad han säger, utan även hur han resonerar, vilka saker han väljer att lyfta fram och hur han beskriver relationen och Carola. Det ger mig intrycket av en person som försöker förklara och rättfärdiga sitt eget agerande, samtidigt som ansvaret i stor utsträckning förskjuts över på henne.
Det betyder inte att jag anser att Carola automatiskt är helt utan ansvar. Men jag tycker att man måste väga in den maktobalans som verkar ha funnits mellan dem när man bedömer hennes agerande. Därför har jag betydligt svårare att lägga samma ansvar på henne som på Håkan.
__________________
Senast redigerad av ExtremaMitten 2026-08-20 kl. 07:32.
Senast redigerad av ExtremaMitten 2026-08-20 kl. 07:32.
Vilken praktisk liten tankemodell.. citkelresonemang här med…
Vill pappan träffa sina barn ”använder” han dem. Ger han upp har han övergett dem. Försvarar han sig är han narcissist. Tiger han saknar han empati. Domen är klar innan beteendet ens valts… och vilken pappa vill inte träffa sina barn?
Beviset är tydligen att det varit ”uppenbart från början”. Det betyder ungefär: inga belägg behövs, eftersom Gold94 redan visste allt före granskningen. Tänk att han är så smart..
Samtidigt gör Carola familjens sexliv till bok och global HBO-underhållning, där barnens pappa demoniseras inför miljoner. Det räknas märkligt nog inte som att använda familjen mot den andre föräldern. Mammans exponering är mod, pappans saknad är manipulation.
Motivet bakom resonemanget tycks därför inte vara barnens bästa utan att skydda en färdig enfaldig hjälte–skurk-berättelse från besvärliga frågor.
Barnperspektiv kräver konkret riskbedömning och prövning av säker kontakt. Gold94 erbjuder i stället tankeläsning, pappans kärlek är falsk, mammans motiv rena och allt var ”uppenbart”. Och allt pappan gör för barnens skull måste bara vara att ”han är ute efter mamman, han är besatt av henne…” Det var ju pappan som ville lämna henne och då sparkade hon igång hela sin kampanj…
Bekvämt, enfaldigt och helt bevisfritt.
Vill pappan träffa sina barn ”använder” han dem. Ger han upp har han övergett dem. Försvarar han sig är han narcissist. Tiger han saknar han empati. Domen är klar innan beteendet ens valts… och vilken pappa vill inte träffa sina barn?
Beviset är tydligen att det varit ”uppenbart från början”. Det betyder ungefär: inga belägg behövs, eftersom Gold94 redan visste allt före granskningen. Tänk att han är så smart..
Samtidigt gör Carola familjens sexliv till bok och global HBO-underhållning, där barnens pappa demoniseras inför miljoner. Det räknas märkligt nog inte som att använda familjen mot den andre föräldern. Mammans exponering är mod, pappans saknad är manipulation.
Motivet bakom resonemanget tycks därför inte vara barnens bästa utan att skydda en färdig enfaldig hjälte–skurk-berättelse från besvärliga frågor.
Barnperspektiv kräver konkret riskbedömning och prövning av säker kontakt. Gold94 erbjuder i stället tankeläsning, pappans kärlek är falsk, mammans motiv rena och allt var ”uppenbart”. Och allt pappan gör för barnens skull måste bara vara att ”han är ute efter mamman, han är besatt av henne…” Det var ju pappan som ville lämna henne och då sparkade hon igång hela sin kampanj…
Bekvämt, enfaldigt och helt bevisfritt.
Ja, intressant. Kärnfrågan är väl iofs inte om Carola varit sexuellt äventyrlig eller om kontrollmekanismer förekommer. Frågan är vad som kan bevisas om varje konkret gärning. Tidigare BDSM, sexsökande och initiativ är inget evigt samtycke, men aktivt deltagande får inte heller automatiskt förklaras bort som tvång. Då blir kontrollteorin omöjlig att motbevisa.
Här ligger myndigheternas särskilda ansvar. Polis och åklagare ska inte bli redskap för någon parts möjliga hämnd-, vårdnads- eller mediekampanj. Objektivitetsplikten kräver att även friande hypoteser undersöks. Om den första utredningen, som uppgetts, brast i analysen av telefoner, meddelanden, alternativa förklaringar och motstridiga uppgifter är det konkret utredningskritik – inte ”misstro mot kvinnor”. Hovrättens frikännanden och ändringar visar dessutom att tingsrättens första helhetsbild inte höll i alla delar.
Samma vaksamhet krävs av socialtjänsten. Barn ska skyddas från verklig risk, men också från att en förälders berättelse ensidigt blir myndighetens sanning. Om moderns uppgifter ges tolkningsföreträde medan pappans kontaktförsök rutinmässigt omtolkas som kontroll uppstår en ojämställd, självbekräftande handläggning där barnen kan förlora en förälder utan aktuell och individuell riskbedömning.
Lokaltidningen har också ett eget ansvar. Att okritiskt återge mammans berättelse samtidigt som hon driver en offentlig kampanj på TikTok riskerar att göra journalistiken till megafon åt en part. Pressetik kräver kontroll, bemötande och vaksamhet på att även anmälningar och medieutspel kan användas för att skada. Ingen vet ännu om detta är en medveten hämndkampanj. Just därför ska polis, socialtjänst och medier pröva uppgifterna – inte låta sig värvas till den.
Här ligger myndigheternas särskilda ansvar. Polis och åklagare ska inte bli redskap för någon parts möjliga hämnd-, vårdnads- eller mediekampanj. Objektivitetsplikten kräver att även friande hypoteser undersöks. Om den första utredningen, som uppgetts, brast i analysen av telefoner, meddelanden, alternativa förklaringar och motstridiga uppgifter är det konkret utredningskritik – inte ”misstro mot kvinnor”. Hovrättens frikännanden och ändringar visar dessutom att tingsrättens första helhetsbild inte höll i alla delar.
Samma vaksamhet krävs av socialtjänsten. Barn ska skyddas från verklig risk, men också från att en förälders berättelse ensidigt blir myndighetens sanning. Om moderns uppgifter ges tolkningsföreträde medan pappans kontaktförsök rutinmässigt omtolkas som kontroll uppstår en ojämställd, självbekräftande handläggning där barnen kan förlora en förälder utan aktuell och individuell riskbedömning.
Lokaltidningen har också ett eget ansvar. Att okritiskt återge mammans berättelse samtidigt som hon driver en offentlig kampanj på TikTok riskerar att göra journalistiken till megafon åt en part. Pressetik kräver kontroll, bemötande och vaksamhet på att även anmälningar och medieutspel kan användas för att skada. Ingen vet ännu om detta är en medveten hämndkampanj. Just därför ska polis, socialtjänst och medier pröva uppgifterna – inte låta sig värvas till den.
Citat:
Det stämmer säkert, men knappast applicerbart i det här fallet särskilt mycket
Här pratar vi alltså inte om en vanlig sund kvinna som blev utsatt för elake Håkan som tvingat på en oskyldig kvinna massa sex den inte ville ha, utan om en kvinna som cuckat sin första man inom äktenskapet för att hon hade tråkigt, söker "sexuella kickar", har sökt upp Håkan på eget bevåg genom en sexsajt, efterfrågat att bli gangbangad med 6 främmande män, och gud vet vad medans småbarnen ligger och sover på övervåningen. Tycker du detta är friskt beteende hos en 3 barns mamma?
Med ditt resonemang blir det väldigt luddigt, vad exakt ska hon ha varit med på då, och vad ska hon inte ha varit med på? Har Håkan själv varit med på allt, eller är han också ett offer i vissa av liggen? det är ju helt uppenbart att hon själv har varit väldigt drivande i väldigt mycket av det här, men är Håkan the bad guy för att han har haft makten i relationen, eller för att han har pushat hennes gränser när det var hon själv som satte ribban först med att vilja bli gangbangad? här måste man ju kunna skilja på en BDSM Relation vs en Svensson Relation
Sen så är ju tveksamt samtycke inom vissa akter eller ligg (men som man endå tackar ja till och är med på i stunden) en helt annan sak än att bli såld som en sexslav och bli fastspänd på köksbordet medans en hel drös av män kommer in och knullar henne mot betalning som hon påstått (som hon drog tillbaka eller nyligen ändrade och nu påstår att det rört sig om nästan enbart kvinnor om jag förstått det rätt)
Samt vad har C för ansvar om hon nu inte har varit helt ärlig i sin berättelse och så har Håkan fått sitta på kåken i 3 år för något som egentligen båda var med på?
Här pratar vi alltså inte om en vanlig sund kvinna som blev utsatt för elake Håkan som tvingat på en oskyldig kvinna massa sex den inte ville ha, utan om en kvinna som cuckat sin första man inom äktenskapet för att hon hade tråkigt, söker "sexuella kickar", har sökt upp Håkan på eget bevåg genom en sexsajt, efterfrågat att bli gangbangad med 6 främmande män, och gud vet vad medans småbarnen ligger och sover på övervåningen. Tycker du detta är friskt beteende hos en 3 barns mamma?
Med ditt resonemang blir det väldigt luddigt, vad exakt ska hon ha varit med på då, och vad ska hon inte ha varit med på? Har Håkan själv varit med på allt, eller är han också ett offer i vissa av liggen? det är ju helt uppenbart att hon själv har varit väldigt drivande i väldigt mycket av det här, men är Håkan the bad guy för att han har haft makten i relationen, eller för att han har pushat hennes gränser när det var hon själv som satte ribban först med att vilja bli gangbangad? här måste man ju kunna skilja på en BDSM Relation vs en Svensson Relation
Sen så är ju tveksamt samtycke inom vissa akter eller ligg (men som man endå tackar ja till och är med på i stunden) en helt annan sak än att bli såld som en sexslav och bli fastspänd på köksbordet medans en hel drös av män kommer in och knullar henne mot betalning som hon påstått (som hon drog tillbaka eller nyligen ändrade och nu påstår att det rört sig om nästan enbart kvinnor om jag förstått det rätt)
Samt vad har C för ansvar om hon nu inte har varit helt ärlig i sin berättelse och så har Håkan fått sitta på kåken i 3 år för något som egentligen båda var med på?
Hittade precis hennes Tik Tok konto, hon verkar vara väldigt upprörd över just den ekonomiska kompensationen av dokumentären då den uteblivit eller var mindre än hon hade tänkt sig
Samtidigt som jag förstår att hon vill bli kompenserad för det så får det ju en att undra varför hon valde att dra igång dokumentären öht, om det endast var av ekonomiska anledningar då? Håkan var ju redan dömd till fängelse och hon hade fått vårdnad av barnen, så varför dela med sig av denna djupt personliga story?
Hon lär ju sälja en jävla massa böcker nu iaf
Samtidigt som jag förstår att hon vill bli kompenserad för det så får det ju en att undra varför hon valde att dra igång dokumentären öht, om det endast var av ekonomiska anledningar då? Håkan var ju redan dömd till fängelse och hon hade fått vårdnad av barnen, så varför dela med sig av denna djupt personliga story?
Hon lär ju sälja en jävla massa böcker nu iaf
Citat:
Hittade precis hennes Tik Tok konto, hon verkar vara väldigt upprörd över just den ekonomiska kompensationen av dokumentären då den uteblivit eller var mindre än hon hade tänkt sig
Samtidigt som jag förstår att hon vill bli kompenserad för det så får det ju en att undra varför hon valde att dra igång dokumentären öht, om det endast var av ekonomiska anledningar då? Håkan var ju redan dömd till fängelse och hon hade fått vårdnad av barnen, så varför dela med sig av denna djupt personliga story?
Hon lär ju sälja en jävla massa böcker nu iaf
Samtidigt som jag förstår att hon vill bli kompenserad för det så får det ju en att undra varför hon valde att dra igång dokumentären öht, om det endast var av ekonomiska anledningar då? Håkan var ju redan dömd till fängelse och hon hade fått vårdnad av barnen, så varför dela med sig av denna djupt personliga story?
Hon lär ju sälja en jävla massa böcker nu iaf
Kanske för att förmedla till andra utsatta kvinnor...?
Hoppas det går bra för henne och att hon säljer en jävla massa böcker nu.
Enligt mig är hennes ex en enda stor lögn
”Kanske för att hjälpa kvinnor.” Ja, kanske. Jo, tjena… Gold94:s bevisprövning består alltid av välvilliga gissningar om kvinnan och illvilliga tvärsäkerheter om mannen…
Hon beklagar så utebliven ersättning och gynnas rejält av bokförsäljningen. Det bevisar ju inte lögn, men gör ekonomiska motiv fullt rimliga att granska. Gold94 hoppas samtidigt på stora intäkter åt henne men blir så förvånad när någon nämner pengar. En godtrogenhet som nästan kräver övning…
”Hennes ex är en enda stor lögn” är dessutom inte argument utan hans upprepade avhumanisering. Mannen reduceras till lögn, kvinnan till helgon och barnens familjehistoria till försäljningsvara…
Det är enfaldigt, lättlurat och onödigt elakt – presenterat som medkänsla...😉
Hon beklagar så utebliven ersättning och gynnas rejält av bokförsäljningen. Det bevisar ju inte lögn, men gör ekonomiska motiv fullt rimliga att granska. Gold94 hoppas samtidigt på stora intäkter åt henne men blir så förvånad när någon nämner pengar. En godtrogenhet som nästan kräver övning…
”Hennes ex är en enda stor lögn” är dessutom inte argument utan hans upprepade avhumanisering. Mannen reduceras till lögn, kvinnan till helgon och barnens familjehistoria till försäljningsvara…
Det är enfaldigt, lättlurat och onödigt elakt – presenterat som medkänsla...😉
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera