Muslimsk statsvetare säger att Simona Mohamsson (L) borde brännas

Tro mig, jag har en mycket stor erfarenhet av kristendomen och av kristna människor. Många av dem är snälla, särskilt när samhället omkring dem predikar snällhet och tolerans.

Men se dig omkring, och se speciellt på USA. Den extremistiska MAGA-rörelsen älskar både Gud och Trump, och de anser att Gud har sänt Trump till USA för att rädda landet. Många MAGA-människor gillar dödsstraff, och många tyckte att det var helt okej att Trumps egen polis sköt ihjäl två utomstående personer som tittade på när Trump-polisen gjorde räder på gatorna för att fånga in personer som saknade uppehållstillstånd. Ganska många MAGA-människor gillar att Trump attackerade fiskebåtar som kanske eller kanske inte smugglade knark, och ett betydande antal människor blev ihjälskjutna.

Många MAGA-människor gillade att Trumps polis grep en person utan uppehållstillstånd mitt på gatan och satte honom direkt på ett flygplan för direkt transport till ett absolut skräckfängelse i El Salvador. Jesus sa ju, i Bergspredikan, att "Jag satt i fängelse, och ni besökte mig". Jesus menade alltså att vi ska ha medlidande med människor som sitter i fängelse. Tror du att de fromma MAGA-människorna känner medlidande med personer som sitter i fängelse för att de har kommit till USA utan uppehållstillstånd? Tillåt mig tvivla!

Detta är min poäng. Människor som anser sig vara kristna tror på de delar av Bibeln som de själva gillar och vill rätta sig efter. De struntar i andra delar av Bibeln, som de inte tycker om.

Kristendomen "är inte" Nya testamentet. Kristendomen "är" kristna människors tolkning av Bibeln. Därför kan kristendomen förespråka mord, om kristna människor använder Bibeln för att hitta argument för att döda.

Men om samhället kraftfullt säger ifrån att det är förbjudet att döda, så blir det mycket svårare för både kristna, muslimer, judar och ateister att hitta argument för att begå "rättfärdiga mord".

Okej. Jag orkar inte lyssna på ditt monotona malande längre, vi får vara överens om att inte vara överens.

När man öppet hoppas att någon ska brännas ska den personens karriär vara över. Det finns inget utrymme för godtyckligt tolkande utifrån personliga ideologiska preferenser.

Intressant inlägg med givande historisk tillbakablick! Jag har bara en, rätt stor, invändning;

Religionernas "urkunder" och historia ger inte en rättvisande bild av hur en religion i dag utövas i praktiken. Därför måste allt nutida bedömande av religioner tolkas utifrån hur de i dagens läge används och det vardagsinflytande en religion har på sina troende. Och där måste ändå islam anses skilja ut sig väldigt mycket. Hur fungerar den högsta ledningen inom religionen islam? Vad godtar de och vad fördömer de? Hur bidrar de till en bättre värld där alla respekteras?

I ditt inlägg tar du upp detta med förändringar av den ursprungliga religionen t ex när du beskriver hur bildandet av "Det muslimska brödraskapet" på 1920-talet vred "islam i praktiken" i en mer destruktiv och politisk riktning. Sedan dess har islam gått i en än mer destruktiv och våldsam riktning medan andra religioner mer anpassat sig efter det samhälle religionen finns i. Det här menar jag skiljer ut islam i nuläget. Dess oförmåga att anpassa sig till en modern värld. Och muslimskt styrda länders oförmåga på denna punkt blir inte bara deras eget problem utan även vårt eftersom vi lever i en lättrörlig global värld numer. Deras fanatism kommer även direkt till oss andra. Den kommer till oss bl a i form av terrordåd, konflikter på torg & gator och medeltida normer som inkräktar på vårt moderna levnadssätt. Det blir mot bakgrund av denna rätt allvarliga situation en balansgång för oss andra mellan att respektera sådana muslimer som lever "ett normalt liv i fred och frid och är måttligt intresserade av sin religion och kyrkoledningens uppfattning", och sådana som aktivt vänder sig till dagens islamska kyrka och påverkas av det kyrkan i dagens läge predikar. Det är inte fråga om att man "hatar" dessa aktivt troende muslimer, men de utgör en osäkerhet. De skulle inte utgöra en osäkerhet om den ledande strömningen inom islam och dess ledning var av fredligare art.

Varför gör ingen en sammanställning över moderna islamska kyrkor (moskéer) som kraftfullt motsätter sig politisk islam, våld i islams namn och förtryck i islams namn? Var finns den moskée som problematiserar sharialagar och tillåter att en muslim lämnar islam? Du hittar inga svenska kyrkor som förespråkar våld, delar ut fatwor och anser att man ska dödas om man lämnar kristendomen. Hur många av de tongivande stora moskéerna i Mellanöstern fördömer t ex fatwan mot Salman Rushdie? Fördömer 9/11? Fördömer Hamas terrordåd mot civila israeler i oktober 2023? Jag tror att antal sådana moskéer är noll men jag kan ha fel. Upplys mig gärna i så fall. När jag märker av positiva signaler från dessa tongivande islamska religiösa säten, vilka alla andra moskéer i världen mer eller mindre är styrda av, ska jag börja se islam som en av alla religioner som finns. Men så länge religionen styrs av fanatiker vilka påverkar världens moskéer kommer jag (och andra) ge den en särskild (problem)ställning.

Avslutningsvis tycker jag också det är viktigt att konstatera att ansvaret för islams utveckling är denna religions egen, och de länders som tillåter dess mer extrema inriktningar. Det är inte "Väst" som är ansvariga för den utveckling islam haft eller har. Vi i Väst har valt en sekulär livsstil baserad på bl a vetenskap och humanism. Vi har kastat bokstavstrogen religion på skräphögen och där bör den få stanna. Det raseri som uppstått hos islamovänstern i Sverige, i samband med Mohamssons uppvisande av solidaritet med svenska judar, visar hur vi alla drabbas när en medeltida tolkad religion fått bre ut sig även i vårt moderna samhälle. Det är viktigt att ta itu med detta så att inte vårt samhälle dras tillbaka till primitiva tider.

Här skriver Valley Ghanem att kvinnor inte ska kunna välja bort eller välja överhuvudtaget att bära slöja eller inte, att det inte finns ett val för "slöjan är religion".
Hon kritiserar tom människorättsaktivister som försvarar kvinnors rätt att välja slöja, hon kritiserar att man ens pratar om ett individuellt val, för då "förstår man inte religion".
Hon skriver att det är muslimska kvinnors plikt att bära hijab för att Gud vill det.
Att hon själv aldrig hade valt det för att det är varmt, opraktiskt och att hon tycker hon varit snyggare utan. Men att hennes vilja inte spelar roll, bara Guds.
Vad fan är detta? Jag känner många muslimska kvinnor som inte bär slöja och har liberala värderingar, detta är ju ett hot mot dem, precis som när hon skriver att Mohamsson ska brännas för att hon bär en Davidsstjärna.
Fy fan, Malmö stad alltså. Så jävla dåligt omdöme.

Hennes budskap handlar inte om antirasism, allas lika värde osv alls, det är en attack på de värdena. Hon kritiserar liberalism och liberala idéer om frihet, rättigheter osv. Hon skriver att muslimer ska underkasta sig Guds vilja.

https://www.parabol.press/sloja-ar-inte-ett-fritt-val/

Alltså läs denna text. Läs den. LÄS den. Hela.

Ex

Al-Azhar-universitetet/moske i Kairo (sunnitisk islamens främsta säte) har fördömt 9/11 och underkänt fatwan indirekt.

Indosiens största moske Istiqlal-moskén och landets högsta muslimska auktoriteter fördömde 9/11 kraftigt. När det gäller fatwan mot Salman Rushdie valde de däremot en mer avvaktande, byråkratisk väg där de förbjöd boken, men vägrade att ställa sig bakom Irans uppmaning till mord.

Jag vet att indonesien inte ligger i MÖ men har flest muslimer.

Även Saudiska högsta råden (muslimska) fördömde 9/11 och Saudiarabien fördömde boken kraftigt och ville ställa Salman Rushdie inför rätta, men de vägrade att stödja Irans fatwa om att mörda honom

Ja den här statsvetaren kommer nog vara arg fram tills att sharia införs över hela världen.

Har hon fått sparken?

Inget annat fungerar. Utvisning direkt.

Alltså, hur många högt uppsatta i dessa organisationer som PÅSTÅR att de står för mänskliga rättigheter, barns väl, demokrati osv. är sådana här hatiska människor som uppmuntrar uppvigling och hat mot andra människor, helt öppet dessutom?!

Menar du att dessa nämnda muslimska "enheter", som kan ha tagit ställning i någon enskild fråga till favör för icke-extremism, på det stora hela står för en moderniserad reformerad islam fritt från t ex påbuden i Sharialagar? För så säger inte den allmänna information som finns.

Saudiska rådet sägs t ex stå för en strikt och bokstavstrogen tolkning av koranen och sunna. Al-Azar anses ärkekonservativt och intar traditionella ståndpunkter i trosfrågor samt motarbetar liberala omtolkningar av religiösa lagar. Istiqlal-moskén är inte heller den motståndare till traditionell islam även fast den innehåller vissa moderna inslag t ex angående arkitektur och är för viss justering/ modernisering av islam.

Sammantaget ger väl detta en rätt mörk bild av "modern islam"? Och de avartsbeteenden med religiöst ursprung, t ex uttalanden om att svenska politiker "bör brännas" för att de visat stöd för svenska judar, får nog ses som ett exempel på det.