Hemligstämplade förundersökningar?

Då är det i linje med vad jag fått höra. Men samtidigt känns det ju lite vanskligt att saker hemligstämplas när de samtidigt påstås vara bevisning i domar. Kan tycka att det blir lite fel och det finns dessutom trådar här på Flashback om gärningsmannen där det diskuteras enbart utifrån domen som som sagt i åtminstone mina ögon känns lite sisådär.

Borde inte offentlighetsprincipen gälla att vi i allmänheten får ta del av bevisning som åberopas i fällande domar?

Har fått kopior på några förundersökningar där det är stämplat "hemligt" på. Har även fått ytterligare kopior på "orginaldokument" som finns hos tingsrätten. Har begärt ut samma dokument från tingsrätten och de är censurerade i allt väsentligt.

Det jag funderar på är främst "hemligstämpeln" och vad den egentligen innebär?

Har frågat polisen som säger att den inte är något att bry sig om då fup:ar är allmänna handlingar men också fått höra att jag inte får dela med mig av dokument då det skulle kunna utmynna i ett förtal.

Det är egentligen inga stora brottmål, men de är lite udda. Det rör sig om misshandel, skadegörelse samt överträdelse av kontaktförbud.

Det som är lite udda är att förundersökningarna inte tycks vara helt seriösa och gärningspersonen dömdes mot sitt nekande på bevisning som enligt honom inte finns och som faktiskt inte jag heller kan se.

Tingsrätten skriver i domen att en misshandel är styrkt genom fotografisk bevisning, ett larmsamtal samt vittnesuppgifter utöver journalanteckningar från Folktandvården samt sjukhusanteckningar och ett intyg till försäkringskassan.

Jag har sett bilder som polisen tagit på påstådda skador och kan väl säga att de verkligen bedömt saker och ting väldigt snävt. Folktandvårdens journalanteckningar består av att "inga objektiva fynd hittats", de har dock fotat en "eventuell blånad" under ett öga, dock var anklagelsen att gärningspersonen slagit offrets käke ur led med ett slag med öppen hand över kinden.

Sjukhuset har inte dokumenterat mer än ett litet sår på foten och i senare förhör med offret säger hon att sjukvården inte velat dokumentera samma skador som polisen dokumenterat då sjukvården ansett att skadorna är gamla.

Larmsamtalet visar på en upprörd stämning men egentligen inte mer än så och vittnesuppgifterna i domen bygger på att en granne hört ett "okänt" äldre par berättat om misshandeln. Dock har vare sig det okända paret eller grannen agerat på minsta sätt.

Intyget till försäkringskassan säger ingenting om någon misshandel utan handlar om bipolär sjukdom och ADHD samt ett "milt till medelsvårt" depressivt skov.

Den fotografiska bevisningen som polisen stått för visar vad som enligt gärningspersonen och även mig ser ut som ärr på en underarm från självskadebeteende. Ett skavsår vid ena fotknölen, en minimal rispa på smalben och då såret som sjukvården dokumenterat men inte kommenterat.

Det finns även foton som polisen tagit som ska föreställa en rodnad, dock är rodnaden inte jättetydlig.

Enligt vittnen har offret under natten haft ett självskadebeteende där hon slagit sig själv mot ansikte och huvud med knutna nävar och det verkar som att en hel del alkohol varit inblandad.

Jag tror att saker och ting överdrivits ganska rejält och jag känner gärningspersonen ytligt. Vet inte riktigt vad man ska tro men det är mycket som inte stämmer.

Undrar därför om det kan vara brottsligt att lägga upp Fup:en/Fup:arna här då de som sagt är stämplade med "hemligt"?

Det vore intressant att höra lite hur andra skulle se på fallet.

Har tidigare startat denna tråd som handlar om samma ärendekomplex: (FB) Läkare åtalad för misshandel (20250729)

Offentlighetsprincipen är verkligen inte absolut. Det finns en massa undantag, i huvudsak är dessa undantag för att skydda personers personliga integritet.

En förundersökning är hemlig åtminstone fram till dess att den avslutas, och kan fortsätta vara det efteråt också.

Ja, du kan begå ett brott om du publicerar en hemlig handling, eller snarare en handling som är skyddad av sekretess.

Du har handlingen, så du vet målnumret. Begär ut samma handling från polis, åklagare eller domstol. Den handling du får då är den offentliga handlingen och då kan du dessutom visa att du fått den på korrekta vägar.

Även om en FUP blir offentlig kan den innehålla sekretessade delar. Så var extremt försiktig om du fått originalhandlingar som inte är sekretessade.

Det ska framgå av handlingen enligt vilken lagparagraf den är skyddad, exvis kan det stå OSL 18:1

Skärsår på armar och ben är det vanligaste

Jag har fått handlingarna av gärningsmannen och sedan har jag försökt begära ut dom från Tingsrätten. Tingsrätten har dock menat att handlingarna endast kan lämnas ut i pappersform till en hyfsad kostnad.

Gärningsmannen är nu åtalad på nytt för grovt kvinnofridsbrott och även i det målet är det sekretess på i princip allt. Jag har sett ett yttrande i orginal och yttrandet efter att Tingsrätten censurerat. Säga vad man vill men censureringen är så pass omfattande att yttrandet inte går att begripa överhuvudtaget.

Lägger nu upp en bild på den värsta skadan som gärningsmannen påstås ha åsamkat offret genom att ha utdelat ett slag med öppen hand mot vänstra ansiktshalvan samt slitit ut henne ur en bil vid minst två tillfällen.

Denna bild är en fundamental del av målet. Jag köper ärligt gärningsmannens påstående att det är självskador medans Tingsrätten menar att det inte är uppenbara självskador.

Delafil: "Rivsår"

Denna skada är alltså en av de skador som åberopats av åklagare och som Tingsrätten dömt på. I förhörsprotokoll framgår även att gärningsmannen sagt att skadorna uppstått i april efter självskadebeteende med knivskärning där både polis och ambulans var på plats. Uppgifter som inte tycks ha kontrollerats.

Tingsrätter förstår ofta ingenting när det kommer till bevisvärdering. Avvakta överklagan och hovrättens dom, där bör det bli mer korrekt.

Utifrån bilden ovan kan man inte avgöra om det är självskador eller inte. Men det ser inte riktigt ut som rivsår man får av att dras ut ur en bil.

Ska någon kunna dömas måste gärningen vara bevisad bortom rimligt tvivel. Skadorna på bilden kan inte uteslutas vara självskador, det är slutsatsen en domstol måste dra så länge inte en sakkunnig, läkare/forensiker, kan fastslå något annat.

Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd och utöver misshandel dömdes gärningsmannen även för skadegörelse med motiveringen att han inte kunnat lämna en förklaring till hur bland annat ett par mjukisbyxor förstörts. Gärningsmannen har sagt att att han inte vet hur mjukisbyxorna gått sönder.

Det tycker jag väcker frågor om omvänd bevisbörda.

Om det är så som dina mycket begränsade beskrivningar vill ge sken av så kan det vara så att åklagarens/polisens objektivitets- och utredningsskyldighet åsidosatts OCH att domskälen är så bristfälliga att domen lider av rättegångsfel.

Gärningsmannen måste haft en riktigt urusel försvarare för att detta ska kunna ha trillat igenom och sedan dessutom nekas en prövning i hovrätten.

Om det verkligen är så bör han se sig om efter en annan försvarare och ta det vidare med dessa argument.

Men bristen på transparens och info i denna tråden gör att jag tvivlar på att det verkligen varit några egentliga problem. Låter också mycket märkligt att ett sådant mål skulle nekats överprövning i hovrätt.

Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd och utöver misshandel dömdes gärningsmannen även för skadegörelse med motiveringen att han inte kunnat lämna en förklaring till hur bland annat ett par mjukisbyxor förstörts. Gärningsmannen har sagt att att han inte vet hur mjukisbyxorna gått sönder.

Det tycker jag väcker frågor om omvänd bevisbörda.

Men det du säger stämmer ju inte! Detta målet har tagits upp av hovrätten som fastslagit domen!

Vad är ditt syfte med den här tråden egentligen? Måletär ju gammalt och har dessutom en tråd sedan tidigare här: (FB) Magnus Brodin Hansson tillverkar knark, hotar ordningsvakter och slår sönder fönster

Hur är det relevant om du inte är personligt engagerad?

Är du GM?

Offret/GM beroende på fall är en ytligt bekant som gjorde mig intresserad. Tycker det finns en hel del juridiska aspekter avseende exempelvis rättssäkerhet som kan vara intressant att diskutera kring exempelvis objektivitetsprincipen,

Det blir ju extra intressant juridisk då det i väldigt många fall tycks handla om poliser som gör väldigt godtyckliga psykiatriska bedömningar och avbokar vård mot till och med akut-sjuksköterskan på Sos-alarms inrådan.

För det är ytterligare en detalj som slår en i alla de här "utredningarna" är att polisen och åklagarkammaren inte riktigt beaktat den uppenbart psykiska ohälsan som eventuellt föranlett saker och ting. Och det har i åtminstone någon förundersökning nämnts att "kvinnojouren" haft fullt upp med att ringa runt till olika myndigheter för att skydda El*n från M*gnus.

Mamman har även varit juridisk ombud för sin dotter och i den "bodeningen" är de oense då M*gnus anser att mycket av hans egendom försvunnit eller förstörts. I fup:en till åtalet om "grovkvinnofridskränkning" framkommer det att bland annat mamman känt sig kränkt av att bli kallad "själlös idiot" i ett sms. Han har även skickat ett sms avseende sina tillhörigheter som han menar förstörts eller inte återlämnats, han avslutar det sms:et med orden: Hälsa El*n en glad midsommar.

Därav har han överträtt kontaktförbudet då mamman, tillika det juridiska ombudet tog uppmaningen bokstavligt och genast berättat för El*n kring vad som hade skrivits och sedan har dom genast anmält överträdelsen

Det är en ganska intressant historia där det känns som att saker och ting kanske inte har skötts på ett helt okej sätt från statens sida. Så till viss del finns det ju då också skäl att "mörka" från satens sida eller vad man ska säga.

Om det är så som dina mycket begränsade beskrivningar vill ge sken av så kan det vara så att åklagarens/polisens objektivitets- och utredningsskyldighet åsidosatts OCH att domskälen är så bristfälliga att domen lider av rättegångsfel.

Gärningsmannen måste haft en riktigt urusel försvarare för att detta ska kunna ha trillat igenom och sedan dessutom nekas en prövning i hovrätten.

Om det verkligen är så bör han se sig om efter en annan försvarare och ta det vidare med dessa argument.

Men bristen på transparens och info i denna tråden gör att jag tvivlar på att det verkligen varit några egentliga problem. Låter också mycket märkligt att ett sådant mål skulle nekats överprövning i hovrätt.