Hemligstämplade förundersökningar?

Har fått kopior på några förundersökningar där det är stämplat "hemligt" på. Har även fått ytterligare kopior på "orginaldokument" som finns hos tingsrätten. Har begärt ut samma dokument från tingsrätten och de är censurerade i allt väsentligt.

Det jag funderar på är främst "hemligstämpeln" och vad den egentligen innebär?

Har frågat polisen som säger att den inte är något att bry sig om då fup:ar är allmänna handlingar men också fått höra att jag inte får dela med mig av dokument då det skulle kunna utmynna i ett förtal.

Det är egentligen inga stora brottmål, men de är lite udda. Det rör sig om misshandel, skadegörelse samt överträdelse av kontaktförbud.

Det som är lite udda är att förundersökningarna inte tycks vara helt seriösa och gärningspersonen dömdes mot sitt nekande på bevisning som enligt honom inte finns och som faktiskt inte jag heller kan se.

Tingsrätten skriver i domen att en misshandel är styrkt genom fotografisk bevisning, ett larmsamtal samt vittnesuppgifter utöver journalanteckningar från Folktandvården samt sjukhusanteckningar och ett intyg till försäkringskassan.

Jag har sett bilder som polisen tagit på påstådda skador och kan väl säga att de verkligen bedömt saker och ting väldigt snävt. Folktandvårdens journalanteckningar består av att "inga objektiva fynd hittats", de har dock fotat en "eventuell blånad" under ett öga, dock var anklagelsen att gärningspersonen slagit offrets käke ur led med ett slag med öppen hand över kinden.

Sjukhuset har inte dokumenterat mer än ett litet sår på foten och i senare förhör med offret säger hon att sjukvården inte velat dokumentera samma skador som polisen dokumenterat då sjukvården ansett att skadorna är gamla.

Larmsamtalet visar på en upprörd stämning men egentligen inte mer än så och vittnesuppgifterna i domen bygger på att en granne hört ett "okänt" äldre par berättat om misshandeln. Dock har vare sig det okända paret eller grannen agerat på minsta sätt.

Intyget till försäkringskassan säger ingenting om någon misshandel utan handlar om bipolär sjukdom och ADHD samt ett "milt till medelsvårt" depressivt skov.

Den fotografiska bevisningen som polisen stått för visar vad som enligt gärningspersonen och även mig ser ut som ärr på en underarm från självskadebeteende. Ett skavsår vid ena fotknölen, en minimal rispa på smalben och då såret som sjukvården dokumenterat men inte kommenterat.

Det finns även foton som polisen tagit som ska föreställa en rodnad, dock är rodnaden inte jättetydlig.

Enligt vittnen har offret under natten haft ett självskadebeteende där hon slagit sig själv mot ansikte och huvud med knutna nävar och det verkar som att en hel del alkohol varit inblandad.

Jag tror att saker och ting överdrivits ganska rejält och jag känner gärningspersonen ytligt. Vet inte riktigt vad man ska tro men det är mycket som inte stämmer.

Undrar därför om det kan vara brottsligt att lägga upp Fup:en/Fup:arna här då de som sagt är stämplade med "hemligt"?

Det vore intressant att höra lite hur andra skulle se på fallet.

Har tidigare startat denna tråd som handlar om samma ärendekomplex: (FB) Läkare åtalad för misshandel (20250729)

Varför undersöker Folktandvården blånader under någons öga?

Det kan man fråga sig, det står dessutom inte att det är ett blåmärke rakt ut och av bilderna att döma ser det mer ut som mörka ringar efter dålig sömn.

Som sagt känns det lite lurt och det är därför jag undrar huruvida jag skulle begå något brott då dokumenten är hemligstämplade utöver att jag undrar vad hemligstämplingen egentligen betyder?

Rätt sällsynt brottsoffer med självskadebeteende slår sig själv så det blir blåklockor. Skärsår på armar och ben är det vanligaste

De protokoll jag sett har stått "Sekretess" inte "Hemligt" Kanske ändrats eller så har jag aldrig fått se de som det står hemligt på?

De har varit hemliga fram tills sekretessen har hävts, och då plockas inte stämpeln bort av någon anledning.

Så här ser förstasidan ut och sedan är det en liten "hemlig"-stämpel uppe i högra hörnet på resterande sidor. Delafil: Förstasidan Fup

Har försökt att begära ut fup:en från Hälsinglands tingsrätt med de lämnar bara ut den i pappersform då den inte är "lämplig" att lämnas ut digitalt. Av annat jag sett i detta ärendekomplex gissar jag att denna förundersökning skulle vara kraftigt censurerad, framförallt tror ja att "skadorna" inte skulle finnas med.

Hänvisar till någon annan då jag inte sett den förut.

Om nu någon inte vill ladda ner länkad fil så är texten:

"HEMLIG
2024-07-09
HÄLSINGLANDS
TINGSRÄTT
B 1710-24
Aktbilaga 25
Sekretess gäller enligt 35 kap 7 § 1 p offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)."

Jag har fått kopiorna från "gärningspersonen".

Det är inte en hemligstämpel som innebär förbud att spridas som t.ex. med statshemligheter.
Det innebär bara att det råder sekretess, som du ser så hänvisar det till OSL 37kap 1§.
Det innebär att det råder sekretess för domstolen enligt 12§ 12a§ och 13§ 37kap.

Det är alltså för att informera att det råder sekretess och särskild prövning måste göras innan det lämnas ut.

Gällande delande av FUP.
Beroende vad som står i FUPen kan det utgöra förtal att dela den.

Tack för ett någorlunda begripligt svar... Frågan nu är ju bara vad som kan anses vara förtal?

Jag har ju läst den här förundersökningen och begriper lite smått att gärningsmannen är missnöjd med att den inte lämnas ut. Man får ärligt talat känslan av att polis, åklagare och domstolar bestämt sig i förväg att han ska dömas oavsett.

Har som sagt fått ta del av mycket och även sådant som inte är hemligstämplat. Har ett förundersökningsprotokoll avseende övergrepp i rättssak där han dömdes i sin utevaro till 6 månaders fängelse och enligt dagboksanteckningar begärde åklagaren att Tingsrätten skulle utse offentlig försvarare först vi stämningsansökan.

"Övergreppet" består förövrigt i ett samtal till SL:s kundtjänst där han uttrycker missnöje efter att ha misshandlats av ordningsvakter i tunnelbanan,.

Står det saker i förundersökningen som typiskt sett leder till missaktning av någon och går den personen identifiera.

Väldigt förenklat, om en person som går att identifiera framställs på ett sätt som gör att folk skulle tycka illa om personen eller tycka att det är en dålig person så är det information som generellt inte får delas.

Då är det i linje med vad jag fått höra. Men samtidigt känns det ju lite vanskligt att saker hemligstämplas när de samtidigt påstås vara bevisning i domar. Kan tycka att det blir lite fel och det finns dessutom trådar här på Flashback om gärningsmannen där det diskuteras enbart utifrån domen som som sagt i åtminstone mina ögon känns lite sisådär.

Borde inte offentlighetsprincipen gälla att vi i allmänheten får ta del av bevisning som åberopas i fällande domar?