Hemligstämplade förundersökningar?

Jag försöker beskriva vad för typ av uppgifter som förekommer i handlingarna eftersom de bör vara relevanta sett till ursprungsfrågan, vad en "hemlig"-stämpling egentligen betyder.

Sen blir det ju lite komiskt när du sedan pratar om att "relativisera".

Jag försöker väga in det som faktiskt framkommer i handlingarna och då är det ingen som pratar om kvinnomisshandel, upprepade kränkningar eller dylikt. Och "trakasserierna" består av att M*gnus bland annat mailat föräldrarna tillika ombud för E*ln då han inte är nöjd med bodelningen och återlämnandet av hans egendom.

Det bli ju även intressant nu i sken av åtalet mot kvinnan där hon åtalas för misshandel.

Det blir ju då intressant att polisen avbokar ambulans och sedan mer eller mindre skäller ut E*in innan de lämnar.

Ser man kronologiskt kring olika händelser så är det väldigt mycket som krockar så det finns i mina ögon skäl att ur ett juridiskt perspektiv se på saker och ting, särskilt med tanke på att psykiskt ohälsa är inblandat.

Kanske borde polisen i många av fallen kunnat vända sig till medicinsk expertis och undersökt närmare vad ett depressivt skov i bipolär sjukdom kan innebära och kanske då också diagnostiserad ADHD.

Det är lite det som är grejen om saker och ting verkligen är rättssäkra för det är många frågetecken.

Har du nekats handlingar eller har du bara inte velat betala?

Eftersom du inte är part i målet är det i många tingsrätter, särskilt numera efter GDPR-domen, standard att endast skicka FUP i pappersform.

Sekretess-stämplarna är så vitt jag vet ingenting att haka upp sig på, jag har läst mängder med förundersökningar jag fått ut från domstolar där dessa finns på samtliga sidor. Säkerligen har det med brottslighetens natur att göra, det vill säga våld i nära relation.

För övrigt har jag svårt att förstå hur beskrivningar av kvinnans psykiska hälsa samt bilagor som dokumenterar hennes skador är relevanta för den frågeställning du åtminstone påstår att du önskar svar på?

Det är en väldigt rörig historia från allra första början kan man säga och som nu tycks ha blivit rörigare ändå.

Kort sagt så uppmärksammades jag om den från gm själv och eftersom jag blev intresserad fick jag några fup:ar. Bland annat den som avses i trådstarten som då avsåg just stämpeln. Detta eftersom det dessutom är väldigt många frågetecken kring dom, förundersökningsprotokoll och vad som sades i Tingsrätten.

Jag prövade själv att beställa ut fup:en men fick då svaret att den inte anses lämplig att lämna ut i digital form men att man kunde få den i maskad form för lite drygt 1000 kronor vilket inte känns särskilt intressant då jag beställt ut handlingar rörande en annan förundersökning i samma ärendekomplex. De handlingarna lämnades ut digitalt men är maskade så att de är obegripliga jämfört med original så jag gissar att detsamma vore för denna.

Av en lite lustig händelse råkade jag förövrigt öppna en aktbilaga precis nyss som jag helt missat eller inte tänkt på och jag gissar att den ger ett ganska bra svar på vad sekretessmarkeringen innebär.

Det är åklagaren som skrivit till Tingsrätten:

Upplysning ang sekretess i FUP och stämningsansökan
Notera att både målsäganden och tilltalad har skyddade personuppgifter.
Uppgifter i FUP som kan röja parternas adresser omfattas därmed av sekretess
och bör maskas vid eventuell begäran om allmän handling (förekommer t ex i
utskrift av larmsamtal, i händelserapport, i flera förhör, m.m.).
Vittnet NN7 i stämningsansökan har inte skyddade personuppgifter.
Vittnesförhöret kommer sannolikt att innehålla detaljer som kan röja skyddade
personuppgifter hos parterna om vittnets namn är offentligt.

Jag antar att man nästan kan utgå att det är vad stämpeln innebär?

Relevansen för beskrivningarna är för att jag ser att förundersökningen är lite sisådär i kvalitet. Polis och åklagare tycks ha gått all in för att sätta dit gm från första sekund. De har genomfört dörrknackning och följt tips från offret. Tack vare tipset fick polisen tag på 3 oberoende vittnen vars vittnesmål är ganska intressanta. Vittnena uppger att träffat offret en helt annan tid än hennes berättelse medger. Två av dom har dessutom berättat om självskadebeteende genom slag mot ansiktet och "ångestattacker" under natten.

Offret har berättat att hon varit trött och lagt sig runt 20:00 och sedan blivit väckt vid midnatt av gm som gormat och skrikit så att hon var tvungen att fly. Hon har tog bilen och körde så försiktigt som hon någonsin har gjort tidigare eftersom hon misstänkte att hon kunde ha alkohol i blodet. Hon har varit vid en parkering där hon sedan träffat vittnena och följt med dom för att fira midsommar eftersom hon kände sig ledsen och ensam. Enligt vittnena träffade dom offret runt 22:00.

Efter ett tag har offret gått till sin bil för att sova enligt henne själv för att vid lunchtid återvända hem. Väl hemma möts hon av gm som är väldigt upprörd. Sen ska han ha slitit ut henne ur bilen vid två tillfällen och brottat ner henne till marken. Vid ett tillfälle har han med öppen hand slagit henne på vänster ansiktshalva. Hon tror att det mesta finns inspelat i larmsamtalet då hon larmade från bilens handsfree.

Gm har nekat och säger även han att det mesta borde finnas i larmsamtalet.

Hans historia är att han upptäcker att sambon är försvunnen vid 21:30 och att han larmar polis 22:30. Sambon svarar inte i telefon och han blir orolig pga tidigare suicidförsök samt att hon skurit sig själv vid flera tillfällen i närtid.

Vid 2:00 blir han uppringd av personer från vad han säger låter som en "fyllefest" där personer uppmanar honom att låta sambon vara ifred vilket han ställer sig frågande till.

Han är sedan rejält förbannad på offret när hon kommer hem dagen och skäller ut henne, han håller även fast hennes arm för att hon inte ska köra iväg men tar till slut bilnyckeln istället. Han menar på att offret var berusad och att det var därför han inte lät henne åka.

Polis anländer och mannen grips omgående och häktas sedan under en månad i väntan på rättegång där han dömdes. I samband med rättegången utfärdades även ett kontaktförbud avseende gemensam bostad. Huset dom bodde i hade dom flyttat in i 6 veckor tidigare. Han har sedan fått tillbaka stora delar av sin egendom söndermöglad då offret och hennes föräldrar ganska omgående packat hans tillhörigheter och ställt ut i ett garage.

Det här är drygt 2 år sedan, sedan dess är gm dömd för att ha överträtt kontaktförbudet genom att skicka ett mail som enligt Tingsrätten inte innehöll några hot, tvång eller krav.

Ex-sambon dömdes nyligen för ringa misshandel i mars 2024 och friades för ett fall av misshandel. Hon fick straffreducering pga sin psykiska ohälsa.

Det är minst sagt intressanta fall som visar på hur olika det kan se ut när polis och åklagare utreder brott beroende på vem som är offer/misstänkt.

I det här fallet är offret specialistläkare med psykisk ohälsa, pappan överläkare och mamman är ordförande i en kvinnojour samt journalist. Gm är vanlig knegare.

Det finns en hel del i förundersökningarna som vore intressanta att diskutera.