8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej men inte den här efterblivna diskussionen om ombud igen.

Du har fel i att det är för att ombuden inte gör sitt jobb.

CFR artikel om det har jag redan gett dig.

Men du fortsätter i din snurra och förstår inte att ombuden inte heller visste om bristerna, utan satt bars med soc grovt vinklade beslutsunderlag i handen.

Det är inte ombudens fel. Det är ett systemfel som bland annat centrum för rättvisa lyft.

Läs vad de skriver

Det är en cirkelsnurra Totius kommer med som bygger på ett felaktigt resonemang om att soc och föräldrar är jämbördiga parter i en LVU-process. Men.så ser inte verkligheten ut tyvärr..

Soc har mörkat centrala bevis som talar emot ett LVU, men den informationen struntar Totius att ta till sig av och upprepar sina cirkelresonemang som en papegoja.

Jag har för mig att det gällde gastrostomi , om total näring ges på det sättet så blir ätande via mun mer eller mindre omöjligt eftersom magsäcken signalerar mätt

Har jag skrivit något som ens kan vantolkas som att det är ombudens fel? Jag frågade efter ombudens invändningar mot det fel som Ajogen påstår att domstolen gjort.

Visa dessa ”centrala bevis som talar emot ett LVU”.

Vad får ett ombud i ersättning? 20 ish timmar?

Massa uppgifter kan hållas undan om de inte specifikt begärs och ingen möjlighet till en egen utredning etc finns heller.
Ingen kontroll av utredningen görs av domstol utan tas för givet att vara sanningsenlig

Ja det har du, och nu bevisar du att du inte läst och tagit till dig av all ny information som tillkommit i fallet. .

Bevisen finns i den nya informationen som du uppenbarligen inte läst

Absolut inte 20 timmar för normalt lvu. Det är bara ett möte innan förhandling. Lite spillotid och de är med under förhandlingen och meddelar domen när den kommer.

De har inte tillgång till rådatan som soc sitter på och ingen möjlighet att hitta de grova bristerna som.visselblåsaren och externa utredaren hittat och larmat om.

Jag har läst den externa granskningen, och det är just därför jag inte tycker att man ska tillskriva den slutsatser som granskaren själv inte drar.

Granskningen innehåller mycket allvarlig kritik mot socialtjänstens handläggning, dokumentation, proportionalitetsbedömning, föräldrabedömningar, nätverksanalys och uppföljning. Det ifrågasätter jag inte.

Men jag kan inte hitta att granskaren slår fast att förutsättningarna för LVU saknades, att LVU ”bevisligen var felaktigt” eller att placeringen var ett ”myndighetsövergrepp”. Tvärtom konstateras att det var korrekt att inleda utredning utifrån allvaret i de två orosanmälningarna från olika sjukhus.

Det finns dessutom en viktig begränsning i granskningen. Den ursprungliga analysen gjordes utifrån de dokument som granskaren hade fått tillgång till. Först därefter presenterades ett arbetsmaterial för berörda tjänstepersoner, som fick lämna synpunkter som lades in som tillägg i slutversionen. Där uppgav socialtjänsten bland annat att agerandet föregåtts av många och långa diskussioner mellan mottagnings- och utredningsenheten. Granskaren påpekar samtidigt att hen inte fått del av den bedömning där detta enligt socialtjänsten dokumenterats.

Det gör inte de konstaterade bristerna mindre allvarliga. Men brister i handläggningen och frågan om de materiella förutsättningarna för LVU förelåg är inte exakt samma sak.

Om den nya information du hänvisar till innehåller bevis för att själva LVU saknade grund är jag absolut intresserad av att läsa det. Visa gärna vad du syftar på konkret. Det är betydligt lättare att diskutera sakfrågan än att bara konstatera att den som inte drar samma slutsats ”inte har läst”.

Lvu görs på underlag av utredning.

Utredningen var inte gjort på ett godkänt vis.

Lvu var fel då underlag saknas.

Vad förväntar du dig att socialtjänsten ska ”erkänna” vid felaktiga placeringar? Finns det något exempel när socialtjänsten gjort detta?

Ska de erkänna fel? Du förstår att det är en statlig prestige förlust.

Ännu ett nonsensinlägg helt utan substans från dig. Det räcker inte att du påstår att det finns bevis. Du måste visa bevisen. Men de ”bevis” du upprepat maler om finns inte.

Det enda som kan bevisa att de angivna skälen för fortsatt omhändertagande var fel är att föräldrarna (som också var personliga assistenter) visar att de gett adekvat dokumentation till vården för att rapportera matintag och beskriva Elsas mående samt rapportera eventuella avvikelser.