8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Att Elsa fick den vård mamman begärde efter omhändertagandet i jourhemmet och att det så vis motbevisar att hon var för vårdsökande.

Vare sig jag eller du har tillgång till journalerna.

Vi får helt enkelt utgå ifrån det som stod i domen, dvs att hon var under bättring. Då är det rent logiskt varför vården ökade. För att man fick möjlighet att följa ett positivt förlopp.

Men kan jag till 100% styrka det? Nej. Men ni kan heller inte styrka en annan orsak så då kan vi lika gärna bryta här.

Nej, det motbevisar ingenting. Syftet med omhändertagandet var att Elsa skulle få adekvat vård utan det inflytande från mamman som tidigare gjort att vården enligt egen uppgift inte fått adekvat information. Att Elsa blev bättre uppfyllde syftet med omhändertagandet.

Sannolikt", "kanske", "det kan vara si och det kan vara så", "vad som framkommer i domen"...
​
Det är den totala summan av vad trådens systemriddare har kvar att bjuda på: diffusa spekulationer, hypotetiska "kanske-scenarier" och en blinda tro på inaktuella domar.
​
Deras debatteknik följer ett väldigt förutsägbart mönster:

​Cirkelargumentation: De hänvisar till domar som ett osårbart "facit", men vägrar att ta in att de domarna byggde på ett beslutsunderlag som senare underkänts av både visselblåsare och externa granskare.

​Sannolikheter i stället för fakta: När de tvingas ta till ord som "sannolikt" och "kanske" erkänner de i praktiken att de saknar skriftliga belägg och kliniska bevis i akten.

​Blockering för ny fakta: När JO-anmälningar, Lex Sarah-larm och den dolda Ensolution-rapporten läggs på bordet flyttar de målstolparna i stället för att bemöta det faktiska materialet.

​Det blir så genomskådligt när någon lutar sig mot förlegade pappersprodukter medan den reella granskningen redan har pulveriserat hela grunden för myndighetsbeslutet.

Att Elsa fick den vård mamman begärde efter omhändertagandet i jourhemmet och att det så vis motbevisar att hon var för vårdsökande.

Du säger saker om händelseförloppet som inte stämmer med stor säkerhet

Vare sig jag eller du har tillgång till journalerna.

Vi får helt enkelt utgå ifrån det som stod i domen, dvs att hon var under bättring. Då är det rent logiskt varför vården ökade. För att man fick möjlighet att följa ett positivt förlopp.

Men kan jag till 100% styrka det? Nej. Men ni kan heller inte styrka en annan orsak så då kan vi lika gärna bryta här.

Vilken vård fick E som mamman begärt , hade mamman efterfrågat avveckling av droppet

Jag vill hävda motsatsen. Så, då kommer vi ingenvart och lägger ner.

Syftet med omhändertagandet var att mamman skulle misshandla Elsa.

Det är ett trumfkort du har som du jämt drar fram. Domarna är baserade på filtrerad data från soc, ergo, vi kan inte lita på något som står i dem. Praktiskt!

Så kan man inte uttrycka ett syfte med ett omhändertagande, varken språkligt eller juridiskt. Och om man försöker tolka vad du menar så har det inte någon som helst motsvarighet i skälen som angetts för omhändertagandet. Det du skriver är alltså 100 % nonsens.