8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Kanske för att man fick möjlighet att prata direkt med flickan på ett produktivt sätt?

Spekulation.

Du har inget stöd i något konkret.

Att inte få prata med Elsa bygger på påståenden från bl.a. Ekstav som tidigare har gett osanna uppgifter.

Vanskligt grundat.

Du gick även ifrån att vården ökade när symptomen blev bättre.

Det är inte spekulation att Elsa blev bättre och efter några månader kunde klara sig på bara vanlig mat och mådde bättre.

Nej, jag förklarade tydligt varför vården ökade när symtomen bättrades.

Ja, jag spekulerar givetvis. Detta då vi inte kan veta mer än vad som står.

Om jag hade skrivit att man ökade vården för att man insett att man hade gjort fel, hade du då kommenterat "spekulation"?

Jag har inte sagt emot att Elsa blev bättre och fick avvecklat drop.

Du har inte visat att vården ökade pga att Elsa blev bättre.

Det enda du kommer med är spekuiationer och indirekta anklagelser mot mamman.


Har du inte tänkt på din konfirmationsbias här?

Du håller dig inte till fakta och du verkar inte läst den nya informationen som tillkommit som helt säget emot dina teorier du kört med genomgående i tråden.

Vad är det du vill säga då?

Jag har aldrig sett människa belägga konkret grund för argumenten de gör.

Att Elsa fick den vård mamman begärde efter omhändertagandet i jourhemmet och att det så vis motbevisar att hon var för vårdsökande.

Sannolikt", "kanske", "det kan vara si och det kan vara så", "vad som framkommer i domen"...
​
Det är den totala summan av vad trådens systemriddare har kvar att bjuda på: diffusa spekulationer, hypotetiska "kanske-scenarier" och en blinda tro på inaktuella domar.
​
Deras debatteknik följer ett väldigt förutsägbart mönster:

​Cirkelargumentation: De hänvisar till domar som ett osårbart "facit", men vägrar att ta in att de domarna byggde på ett beslutsunderlag som senare underkänts av både visselblåsare och externa granskare.

​Sannolikheter i stället för fakta: När de tvingas ta till ord som "sannolikt" och "kanske" erkänner de i praktiken att de saknar skriftliga belägg och kliniska bevis i akten.

​Blockering för ny fakta: När JO-anmälningar, Lex Sarah-larm och den dolda Ensolution-rapporten läggs på bordet flyttar de målstolparna i stället för att bemöta det faktiska materialet.

​Det blir så genomskådligt när någon lutar sig mot förlegade pappersprodukter medan den reella granskningen redan har pulveriserat hela grunden för myndighetsbeslutet.

Vare sig jag eller du har tillgång till journalerna.

Vi får helt enkelt utgå ifrån det som stod i domen, dvs att hon var under bättring. Då är det rent logiskt varför vården ökade. För att man fick möjlighet att följa ett positivt förlopp.

Men kan jag till 100% styrka det? Nej. Men ni kan heller inte styrka en annan orsak så då kan vi lika gärna bryta här.