8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Allard var ju spot on om detta fall och även om stackars Malin vars son soc snodde från henne på felaktiga grunder.

Går inte att tvinga i sig mat om det som det rapporterats varit stora problem att äta och som assistenten i skolan sagt var vad som åts under skoltid , några skedar youghurt, några chips och några havrefras.

Går inte att plötsligt börja äta normalt om man ätit minimalt innan eftersom kroppen skulle reagera med illamående, kräkningar, smärta , stora problem med tarmen osv , En slutsats som kan dras blir att hon regelbundet ätit ordentligt men att detta inte rapporterats till vården kanske pga rädsla att droppet då skulle avvecklas och de skulle vara utan livlinjan om det blev bakslag och tillbaka till hur det var innan sjukdomen diagnostiserats .

Jourhemmet hade inte som föräldrarna sett hur E var som liten med smärta osv och då inte leta symtom på " om vi inte mår så bra" eller prata så mycket om mat utan bara låtit E äta efter förmåga som vården sagt

Det här är riktigt bra av Allard. Hatten av! https://www.youtube.com/watch?v=R5h9_U1Iz0o

Du säger att de fuskar och pekar på enstaka fall. Jag tror du ska ta dig en rejäl funderare på vad fallen som kommer fram i media egentligen avstår att nämna i artiklarna (därmed inte sagt att det är något i detta fall så du inte går igång på det).

Min skrivbordsläkare?

Tvärtom vad du säger så vittnas det om att bilden vid sjukhusinläggningarna inte var samstämmig med den bild som vårdnadshavare gav avseende symtomen. Står i domen.

Återigen, vården anger tydligt att hon blev bättre och att denna bättring är långt över det förväntade och EJ förenligt med skovvis förlopp av sjukdomen. Du beskriver sjukdomen som allvarlig och kronisk. Mycket tyder på att detta inte var fallet och att symtomen är mycket lindrigare än de du vill påskina.

Avseende LVU så är vi överens om att akut LVU var fel. Kan du släppa detta nu?

Nej, vården har tydligt konstaterat att detta låg utanför normalförloppet för sjukdomen.

Vården fick med all sannolikhet inte adekvata underlag. Det framgår tydligt i domen.

Där sitter cth och ljuger om att man inte ska diskutera enskilda ärenden i socalnämnden, vilket är precis det hon själv har gjort..Om man sen inte anser att detta är en stor del av ärendet efter att ha sett detta klipp ja då kommer man heller aldrig att kunna analysera utan får fortsätta att tjafsa om vad som står i pappren... Markus Allard är idag Örebros mäktigaste politiker så att avfärda vad han säger är lika korkat som en del andra utlåtanden här... Och återigen i förvaltningsrätten så ör majoriteten politiker!!!!

Som tidigare sagt, jag tar inget parti och hoppas inte på ett specifikt utfall.

Jag tror och hoppas att detta granskas ytterligare framöver.

Men tills dess så kan vi, till skillnad från dig, enbart spekulera.

Ja, det kommer definitivt mer men vi vet redan mer än tillräckligt tack vare den tunga externa utredningen. Den utredning som socialtjänsten som av en händelse dolt för både nämnd, allmänhet, journalister och föräldrar.

Av den kan man dra en enda glasklar slutsats: det fanns ingen som helst grund för LVU överhuvudtaget, och under inga som helst omständigheter för ett så huvudlöst och traumatiserande ingripande mot ett svårt sjukt barn.

Till detta läggs dubbla Lex Sarah-anmälningar med interna vittnesmål om vad som faktiskt försiggick på insidan samt misstänkt dataintrång.

Det här är oerhört allvarligt och får helt enkelt inte hända i en rättsstat. Nu vet svenska folket hur illa ställt det faktiskt är. Och det absolut värsta? De rättade inte till sina fel när de uppdagades. I stället försökte de skamfyllt backa sig ur sin felaktiga position genom att lämna tillbaka Elsa till pappan med fortsatt LVU riktat mot mamman, för att till slut släppa det helt.

Tack för att du öppnade Pandoras ssk för jag har inte velat ta upp den biten som du är inne på nu...
Vad jag har hört så är det skvaller och rykten som är orsaken till dessa orosanmälningar, avundsjuka på att Victoria har haft det för bra som assistent åt sitt barn o kunnat leva stora delar utomlands.
Detta bekräftas av dom fika rums rykten o snack som Victoria pratar om... allt annat är efter konstruktion för att man skulle ha nåt något sånär hållbart case... Sen blev det en politisk fråga och en jäkla massa predtige som gjorde att man inte kunde backa

Till saken hör också att mamman sökt hjälp från vården för att Elsa haft stora problem med kosten, smärta, illamående, trötthet och orkeslöshet. Efter omhändertagandet uppvisade Elsa inte dessa problem. Droppet kunde tas bort helt efter ett tag.

Så tror jag också att det ligger till:
Ett gäng skvallerkärringar i socialtjänsten, skolan och kanske också nån missunsam grannkärring har
HAFT ONT AV att se snygga Victoria ha tid och möjlighet att vara med sitt barn MER än vad dom själva har kunnat, som "knegar" heltid i kommunens verksamheter.
Victorias sätt att uttrycka sig, resor utomlands, snygga kläder, traditioner och släktkalas mm mm var nog för jobbigt för dom.
Så började det "oroanmälas"...(från "flera håll").
Sataniskt!!

Du verkar helt ha missat mediernas faktiska roll i ett demokratiskt samhälle. Medier finns till för att granska makten och det är en väldig tur att de faktiskt vågar göra det i det här fallet.

Det är extremt ovanligt att granska socialtjänsten, helt enkelt för att det är ett nästintill omöjligt journalistiskt uppdrag på grund av sekretessen. Men i just detta fall fanns det rikligt med underlag eftersom mamman hade dokumenterat allt så noggrant.

Det du helt missar och som är långt värre är all den dokumentation som socialtjänsten väljer att inte visa för domstolen. Det är där den reella rättsosäkerheten ligger, inte i om medierna får med varje liten detalj. Det var exakt därför visselblåsaren klev fram och det var därför den externa utredningen visade på så grova rättssäkerhetsbrister.

Och det mest skrämmande av allt? Om socialtjänsten agerar så här i det här fallet, tror du på allvar att det är ett enskilt undantag? Efter att ha granskat en stor mängd aktmaterial kan jag konstatera att det är precis samma typ av fel och mörkläggning som upprepas när man jämför vad soc lämnar till nämnd och domstol med vad de faktiskt döljer. Det är riktigt skrämmande – och har man väl sett det går det inte att blunda för längre.


Det där är ännu ett falskt cirkelresonemang. Ge mig de exakta citaten från vittnesförhören i domen, tack!

När man går till primärkällan: alltså de faktiska utsagorna från det behandlande vårdteamet och jämför med vad den utredande socialsekreteraren påstod att läkaren menade, uppstår en enorm diskrepans (för att använda ditt eget favoritord).

Det fanns överhuvudtaget ingen samstämmighet i någon oro på en sådan nivå att ett litet barn skulle skiljas från sin familj och uppväxtplaceras, vilket var den ursprungliga planen enligt Elsas mormor.

Ingenting i domarna visar att det vårdteam som faktiskt träffade Elsa och hennes mamma regelbundet delade den bilden.

Att påstå att skrivbordsläkarens skräckfilmsscenario och det nära vårdteamets kliniska observationer var "samstämmiga" är ren historieförfalskning.


Det blir så genomskådligt när du försöker avfärda en bekräftad diagnos:

PIPO är medicinskt bekräftat och objektivt fastställt. Du kan inte skriva om historien och låtsas att det rör sig om en "lindrig" åkomma.

Att symptomen fluktuerar och tillfälligt förbättras är helt i linje med hur kronisk tarmsvikt fungerar.

Att tolka en tillfällig bättring som ett slutgiltigt bevis mot sjukdomen är en extrem förenkling som saknar stöd i det samlade kliniska underlaget.


LVU har varit fel från dag ett och det borde aldrig varit något LVU överhuvudtaget. Det här handlar om att vården måste sammankalla till ett SIP-möte och få igång ett fungerande samarbete med mamman. Det har inte skett och det var det som borde skett snarare än att dundra in med full polisstyrka och slita ett stackar barn ur händerna på dina föräldrar.


Vem i "vården" har sagt detta och i vilket aktbilaga står det? Sluta upprepa diffusa påståenden och visa det exakta citatet!

Domstolen förkastade Barnskyddsteamets MBP-teori och slog fast den objektiva PIPO-diagnosen.

Det behandlande vårdteamet på avdelningen dokumenterade en reell sjukdomsbild.

Att du kallar en tillfällig bättring för "utanför normalförloppet" är bara din egen efterhandskonstruktion. Ge oss källan eller erkänn att du bara sitter och gissar.


Men nu får du väl ändå ge dig med dina fria gissningar och eviga cirkelresonemang. Det är ju rent av Totius-nivå på dina argument nu.

"Fick med all sannolikhet"... "Det framgår av domen"...

Det är ju precis detta som är det fundamentala problemet med er systemförsvarare: ni sitter och spekulerar helt fritt och hänvisar blint till inaktuella domar som visselblåsaren redan har dömt ut som grovt bristfälliga.

Ni vägrar konsekvent att ta in att avgörande material som talade till föräldrarnas fördel medvetet dolts och aldrig lades upp på bordet inför rätten. Att då använda samma mörkade domstolsunderlag som ett osårbart "bevis" för att ni hade rätt från början är inget annat än en klockren cirkelmodell.

Totius, du fortsätter snurra runt i samma förvirrade cirkel.

Att mamman sökte hjälp när Elsa hade smärta, illamående och näringsbrist är vad varje ansvarstagande förälder gör.

Ingen läkare sätter in eller behåller näringsdropp på ett barn utan starka medicinska indikationer.

PIPO är en bekräftad tarmsjukdom med skov. Att dropp fasas ut under kontrollerade former är en del av behandlingen, inte ett bevis på att sjukdomen var påhittad.