8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Även detta inlägg av dig är samma som dina två tidigare och går inte att bemöta inom trådens ämne av samma skäl. Se vidare mina två tidigare svar:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja jag har inget till övers för myndigheter som fuskar i så här allvarliga frågor där deras ingripande kan skada ett barn och en hel familj för livet, vilket tyvärr hänt i detta fall. Det är toppen av ett isberg detta.


Ditt påstående spricker direkt när man ställer din skrivbordsläkare mot vad det behandlande vårdteamet faktiskt observerade och rapporterade i akterna.

Låt oss titta på vad som faktiskt framgår av underlagen och den externa utredningen:

Orosanmälan och den teoretiska "oro" som LE drev byggde på skrivbordsberäkningar om förmodat näringsintag och teoretiska matdagböcker. Men det behandlande vårdteamet: de sjuksköterskor och läkare som faktiskt träffade Elsa dagligen på avdelningen såg en helt annan verklighet: ett svårt sjukt barn med reell tarmsvikt och klassiska PIPO-symptom.

I domskälen avfärdades Barnskyddsteamets och skrivbordsläkarens huvudteori om Munchausen by proxy/BGFS helt. Domstolen slog fast att Elsa har en objektiverad, medicinskt bekräftad PIPO-diagnos och friade mamman från anklagelser om att ha framkallat eller hittat på symptom.

Den externa utredningen (Ensolution-rapporten) och Lex Sarah-anmälan visar svart på vitt att socialtjänsten och sjukhusledningen ensidigt köpte skrivbordsläkarens teoretiska spekulationer, samtidigt som de ignorerade det behandlande vårdteamets observationer och undanhöll central information som talade för föräldrarna.

Att hävda att en teoretisk "diskrepans" i en matdagbok trumfar en bekräftad tarmsjukdom och det nära vårdteamets iakttagelser är precis den sorts rättsosäkra logik som den externa utredningen sågar vid fotknölarna.

Men det här är ju att beskylla mamman för sjukdomens naturliga förlopp? Elsa omhändertogs i början av sommaren. Sjukdomen går i skov och är mildare sommartid då hon brukade äta mer vanlig mat. Att hon "blev bättre" är inget annat än en naturlig del av sjukdomens förlopp och beror alltså inte på att mamman gjort henne sjuk tidigare. Hon är fortfarande inte frisk och kommer aldrig att bli det, då det är en kronisk sjukdom.


Efter allt som kommit fram så finns det inget som helst stöd för att LVU var korrekt. Inte ens på långa vägar. Och även om man skulle hitta något halmstrå av att ett akut LVU skulle vara korrekt, så var det aldrig lagligt att behandla Elsa på det sättet som man gjorde givet den information och oro som fanns tillgänglig.

Sådana här tilltag är bara lagligt om en förälder faktiskt är direkt livsfarlig för sitt barn. Det finns inget som tyder på det här. Och att pappan skulle vara livsfarlig, som verkar vara en riktigt hyvens kille med bra jobb utan sociala problem är en så sinnessjuk fantasi att man tappar andan.


Tvärsäker? Ja jag är ganska så tvärsäker på att soc inte hade laglig grund för att behandla Elsa på det där grymma sättet. Och det är därför fallet är under granskning nu fortfarande. Det är inte omöjligt att det slutar med att kommunen får pudla. Så pass illa är det .


Ja det är klart att du med varje medel försöker skuldbelägga föräldrarna. Men det finne annan möjlighet också. En kanske förbjuden tanke för en systemriddare: Det kan bero på sjukdomens naturliga förlopp också.


Ja och det finns inget som pekar mot att vården inte fått rätt underlag om Elsa växt och blodproverna såg bra ut.

Det hade varit intressant att veta hur dom fick Elsa att helt plötsligt börja äta mer,skedde det på frivillig väg eller tvingade man i henne maten... frågan är legitim iom att mamman i jourhemmet anmäldes av vården för att hon behandlade Elsa illa...

Du har ju missförstått även detta. Det var LE som var behandlande läkare. De i Uppsala träffade Elsa och mamman mer sällan och vissa som skrev under orosanmälan som LE drev hade knappt träffat dem alls.

Ja, nu vill jag faktiskt höra era raka svar på två helt avgörande frågor:

1. Vad exakt stod det i den ursprungliga orosanmälan? Citat från domarna är helt okej – lägg upp de faktiska formuleringarna på bordet.

2. Var den informationen lagligt och proportionerligt tillräcklig för att totalisolera en svårt sjuk åttaårig flicka från sin biologiska familj, sina syskon och sin släkt och låta en full polisstyrka hämta henne?

Sluta ducka. Inget av de citat eller svepande påståenden ni hittills har upprepat motiverar en så extrem tvångsåtgärd mot ett barn. När grundanklagelsen om uppdiktad sjukdom (MBP/BGFS) förkastades av domstolen föll ju hela den påstådda grunden för akut livsfara.

Svara direkt på frågorna i stället för att fly in i era vanliga cirkelresonemang.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Under somrarna har föräldrarna uppgivit att hon åt betydligt mer än under andra perioder , då sänkte de enligt överenskommelse droppet så äta större mängd mat periodvis har även tidigare inte varit något problem
E har från vården under alla år fått till sig att äta så mycket hon klarar .
Går inte att tvinga i mat vid denna typ av sjukdom för det skulle leda till stora problem och " kaos" i tarmarna och behov av sjukhusvård

Ändå så drar man stora slutsatser o legitimerar fortsatt tvångsvård utifrån att hon började äta mer i jourhem... Och fortfarande så gjorde vården en orosanmälan för att jourhems mamman behandlade Elsa illa så varken du eller jag vet varför o vad det handlade om men nu har ju tråden mer eller mindre börjat handla om vidlyftiga spekulationer så därför kan man misstänka att det var fler saker än att hon bara tvingades att be...

Det är väl inte särskilt svårt att förstå varför hon plötsligt åt mer. Hon fick ju veta varför hon omhändertagits: att allt handlade om maten.

Vad gör ett skrämt och traumatiserat barn då? Hon gör allt hon kan och tvingar i sig maten för att få komma hem till sin familj igen.

Att systemförsvararna misstolkade ett barns desperata överlevnadsinstinkt som ett medicinskt bevis mot mamman är bara tragiskt.

Hon åt bättre och hade inte problem med smärta och illamående som tidigare rapporterats. Det är inte ”spekulationer” utan de uppgifter som getts. Det går förstås att spekulera i att alla ljugit och plågat Elsa i stället – men sådant hör mer hemma i en tråd för konspirationsteorier.

Höll du dig till fakta när du ifrågasätter om Elsa ens mår dåligt utan insinuerar att det är nåt som familjen hittat på?????

Vad menar du att jag ”ifrågasätter”?