8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

​Du fortsätter att blunda för vad rapporter och anmälningar faktiskt uppdagade, Totius.

​Att påstå att ingen avgörande information framkommit i Ensolution-granskningen eller Lex Sarah-anmälningarna är rent hittepå. Det var ju exakt där det svarta på vitt avslöjades hur myndigheterna brast i sin utredningsplikt, hur objektivitetsprincipen sattes ur spel och hur systemkritiska brister präglade hela handläggningen.

​Att du väljer att snäva in begreppet "avgörande information" till att bara gälla saker som passar din egen tes förändrar inte fakta.

Både den externa granskningen och anmälningarna blottlägger ett massivt strukturellt myndighetshaveri.

​Om du verkligen vill "förhålla dig till det som framkommit" kan du inte handplocka vad du vill kännas vid och mörka resten

​Totius, du avslöjar ju din egen totala brist på källkritisk förståelse här.

​En visselblåsare slår larm inifrån när det finns interna missförhållanden, tystnadskultur eller felaktigheter som inte framgår i de officiella tillrättalagda handlingarna. Att kräva att allt en visselblåsare larmar om måste stå utskrivet i efterföljande kommunala rapporter för att "räknas" är att helt förvanska vad visselblåsarfunktionen är till för.

​Visselblåsarsystem är konstruerade med starkt sekretess- och meddelarskydd för att skydda den som larmar. Det är självklart att känsliga interna detaljer anonymiseras eller utelämnas i offentliga sammanfattningar av utredningar för att skydda källan.

​Att påstå att "eftersom vi inte har varje detalj på bordet så är det inte avgörande" är ett häpnadsväckande resonemang. Det är just eftersom en intern medarbetare såg sig tvingad att slå larm som vi vet att det fanns interna avvikelser som myndigheten vägrade kännas vid utåt.

​Sluta låtsas som att det som mörkas eller sekretessbeläggs i kommunala aktstycken automatiskt är betydelselöst.

Visselblåsningen i sig är ett klockrent bevis på att utredningsmaterialet var infekterat inifrån.

Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan innehåller exakt samma processuella fel som jag tagit upp hela tiden i tråden – och som du tjafsat mot med samma oärliga metoder som du använder nu. Handlingarna berör inte de medicinska aspekterna som är grunden för omhändertagandet.

Du fattar verkligen inte hur soc jobbar på insidan. Det märks tydligt. Eller så vill du inte förstå.

Där snurrar du vidare i din cirkelcentrifug, Totius...

Både Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan bekräftar exakt samma allvarliga processuella fel som jag har påpekat genom hela den här tråden och samma fel som du har tjafsat emot med precis samma oärliga metoder som du använder nu.

Att dessa granskningshandlingar fokuserar på myndighetshanteringen och inte berör de medicinska aspekterna är självklart: de är ju upprättade för att syna socialtjänstens och vårdens grova rättssäkerhets- och handläggningsfel!

Att du försöker vifta bort officiella granskningsrapporter bara för att de inte behandlar de medicinska frågor som låg till grund för omhändertagandet är ännu ett desperat försök att fly från det faktum att hela handläggningen brustit i grunden.

Jag försöker inte ”vifta bort” något – jag har ju tagit upp de processuella felen gång på gång i tråden. (Upprepningarna har berott på att du och andra tjafsat mot med halmgubbar och påhopp.)

Efter Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan har du åtminstone slutat tjafsa mot de processuella felen. Nu tjafsar du bara mot vårdens fel, vilket i och för sig är en förbättring.

Klarr jag inte fattar hur soc jobbar eftersom den enda info jag kan få är från dokumentation som är offentlig och den info som lämnas av i fall som detta föräldrar och andra som är direkt involverade i ärendet .

Den som visselblåste menade att viktig information som var till föräldrarnas fördel inte kom fram när beslut om lvu fastställdes , det måste väl betyda att om dessa uppgifter funnits tillgängliga så hade LVU omdelbart upphört . Finns dessa viktiga uppgifter med som starka argument i lex-Sarah

Precis, och det är ju exakt där din fundamentala låsning sitter. Du vägrar släppa ditt gamla spår och snurrar bara vidare i samma cirklar. Det verkar vara helt omöjligt för dig att ta till dig ny fakta som innehåller svidande och svår kritik mot socialtjänstens handläggning.

Och jo, du viftar visst bort det! I stället pekar du desperat på gamla domar som har förlorat sin relevans precis av den anledning som visselblåsaren sa rakt ut: allt hade inte lagts upp på bordet.

Enligt gällande rätt och objektivitetsprincipen ska även information som talar till föräldrarnas fördel läggas fram i utredningen. Men det hade socialtjänsten som vanligt "missat". Att du fortsätter försvara den typen av mörkläggning är obegripligt.

Det blir så genomskådligt när du bara klipper och klistrar lösryckta citat från Aftonbladet för att spinna vidare på dina egna teorier.

För dig verkar det ju vara en omöjlighet att myndigheterna har begått ett grovt fel. Och när inga i tråden vill hoppa på dina meningslösa sidospår påstår du att debatten inte är "objektiv".

Att folk synar din körsbärsplockning och hålla sig till de faktiska domarna är inte brist på objektivitet det är sunt förnuft.
Ja, vad är det för ”annan diskussion” du hela tiden försöker fly till?

Det syns ju så otroligt tydligt att du sitter och klipper, klistrar och ägnar dig åt rena hårklyverier bara för att tvinga ihop din egen logik. Allt för att desperate flytta skulden från socialtjänsten och sjukvården till mamman trots allt som faktiskt står att läsa innantill i de officiella handlingarna.

Vad finns det egentligen mer att diskutera i sak? Socialtjänsten har traumatiserat ett svårt sjukt barn för livet, baserat på en totalt felaktig orosanmälan som de vägrade släppa och detta trots att mamman friades helt av både polis och domstol.

Hur kan du överhuvudtaget med gott samvete fortsätta kasta ut meningslösa sidospår efter allt som den här lilla flickan har blivit utsatt för?

Ja, jag dömer ut hela LVU-processen som djupt rättsosäker. Domstolarna gör i princip ingen egen källgranskning, och socialtjänsten bygger sina utredningar på tertiärkällor: alltså sammanfattningar av sammanfattningar i stället för hårda fakta. Det gäller i högsta grad även i det här fallet, vilket allt som har kommit fram med all önskvärd tydlighet bevisar.

Återigen ägnar du dig åt ren projicering: du anklagar mig för exakt det du själv gör.

Skillnaden mellan oss är att jag håller mig till originaldokumenten, domstolsakterna och de officiella utredningarna, medan du sitter och snurrar runt i dina eviga sidospår, hårklyverier och lösryckta Aftonbladet-citat.

Ja, vilka "bevis" sitter du själv på egentligen? Du sitter och spekulerar helt öppet, men kräver samtidigt att jag ska lägga fram underlag som du själv saknar.

Vad vi däremot VET svart på vitt är att socialtjänsten såg till att spärra Elsas samtliga vårdjournaler. Vad exakt fanns det för rättslig och medicinsk grund för det, särskilt efter att huvudanklagelsen om MBP föll helt i domstol? Den spärrningen gjorde det i praktiken omöjligt för mamman att effektivt försvara sig och få en rättvis prövning.

Uppgifterna om det ändrade protokollet kommer direkt från föräldrarnas eget konto ”Elsas rätt”. Att de inte har lagt ut exakta detaljer om vad som ändrades handlar självklart om att de sätter sitt barns integritet och skydd främst och inte om att de har något att dölja.

Hon har väl inte getts för mycket mat om blodvärdena var bra?

Du sätter ju själv fingret på var felet ligger: i vårdens kommunikation och egenvårdsplaner.

Om skolan och den personliga assistenten behövde andra instruktioner kring maten i skolan var det ansvariga läkares uppgift att utforma det i egenvårdsbeslutet.

Att ett barn med PIPO klarar att få i sig lite mat hemma i lugn och ro betyder inte att tarmen klarar mat i en stökig skolmiljö. Att kasta skulden för vårdens och skolans bristande rutiner på mamman är helt orimligt.

Som vanligt bara ad hominem från dig. Som vanligt inte ett ord från vare sig Ensolution-rapporten eller Lex Sarah-anmälan som belägger det du påstår. Ditt inlägg är därför omöjligt att bemöta inom trådens ämne.

Att du skriker "ad hominem" så fort dina egna cirkelargument blottläggs är ett billigt sätt att fly från sakfrågan.

Både Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan slår fast exakt de strukturella och processuella fel i socialtjänstens handläggning som jag har påpekat brister i källkritik, ofullständiga underlag och avsteg från objektivitetsprincipen.

Att du låtsas som att dessa officiella granskningar "inte belägger" någonting beror bara på att du vägrar acceptera vad som står i dem. Det är inte inlägget som är "omöjligt att bemöta" utan det är du som saknar motargument när dina egna förvanskningar möter verkliga granskningsrapporter.

[...] Men det gäller även då att vården har en helt korrekt uppfattning om symtom och matintag.

Det är detta som är kärnan i hela grunden för omhändertagandet. Bedömningen har varit att föräldrarna inte klarat att ge en korrekt uppfattning om symtom och matintag.