8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Exakt. Och det är inget unikt för detta fall, utan det är ett systemfel i processen som möjliggör detta.

Därav håller inte citerande från gamla inaktuella domar, utan är klassiska cirkelargument. Lika värdefullt som att hänvisa till en felaktig p-bot.

Som sagt: Enligt Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan har ingen sådan ”avgörande” information framkommit. Vi kan bara förhålla oss till det som framkommit.

Vilka uppgifter är det som undanhölls och varför har dessa avgörande uppgifter inte framkommit i lex-Sarah- anmälningen som finns publicerad

Du är helt resistent för att ta in ny information. Det är tydligt att det är ditt problem

Precis som ett barn som inte vill sluta med napp vill du inte lämna din cirkelsnurra.

Ditt inlägg innehåller ingenting som går att bemöta inom trådens ämne. Det är ett nonsensinlägg som bara stör tråden.

Och vad är det egentligen som "framkommit"?

Nu säger ju visselblåsaren att allt inte alls framkommit?

Allt hade inte framkommit. Lämna din snurra nu please?

Visselblåsaren var före Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan. Om dessa handlingar inte tagit upp det som visselblåsaren tagit upp så kan vi inte veta vad det är. Då går det inte heller att bedöma om det är ”avgörande”.

​Du fortsätter att blunda för vad rapporter och anmälningar faktiskt uppdagade, Totius.

​Att påstå att ingen avgörande information framkommit i Ensolution-granskningen eller Lex Sarah-anmälningarna är rent hittepå. Det var ju exakt där det svarta på vitt avslöjades hur myndigheterna brast i sin utredningsplikt, hur objektivitetsprincipen sattes ur spel och hur systemkritiska brister präglade hela handläggningen.

​Att du väljer att snäva in begreppet "avgörande information" till att bara gälla saker som passar din egen tes förändrar inte fakta.

Både den externa granskningen och anmälningarna blottlägger ett massivt strukturellt myndighetshaveri.

​Om du verkligen vill "förhålla dig till det som framkommit" kan du inte handplocka vad du vill kännas vid och mörka resten

Lex-Sarah tillkom långt efter att lvu fastställts och överklagats så då borde dessa viktiga uppgifter som var till föräldrarnas fördel finnas med i anmälan

​Totius, du avslöjar ju din egen totala brist på källkritisk förståelse här.

​En visselblåsare slår larm inifrån när det finns interna missförhållanden, tystnadskultur eller felaktigheter som inte framgår i de officiella tillrättalagda handlingarna. Att kräva att allt en visselblåsare larmar om måste stå utskrivet i efterföljande kommunala rapporter för att "räknas" är att helt förvanska vad visselblåsarfunktionen är till för.

​Visselblåsarsystem är konstruerade med starkt sekretess- och meddelarskydd för att skydda den som larmar. Det är självklart att känsliga interna detaljer anonymiseras eller utelämnas i offentliga sammanfattningar av utredningar för att skydda källan.

​Att påstå att "eftersom vi inte har varje detalj på bordet så är det inte avgörande" är ett häpnadsväckande resonemang. Det är just eftersom en intern medarbetare såg sig tvingad att slå larm som vi vet att det fanns interna avvikelser som myndigheten vägrade kännas vid utåt.

​Sluta låtsas som att det som mörkas eller sekretessbeläggs i kommunala aktstycken automatiskt är betydelselöst.

Visselblåsningen i sig är ett klockrent bevis på att utredningsmaterialet var infekterat inifrån.

Du fattar verkligen inte hur soc jobbar på insidan. Det märks tydligt. Eller så vill du inte förstå.