Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Om den åtalade reagerade på samma sätt som han senare gör i förhören — tyst, knapphändigt och svår att nå — kan Tor ha uppfattat det som trots eller som att mannen hade något att dölja. Den åtalade kan i sin tur ha upplevt Tors irritation som hotfull eller förödmjukande. Jag föreställer mig nästan en person som står där stel och uttryckslös, ungefär som en soldat på högvakt, när situationen egentligen kräver förklaring och avväpning.
------------------

En banal konfrontation mellan två människor som totalt misstolkar varandra.

Att JJ är skyldig finns det inga tvivel om efter att läst hans förhör.

Större delen av FUPen rör sig kring orelaterade 'funderingar' i kretsen runt offren, vilket blir lite av 'röda strömmingar' nu när JJ visar sig vara mördaren.

Att JJ blir fälld i tingsrätten är mer eller mindre uppenbart, men om det räcker att dra Gerd i benen och rota i hennes handväska rent juridiskt för fällande dom i hovrätten är ännu lite mer oklart.

Vidhåller JJ sin oskuld kommer vi sannolikt aldrig att få något svar på vad som låg bakom morden.

Kan det vara så att du inte läst domen ifråga, utan endast pressmeddelandet du refererar till? För du har i vart fall tolkat domen fel. Det finns inget direkt krav på alternativyrkande så länge gärningen ryms inom gärningsbeskrivningen.

Man nämner ju specifikt i domen vart skiljelinjerna går mellan medgärningsmannaskap och medhjälp. Därefter konstaterar man att det inte räcker att utforma gärningsbeskrivningen utifrån att flera personer begått en gärning, tillsammans och i samförstånd, för att gärningsbeskrivningen även skall täcka påstående om att de främjat varandras gärningar så som medhjälp. HD tillägger också att detta är en bedömning som får göras från fall till fall, helt beroende på hur gärningsbeskrivningen utformats. Man klargör därefter att det under alla omständigheter skall framgå av gärningsbeskrivningen att främjandet även görs gällande som medhjälp, samt att aktuellt lagrum för detta skall anges. HD lägger alltså all vikt vid gärningspåståendet och dess utformning. Bortsett från att man vid ett tillfälle, endast konstaterar att åklagaren inte haft något alternativt yrkande, så nämns inte ens ordet alternativyrkande i domen.

Om vi jämför gärningsbeskrivningarna i dessa fall så ser dom ut såhär:
"[i]IU och [N.N.] har tillsammans och i samförstånd med annan slagit AEA i ansiktet och mot kroppen samt sparkat honom mot kroppen och huvudet. Det hände den 23 juli 2019 … Stockholms stad. AEA orsakades smärta, svullnad samt sårskador. IU och [N.N.] begick gärningen med uppsåt".
Dvs: Påståendet avser endast att man tillsammans och i samförstånd slagit och sparkat offret, vilket inte på något sätt stipulerar brottet medhjälp till misshandel. Detta eftersom att ett sådant agerande utgör ett fullbordat brott. Till saken hör att vederbörandes medhjälpsgärning skall ha bestått i att försöka hindra ett vittne från att avbryta misshandeln, samt att uppmana grannar att inte lägga sig i, vilket ö.h.t inte nämnts i gärningsbeskrivningen.

Jämför med Brattås-fallet där gärningsbeskrivningen anger:
"J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig".
Dvs: Bortsett från huvudgärningen (mord) så anges ett främjande med en beskrivning om medhjälp, som inte innefattar att man själv fullbordat brottet.

Tack för ditt inlägg och input..
Ja, jag har varit med en hel del när det gäller åklagare och rättegångar... Det har kommit upp saker som inte ens funnits med innan överhuvudtaget..

Jag har sagt till denne du citerar att jag inte vill diskutera något med denna användare..
Men den fortsätter att mala på med sina inlägg till mig och andra om vad för fel vi har i våra inlägg..
Denna individ kommer inte med något själv som för tråden framåt...

Precis så tror jag att det har gått till. Tor med skäl att vara irriterad och med omvittnade problem att hålla fred med andra, möter en deprimerad människa "close to the edge". Som det till slut brister för, när han "åter" blir attackerad och misstänkliggjord. Han behöver inte ha begått fullt "hemfridsbrott" utan bara genat, som andra varit inne på redan. Eller fått skulden för vad någon annan gjort, när Tor generaliserat hårt i sin irriterade sinnesstämning.

Med tanke på att Tor anfölls bakifrån behöver det inte vara samma tillfälle, utan tankar på HÄMND kan ha uppstått under mörka nätter och föranlett återbesök. Särskilt om JJ upplevt sig få skulden för sådant han var helt oskyldig till.

Gerd var en oväntad omständighet. Som dock JJ mentalt hanterat med "de är alla likadana, alla lika elaka, i alla fall". Som Tor kanske generaliserat gentemot JJ över "alla idioter" som inte kan skilja på mitt och ditt.

Sensmoral: Man skall inte ta faktiska människor som bilder av sina egna hatobjekt, utan se dem enbart för vad de faktiskt är. Annars går det åt helvete.

tack själv, skönt någon har lite erfarenhet iaf och vet vad jag gtalar om, nej jag vill inte heller diskutera med den här feminoist sosse autismen mera, och den har gått över till anmäla all mina 100% sanna inlägg med så.

personen ifråga är inte den som den utger sig för att vara.

Jag har varit övertygad om ifrån början åklagaren har mer bevis, åklagarewn har själv gått ut i media och sagt den har mer bevis, jag tror även det är 80% chans han föälls om inte högre nu, dessutom har MGM krånglat till det för sig med en väldigt konstig historia, som alla som hör den förstår han är tvärskyldig.

Allt det här har den här självutnämde experten dementerat och sagt emot, och det är oseriöst va

Vi i tråden undrar fortfarande om du/ni hävdar att detta är tillåtet att göra, eller om er "take" på detta är att det rör någon form av "kupp" från åklagarens sida...

Nej, en åklagare får inte undanhålla bevis från den misstänkte. Innan en förundersökning avslutas och åtal väcks har den misstänkte och dess försvarare en ovillkorlig rätt till insyn och ska få del av allt bevismaterial genom en så kallad slutdelgivning. Åklagaren måste enligt lag vara objektiv. Det innebär en skyldighet att ta med och redovisa även sådant material som talar till den misstänktes fördel. Innan åklagaren bestämmer om åtal ska väckas måste förundersökningen delges den misstänkte. Försvaret har då rätt att granska samtliga uppgifter och bevis samt begära kompletteringar.

Du svarar fel person (frågan var ironiskt ställd)...vi är nämligen några som ställt kritiska frågor kring påståendet, men skribenten vägrar svara av någon anledning. Han har haft ett dygn på sig att svara på denna frågan (läs (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas), men varvar tystnaden med fokusförskjutning...