Fri vilja - samlingstråd

Tur inte Jahve eller Dennett ställer upp i valrörelsen, men det hade inte blivit sämre i alla fall. Menl lika låg nivå kanske 😇😄

Det låter ju bra att bli en lycklig och god människa, men hur lurar man sig själv?
För att kunna börja lura sig själv måste man ju välja att tro på något falskt, men hur gör man det utan vilja?

Och om syftet är att bli lycklig och en god människa och valen man gör också ger det resultatet, på vilket sätt är de då falska? Det ter ju sig ge precis det resultatet man eftersträvar så empiriskt verkar det ju snarast bevisa den fria viljan?

Kanske om man är dement då kanske den finns eller?

Fast att tro att man har fri vilja är ingenting annat än ”ignorance is bliss”, då lever man i en falsk föreställning om att människan har kontroll över sitt liv, bara för att det känns bättre.

Det är vad du nu argumenterar för. Att sanningen är helt och hållet subjektiv och vilken tro som än gör människor lyckligare och godare är sann, om det så än handlar om tron på Gud eller på jultomten.

Kausaliteten. Varje händelse är beroende av en orsak för att kunna inträffa. Det finns alltid en orsak till att du gör som du gör. För att du skulle kunna ha gjort annorlunda hade det krävts en annan orsak som bevisligen inte fanns eftersom du inte gjorde annorlunda.

Du skulle kunna argumentera för att stjärnorna på himlen och vattenpölarna på asfalten bevisar den fria viljan.

Eller också kanske det är så att förnekandet av fri vilja bara handlar om flykt från eget ansvar. Suger livet, så är det ju då aldrig ens eget fel, varken något som har hänt eller något som kommer hända.

Och varför önsketänka om något som ju ofta faktiskt är rätt jobbigt? Vilken jäkla pizza ska jag välja av de hundra som finns på restaurangen? Aftonbladet eller Expressen? Vilket vin ska man välja av alla goda sorter på Systemet? För att inte ens tala om alla livsavgörande val om utbildning, bostadsort, jobb, relationer, skaffa barn, ta på sig en massa ansvar...

Osv, osv, tänk om iaf lite mer kunde gå som på räls, så mycket bekvämare det skulle vara! Önsketänkande.

Din sista mening är en parodi på dig själv. Men enligt ditt sätt att se hade du förstås inget annat val än att skriva just så. Och jag har inget annat val än att skriva precis det jag gör. Ändå framstår ju fri vilja-förnekare ofta som att de faktiskt tror att de kan få folk att ändra uppfattning. Lite paradoxalt är det nog allt, men visst, även det skulle ju kunna vara utan val. Robotar som gör en massa saker utan egen vilja och ändå blir arga för vad som händer?

Du förstår inte vad jag menar verkliga resultat ska visa. Det ska som jag sa INTE vara jag tror jag mår bra. Många av dagens människor tror sig må bra. Börjar man titta på och ifrågasätta deras liv så är det ofta väldigt outvecklade människor och man kan snabbt framkalla en depression som finns där men är nonchalerad sedan väldigt ung ålder. Man kan till och med gömma sig bakom en ansvarslös filosofi där man "inte har ansvar" för att rättfärdiga detta.

Vad jag menar med utveckling och välmående är en stressfri kropp med god hälsa och hög motivation i samband med en hälsosam gemenskap och en hälsosam och välmående natur.
Jag vill ha detta och därför kalibrerar jag mina val efter att nå detta resultatet. Jag kan kalibrera mina val hur jag vill, jag är endast ute efter resultatet.

Det är därför det är viktigt att titta på livet och livsstilen på personer som lever med din uppfattning. Vad leder den utgångspunkten till, hur ser det personliga månder ut, hur ser relationerna i deras liv ut, hur lever dom i förhållande till naturen. Hur utvecklade är som och vilka val gör dom för att få vilket resultat.

Alltså en helt genomgång av ens liv för att se vad dom olika filosofierna leder till. Leder en till en ohälsosam livsstil med begränsad utveckling och den andra mer hälsosam och med kontinuerlig utveckling. Resultaten visar hur filosofierna fungerar i verkligheten, en med dåliga resultat är en dålig filosofi i relation till verkligheten där det testas.

En filosofi som inte går att praktisera är som en ritning som inte går att bygga i verkligheten, helt oanvändbar.

Jag förstår att du är fullt övertygad om din filosofi som kommer från någon gammal filosof. Jag tror att den filosofen fattades någon personlig utveckling som begränsade hans syn på allt i hans liv och därmed hans uppfattning. Jag känner stor saknad av personlig insikt och utveckling i denna filosofi. En person med begränsad eller obefintlig förmåga till själv inspektion och har i ett omoget ekonomiskt baserat samhälle kunnat klara sig långt i gammal ålder trots dessa brister i utveckling. I dagens samhälle som nu pågått i många generationer behöver man inte utvecklas för att överleva till gammal ålder. Detta samhället är så enkelt att leva i så du behöver inte kunna något speciellt egentligen, kan du gå och handla så kan du överleva och kan du inte ens det så kan du få hjälp med det. Detta skapar outvecklade människor som sen sitter och fantiserar ihop helt vansinniga slutsatser.

Nu säger jag inte att min filosofi är rätt och din fel. Det jag försöker att förklara är att jag inte vill övertyga dig att min är rätt utan att nästa steg är att testa dom i verkligheten för att se vilka resultat som olika leder till. Något annat är inte intressant för mig eftersom det stannat vid diskussion trots att all information redan är framme, det är som att gå i cirklar vilket inte leder någonstans som du kanske förstår.

Jag kanske kan hitta någon med icke fri vilja som vill öppna upp sitt liv för att testas och jämföras med andra. Fram tills dess går jag efter dom bästa resultaten jag har upptäckt i mitt liv. Det är denna intuition som jag aktivt och medvetet måste välja hela tiden för att ta mig fram. Det är väldigt lätt att hamna i autopilot mode så du måste aktivt välja väg annars väljs den åt dig.

Det är min uppfattning och det är den jag lever efter och jag är villig att testa den med vem som helst, när som helst.

Ja... För att göra ett val behöver man utgå från en beslutsgrund - erfarenheter och upplevelser. Det är en meningsfull förståelse av vad innebär att välja. Ett val fritt från information/bakgrund är inte meningsfullt eftersom slumpmässiga utfall inte är förenliga med en vilja.

De två påståenden gällande fri vilja jag noterat från din sida är dels att tillvaron är fundamentalt indeterministisk och dels din oerhörda personliga framgång. På vilket vis dessa påpekanden innebär argument för fri vilja har inte preciserats.

Men gällande sistnämnda påstående, så verkar det vara analogt med det du framför nu. Det vill säga, att den med dåligt utfall i livet väljer att ansluta sig till linjen att förneka fri vilja. På samma sätt borde väldigt lyckade exemplar, likt du, välja motsatt uppfattning av just det skälet?

Jag menar dock att detta är fullständigt nonsens. Samtliga hyfsat fungerande människor, oavsett inställning i frågan, kan endast leva som om de hade fri vilja och som om andra hade det. Det fungerar inte likt att läsa en filosofibok och välja ofrihet för att "skylla ifrån sig". Den psykologiska mekanismen att tendera att "skylla" på omständigheter, vilken är mer uttalad hos somliga än hos ändra, är något annat.

Frågan om fri vilja är mer abstrakt än så och handlar ytterst om möjligheten att kunna hålla ett system ansvarigt för sin utformning.

Då frågan om fri vilja inte är av karaktären att vara empiriskt avgörbar, så blir det lite vanskligt att försöka testa den mot tillvaron.

Och även om vore den faktiskt avgörbar, så skulle vad en ståndpunkt gällande den innebär moraliskt, politiskt eller personligt inte utgöra ett test av teorins hållbarhet. Introspektion eller intuitioner är heller inte särskilt pålitliga vägar till kunskap om hur saker fungerar.

För min del handlar frågans relevans främst om att försöka klargöra tillvarons funktion och inte om att skaffa beslutsunderlag.


En jämförelse mellan en kohort individer med fri vilja och en utan kan givetvis aldrig göras. Det du får jämföra blir i sådana fall en grupp personer som upplever sig ha fri vilja, det vill säga samtliga normalfungerande människor, med en grupp personer som inte upplevelser sig ha fri vilja, det vill säga en skara psykiatriskt dysfunktionella och inadekvata figurer.

Gällande detta. Inte är det så att denne Caruso förleder Dennett till att spela på en plan han egentligen menar inte uppfyller kraven?

Utan snarare är det så att han för Dennetts egen argumentation och vad den kräver för antaganden hela vägen. Dennetts egen och tydliga ståndpunkt är ju att i en naturalistisk och ickemagisk tillvaro är ickeinstrumentellt och faktiskt ansvar fallet.

Det som sker i gubbarnas debatt är alltså att denna Dennetts uppfattning penetreras i grunden och då blir det, enligt min mening av skälet att det är en fundamentalt omöjlig ståndpunkt, inkoherent och tokigt.

Och alldeles bedårande instrumentellt.