Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

De mest grundläggande reglerna på sjön är de som återfinns i sjövägsreglernas Sektion I – Fartygs uppträdande under alla siktförhållanden.

Här återfinns bl.a. reglerna 5, 7, 8 och 9.

Allihop regler som snipan var skyldig att följa, men bröt emot.

Så den som påstår att snipan följde sina grundläggande skyldigheter, den är totalt inkompetent när det kommer till regler på sjön. Det är ett som är helt säkert.

Observera att det där om "svart vägg" inte tycks gå att finna i någon publicerad artikel. Bara här på flashback och möjligen i någon screenshot som inte verkar finnas i verkligheten.

Observera också att den "röda linjen" är felritad. Går man öster om Älgön med en snipa går man rimligen också vägen under Nordösundsbron, inte under Instöbron, som man gör om man går den "gröna linjen". Man går dessutom en rakare kurs norr om Älgön.

(Det är sådana detaljer som gör att man kan ha rätt bra koll på vilka som faktiskt har lokalkännedom, oc vilka som inte har det )

Ja ni kan nog lägga ner den diskussionen
Som BobbyYsin redan visade i tidigare svar. Regel nr 17, ett fartyg som håller på att bli upphunnet är skyldig att hålla styrbord I god tid innan (fyra fartygslängderr á 90 m innan) om de märker att det som kommer bakifrån (upphinnande) fartyget inte väjer. Det fråntar givetvis inte kaptenens skyldighet eller att han också brutit mot reglerna, men förtydligar sjöfartsreglerna där båda parter har skyldighet att undvika kollision i alla lägen, oavsett vem som har rätt i enlighet med regel nr 7.

De fick vara där men hade skyldighet att väja. Som BobbyYsin redan visade i tidigare svar. Regel nr 17, ett fartyg som håller på att bli upphunnet är skyldig att hålla styrbord I god tid innan (fyra fartygslängderr á 90 m innan i just detta specifika fall) om de märker att det som kommer bakifrån (upphinnande) fartyget inte väjer. Det fråntar givetvis inte kaptenens skyldighet eller att han också brutit mot reglerna, men förtydligar sjöfartsreglerna där båda parter har skyldighet att undvika kollision i alla lägen, oavsett vem som har rätt i enlighet med regel nr 7.

Detta är dock inte en dödsruna eller minnesruna. Det är en dödsannons.

"Stand-on vessel" betyder att du har förtur, "give-away vessel" innebär att du har väjningsplikt. Jag tror inte det kan bli tydligare att båda fartygen har samma skyldighet och ansvar att undvika kollision

► Being the stand-on vessel does not mean you can relax. Continuous watch, compass bearings, and radar tracking remain mandatory.
► The give-way vessel bears the main responsibility but both vessels are under the same duty of good seamanship to avoid collision.
► Rule 17 applies to all vessels — regardless of size, flag, type, or speed

https://www.marinepublic.com/blogs/training/812157-colregs-rule-17-stand-on-vessel-with-explanations

Nej jag brukar inte ropa så när jag är ute på sjön. Möjligen mina barn.
Havet är en plats man ska ha respekt för, nödvändigtvis inte farlig, men detta är varken de första eller sista som mister livet i det.

Att båda fartygen brustit vid olika tillfällen och kanske också i olika grad är sannolikt de flesta överens om.
Lär också påvisas i haverikommissionens rapport samt delvis i ev Fu. Den senare till grund för ev rättegång och hur man viktar de olika reglerna.

Här finns en förklaring regel 17 varför snipan hade väjningsplikt (också), den förklarar vad det fartyg som blir upphunnet har skyldighet att göra - dvs väja

https://ecolregs.com/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=5 7&Itemid=390&lang=en

All heder dock till BobbyYsin som var den första här (såvitt jag vet) som nämnde regel 17, man kan väl lugnt säga att han satte spiken i kistan för denna tråden. Nu måste väl ändå alla galningar som hävdat att snipaföraren inte haft ngt ansvar tystna.

Tack Bobby, och vila i frid till de som omkom!

Varför jag svarade dig var att du skrev "de fick vara där" men du glömde påpeka att dom hade väjningsplikt när dom var där enligt regel 17, ville bara hjälpa dig så du inte formulerar dig i framtiden på ett sätt som gravt kan missuppfattas.

Om du hade läst samtliga av inläggen oss emellan hade du förhoppningsvis begripit innebörden, fått kontexten och sluppit att missförstå. Det framgick till och med i meningen efteråt du inte citerade, där vrida på huvudet nämns.

Men tack för förtydligandet.

Så snipaföraren har då brytit mot regel 17, sannolikt pga att han missat att följa regel nr 5? (vilket givetvis även kaptenen gjort)