Rationellt självmord

Ja jag är kreativ och vill hitta lösningar på hur vi kan hjälpa självmordsbenägna personer. Och nu visade det sig att vi har en livs levande naturist i gruppen.

Den nakna filosofen kan köra standup för dom självmordsbenägna, det hade nog kunnat rädda några gubbar. Ett gott skratt förlänger ju livet så det borde ha en självmordsdämpande effekt 😃

Jaja, nu när du beskriver din "lösning", så framstår den ju som alldeles glasklar.

Svagt av mig att jag inte kunde räkna ut den inatt .)

Nej, det är inte en process. Frågan är vad som motiverar människan att utföra en handling. Hur denna motivation uppstår är en helt annan fråga, att börja prata om detta istället är att rakt av byta ämne.

Du vägrar att diskutera vad som motiverar en människa eftersom du inser att det inte finns något annat svar än personlig tillfredställelse.

Därför låtsas du som att det egentligen handlar om något helt annat, hur motivationen uppstår, vilket är totalt ologiskt men nödvändigt för att slippa acceptera en obehaglig sanning.

Nej det är ingen annan fråga, utan motiv ingen belöning.
Motiven avgör vad vi får tillfredställelse av, tar man bort dessa motiv så kan vi inte få tillfredsställelse.
Varje gång man upplever tillfredsställelse så kan man fråga sig varför, vilket är ett bevis för att det är en process, att det finns ett steg innan tillfredsställelsen.
En process, vilket alla upplevelser är men du kanske menar att vi är övernaturliga andar?

Att du har problem att motivera varför du har rätt blir tydligt när du börjar bygga halmgubbar och tar dig rätten att skriva vad jag menar. Det är en monolog och inte en dialog.

Nej, motiv är per definition det som vi får tillfredsställelse av.
Precis som med fri vilja så omdefinierar du begreppet ”motiv” helt och hållet för att få det att betyda något helt annat än vad det faktiskt betyder.

Jag har inga problem med att motivera varför jag har rätt, det är det du som har. Du kastar all logik ut genom fönstret för att få din argumentation att gå ihop, för att försvara dina illusioner om hur människan fungerar.

Det är din definition vilken jag bestrider sakligt och tålmodigt.

Från svenska akademins ordbok:
motiv motivet, plural motiv, bestämd form plural motiven
ORDKLASS: substantiv
UTTAL: moti´v
1underliggande orsak till viss handling
SYN. bevekelsegrundJFR drivfjäder, skäl
DÖLJ -
KONSTRUKTION:
▸ ett motiv (bakom/för/till NÅGOT/att+VERB)
ett motiv (att+VERB)
EXEMPEL: hon drevs av de ädlaste motiv; motivet till frågan var ren nyfikenhet
spec. om orsak till brottslig handling
EXEMPEL: polisen söker ett motiv till mordet.

Så definieras ordet motiv, att du tror något annat förändrar ingenting ute i verkligheten .

I exemplen från ordboken är din tes: hon drevs av de ädlaste motiv: sin egen tillfredsställelse.
Polisen söker ett motiv till mordet, vilken är enkelt för dig för brottslingens tillfredsställelse är enda tänkbara motivet.

Logiskt för dig nonsens för den stora majoriteten, inkluderat svenska akademin.

Jag har aldrig stött på någon annan som så ihärdigt argumenterar för så osammanhängande idéer.

De som argumenterar för sina idéer utan minsta hänsyn till logik så som du gör brukar antingen ge upp ganska snart eller övergå till att avlösa det ena tomma påståendet med det andra.

Men du besitter verkligen en unik förmåga att övertyga dig själv om att ditt nonsens är välgrundat.

Om mina argument brister så borde det vara enkelt för dig att slå hål på dem.
Men du faller hela tiden tillbaks på halmgubbar och helt osakliga inlägg som detta.

Kryddat med rena objektiva felaktigheter som din egenpåhittade definition av motiv.

Jag kan förstå att det är svårt att argumentera för en liten nisch inom filosofin med lika många anhängare som för dem som tror att tomtar, troll och andra magiska väsen styr våra val.

Jag uppfann inte filosofin som jag argumenterar för precis som jag inte behöver hitta på exempel som styrker den, det finns gott om vetenskapliga rön som stödjer min linje.

Som sagt, en unik förmåga att övertyga dig själv om att ditt nonsens är välgrundat.

Det finns ingen människa, detta överhuvudtaget, som gör livet värt att leva för någon annan, detta möjligtvis för någon att överleva.
Det är så många som tagit livet av sig detta redan att det är förvånansvärt att inte flera gjort det, men då de flesta "överlever livet" så borde alla rent "logiskt" ta livet av sig?
Varför gör de inte det?
Varför låter och tillåter någon själv bara någon annan/ sin medmänniska att detta bara överleva?
Varför anses det inhumant och som något "psykiskt sjukt" och gammalt tillbaka dessutom som ett brott när någon tog sitt liv och nu idag år 2026 som något "rationellt"?
Varför förnekar alltid människor verkligheten och detta så pass de kallar det för "Filosofi"?

Du tror alltså på riktigt att när folk bara tröttnar på att argumentera mot dig och dina oändliga upprepningar och halmgubbar så vinner du debatten?

Nix, så är det inte.

Jag har aldrig sett dig argumentera för någonting. Du bara hoppar in i trådar och slänger ur dig ett tomt påstående och blir sedan sur när folk ifrågasätter detta påstående.