Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Harris är väl filosofiskt tämligen grund? Caruso peneterar kompatibilistisk fri vilja djupare. Om Dennett var "svag" i debatten med honom vet jag inte, däremot föses hans uppfattning in i en återvändsgränd i vilken han tvingas att motivera ansvaret utilitaristiskt (dvs, instrumentellt) för att undkomma den typ av metafysiska antaganden han, med rätta, skydde.
Observera att Dennetts uppfattning och "min fria vilja" inte skiljer sig åt gällande att kompatibilism måste kunna innebära att handlingar kan rendera ett faktiskt ansvar (jag har inget särskilt krav om självskapande). Det är i förlängningen av detta problemet som leder till hans utilitaristiska motivering av ansvar tornar upp sig.
Detta innebär att jag blir överens med Dennett nästan hela vägen, undantaget är hans inkoherenta bygge av ett absolut ansvar inom det utilitaristiskt motiverade systemet. Men jag är, som sagt helt överens med Dennett och i opposition mot Caruso gällande att i systemet, som är utilitaristiskt motiverat, bör ansvar, och som kommer i grad, utkrävas och straff bör i någon vag mening förtjänas.
Jag upprepar gärna att jag förkastar utopistisk tänkande (vad skulle vara "intellektuellt hederligt" med att förespråka det som förnekare av fri vilja?) och att ingen särskild praktik överhuvudtaget följer av att fri vilja inte finns. Hur tillvaron bör ordnas är istället, uteslutande, en fråga om nytta. Det kan därmed vara av vikt att ta ur folk villfarelsen att individer faktiskt kan förtjäna sin belägenhet (dvs att systemet förtjänar hur det är konstruerat).
Jag undrar fortsatt vad det "extrema" är i att hävda att fri vilja, för att kunna kallas sådan, måste kunna rendera ansvar för handlingar annat än ett instrumentellt sådant. Detta krav bör "räknas" av skälet att utan det blir fri vilja ett ekande tomt begrepp. Vilket jag och Dennett är överens om.
Jag noterar att självskapande återigen aktualiseras här och där och hos Dennett och som något som skulle innebära fri vilja. Hur den oändliga regressen undkoms är fortsatt inte klargjort. Hur fri vilja byggs av att en konfiguration antar en ny konfiguration vid interaktion med en miljö, vilken antar ännu en ny konfiguration vid interaktion med en ny miljö osv osv..
Sam Harris är ingen stor filosof i mina ögon.
Vad jag syftade på är att han är en väldigt duktig debattör, skarp, intelligent och retoriskt skicklig. Mycket av det han skriver är också på många sätt inlägg i debatter.
För ca 20 år sedan så var han tillsammans med sina tre medryttare Christopher Hitchens, Richard Dawkins och Daniel Dennett i ropet och jag läste och såg deras inlägg när jag kom åt.
Med lite distans så anser jag Dawkins och Dennett hållit bäst, men de var alla alltid sevärda och tänkvärda. En parentes särskilt då de främst debatterad ateism på den tiden.
Du, jag Caruso och Harris är överens om nästan allt vilket blev väldigt tydligt i debatten med Caruso. Det jag anser Dennett gjorde sämre än i debatten med Harris är att han inte pressade Caruso hårdare på varför ”basic desert” så som Caruso definierar den måste vara ett krav för fri vilja.
Själva begreppet är filosofiskt omstritt, något Caruso själv medger (inte att den är felaktig men att den är omstridd). Hade jag varit i dennetts skor hade jag tagit fasta på detta och pressat Caruso på hur han kan veta att hans ”basic desert” skall vara måttstocken? Hur han kan bevisa detta?
Något han faktiskt gjorde i Harris debatten jag tagit citat ifrån tidigare.
Så Caruso och Dennett är överens om att kontroll kommer i grader
Följaktligen kommer ansvar i grader.
Nu hävdar han och förmodar jag även du att: Ja, men ingen mängd av denna kontroll ger basic desert.
Men varför ska det finnas ett ytterligare metafysiskt kriterium för att en gradvis verklig egenskap ska få kallas "ansvar"?
Dennetts gradvisa modell beskriver något vi faktiskt kan observera hos människor, medan Carusos basic desert i betydligt högre grad är ett filosofiskt normativt/metafysiskt konstruktionsproblem.
jag hävdar att fri vilja är en emergent egenskap och att ansvar och kontroll kommer i grader.
Precis som inom filosofin egenskaper som logiskt tänkande betraktas som emergent
Trots att olika individers logiska förmåga varierar.
När det gäller självskapande och oändlig regress så finns detta att finna i definitionen av fri vilja och ansvar.
Dennett förnekar att vi behöver en första självskapande akt.
Vid varje steg finns en agent som delvis är resultatet av sin historia men som samtidigt bidrar kausalt till sin framtida historia.
Du frågar kanske: "Var började din kontroll ytterst?"
Jag menar att den korrekta frågan är: "Hur mycket kontroll har du faktiskt lyckats utveckla?"
Din fråga är bakåtriktad: Är jag ytterst ansvarig för att jag blev den person som gjorde detta?
Min (och Dennetts fråga är framåtriktad: Kan jag, utifrån den person jag faktiskt är och den situation jag faktiskt befinner mig i, använda mina förmågor för att påverka vad som händer härnäst?
Att det som format oss kan vara orsakat av vår egen fria vilja förändrar inget, vi kan ju inte gå tillbaka i tiden och ändra något. Vad vi kan är:
förstå vad som hände - dra slutsatser - ändra sitt beteende - påverka vad som händer nästa gång.
Du söker frihet i ett förflutet där jag måste vara yttersta upphovet till den jag är. Jag söker frihet i den pågående förmågan att, utifrån den jag blivit, påverka den jag kommer att bli och vad jag kommer att göra.
Fri vilja är inte något man måste ha fått färdigt vid ett metafysiskt "startögonblick". Den kan växa, försvagas och utvecklas under ett liv.
Det gör den inte instrumental utan till en emergent egenskap likt förmågan att använda logik.
