Hur känns det att jobba för en av sveriges mest korrupta samhällsorganisation?

Någon som använde sin dom för vårdslöshet som exempel på hur korrupt våra domstolar är och hänvisade då till att han enbart kört för fort och det inte skall vara nog för vårdslöshet.

En sak som jag glömde påpeka dock är så klart att detta är enligt praxis, inte enligt lag eller förarbete, det är hur HD dömt för ca 20 år sedan och det är fortfarande gällande praxis.
Det som är viktigt att veta är dock att våra domstolar är självständiga och praxis är faktiskt inte rättsligt bindande.
Det är alltså inte juridiskt fel/olagligt av en tingsrätt eller hovrätt att döma emot gällande praxis.

Om du ger mig tingsrätt och målnr på din dom så kan jag själv bedöma situationen. Nu lämnar du referenser till allt utom din egen dom, så det går inte att säga någonting, inte ens om de domar du hänvisar till är relevanta.

En sak bara att poängtera gällande spretiga domar, rättspraxis och prejudikat.
Enigt svensk lag så är domstolen fristående.
Lägre instanser är inte bundna av andra domstolars domar inte ens prejudikat från högsta domstolen.
Nu är praxis så att lägre domstolar följer prejudicerande domar från högre instans, men det är alltså fullt lagligt för en lägre rätt att inte följa ett prejudikat från HD.
Så att TR inte dömer enligt prejudikat från HD är alltså inget juridiskt fel/olagligt, men det innebär att det är väldigt troligt att HR kommer ändra domen.
Men ibland så håller HR med och det går upp till HD och nytt prejudikat skapas.
HDs dom som är prejudikat angående hastighet och vårdslöshet är trots allt en 25år gammal dom, det vore inte alls konstigt om vetenskapen kring faran av hastighet och därmed synen på dess relation till vårdslöshet ändrats under dessa 25år.

Intressant trådstart. Rättsväsendet med våra domstolar är det stora problemet inte polisen. Precis som du TS indikerar så kanske det är korrupt rätt och slätt.

Din begäran är något märklig. Givetvis baseras din åsikt utifrån informationen som jag saxat in från domen.
Jag tycker de domar jag hänvisar till är relevanta, kanske har jag fel men du får gärna förklara varför i så fall.
Ämnet gäller bl.a. annat domare och nämndemän och om de faktiskt styrs av juridik eller om det är ideologiska känslor som styr. Min uppfattning är att TS har rätt, de styrs ibland av amatörmässigt tyckande och jag har här lagt fram ett konkret exempel till varför jag anser att TS har rätt. Jag har inget intresse att fabulera ihop ett exempel.

Okej där ser man, jag trodde att prejudikat skulle följas och vill man ändra på det så är det upp till RÅ att överklaga till HD.
Dock tycker jag att man ska kunna kräva att TR/HovR refererar till tidigare domar när det kommer till bedömningar som i exemplet vi berört. När rätten inte refererar till tidigare domar så ökar risken för att personligt tyckande avgör om det blir en fällande dom.
Om NJA 2001 s. 286 inte längre är prejudikat så borde väl HovR skrivit det?

Fast det här är exakt problemet som skapar uppfattningen om korruption, nämligen att information undanhålls. Det går inte att säga vad som fällt avgörandet i ditt fall utan att läsa domen, vilket betyder att vi bara får ta ditt ord på att det är som du säger.

Samtidigt borde det här forumet om något ha förstått vikten av att faktiskt läsa domar, eftersom det här länkas till både domar och fup'ar i olika ärenden. Om vi bara går på vad någon, eller media för den delen, säger, så får vi inte en rättvis bild av vad som faktiskt försigått. När vi däremot läser domar och sedan jämför dem med vad som faktiskt skrivits i en artikel, så har i alla fall jag så gott som uteslutande märkt att det inte är så som det framställts i media.

Så det är inget märkligt alls med att be om tingsrätt och målnummer så jag kan bilda mig en uppfattning om vad domskälen varit i ditt fall, eftersom det endast då går att avgöra huruvida utfallet hade kunnat bli ett annat eller inte.

De har det inte lätt, med dessa lagskrivare som bara följer den för tillfället aktuella debatten. De dagsaktuella lagskrivarna är de värsta någonsin, och det från en katastrofal nivå.

FUP ger inte så mycket. Det du behöver höra är vittnesmålet och är du vass så antar jag att du klarar dig med det. Åklagarens resonemang samt advokatens argumentation verkar inte bandas?
Domstolen skriver sedan en sammanfattning där tydligheten i advokatens argumentation bitvis går förlorad. Domstolen bemöter i aktuella fallet i princip bara en av de punkter som anförts från försvaret. Saxar in det nedan:

”har till stöd för sitt överklagande anfört i huvudsak följande. Det råder osäkerhet kring hur väl polisen kunnat avgöra avståndet vid mätstart och vid mätningens avslut samt hur snabbt han framfört bilen. Förutsättningar har därmed inte förelegat för att använda den så kallade efterföljandemetoden. Inte heller har någon utredning gjorts för att klargöra hastighetsmätarens funktion. Enbart hög hastighet ska inte föranleda ansvar för vårdslöshet i trafik.”

Därefter bemöts endast sista meningen, vilken vi redan diskuterat. Man kan tycka att alla dessa punkter bör bemötas och att ett tydligt resonemang bör föras ifall domstolen anser att kontroll av felvisning inte är nödvändig och att polisen givit motstridiga uppgifter angående avstånd vid mätstart.
Så vad som framkommit är:

Domstolar behöver inte följa praxis
Domstolar behöver inte referera till liknande domar när det kommer till bedömningar
Domstolar behöver inte föra resonemang kring vad som gör att bedömningen blir det ena eller det andra
Domstolar behöver inte adressera motstridiga uppgifter från vittnet

I det här fallet vet domstolen inte ens ifall någon omkörning skedde under den påstådda mätningen eftersom polisen inte beskrev någon omkörning. Domstolen skriver att det var trafikerad väg. Vad det betyder när man tar i beaktande att polisen inte beskrev någon omkörning får man aldrig något svar på.
Med andra ord fritt fram för eget tyckande när det kommer till bedömningar vilket gör att samma förseelse kan bedömas olika beroende på vilka som dömer. Jag tycker det är anmärkningsvärt att du inte ser problematiken. Du svarar inte heller Aramir2 när han skriver att prejudikat NJA 2001 s. 286 kanske inte längre gäller.

Du saxar in fyra meningar ur en dom som kan vara allt från 3 till 15 sidor och antar att jag ska kunna dra slutsatser. Den här biten visar bara vad försvarets huvudsakliga invändningar varit, inte hur domstolen bedömt dem eller vilken övrig utredning som funnits.

Om du nu har rätt finns det ju inga problem att berätta tingsrätt och målnummer, det finns det bara om domen innehåller något du inte vill att jag ska läsa.

Du visar på ohederlighet i din argumentation vilket är trist. Att folk på FB inte outar sig själva är kutym.

Jag har redan skrivit att utredande polis la ner hastighetsöverträdelsen men att åklagaren tog tillbaka den utan motivering och nu dessutom rubricerade det som vårdslöshet. Vilken övrig utredning tänker du på?

Är du kunnig på området så finns flera punkter som du kan föra ett resonemang kring, bl.a. vilka kriterier som ska vara uppfyllda för att hastighet mätt med hastighetsmätaren ska vara giltig och hur en domstol ska adressera felaktigheter från vittne.

Hur är jag ohederlig när jag vill ha ett komplett underlag att argumentera utifrån? Skicka det i PM då om du vill.

Utredningen är den fup som finns i så fall och som lämnas till tingsrätt tillsammans med stämning.

Ja, vad som går att utläsa är att polis legat bakom dig och bedömt hastigheten, och att din försvarare argumenterat att denna i sig inte är nog för att döma dig för vårdslöshet. Eftersom du ändå dömts för det får jag göra vissa antaganden:
Jag antar att det handlar om omkörning på insidan, och att din försvarare argumenterat att det handlat om s k filkörning, dvs att du egentligen varit tillåten att köra om på insidan, och att det då bara handlar om hastigheten, och denna har varit osäker eftersom den mätts upp genom att polisen legat bakom dig, och inte med laser eller radar stående vid sidan av vägen.

Det finns troligen bevisning då från polis där de uppger att din hastighet har varit över den tillåtna, samt att du kört om på insidan, möjligen har detta också fångats på film där hastigheten som polisens bil färdats i framkommit.

Tingsrätten har sedan i så fall gjort bedömningen att hastigheten åtminstone är högre än tillåten eftersom efterföljande polisbil åtminstone håller "jämna steg" och menar nog också i så fall att det inte finns skäl att ifrågasätta polisens uppgifter i övrigt, samt att omkörningen på insidan inte varit tillåten då omständigheterna inte varit sådana att det varit fråga om s k filkörning, dvs det har helt enkelt inte varit fråga om köbildning där en kö av bilar rört sig fortare på insidan. Du har i så fall gjort dig skyldig till att ha framfört fordonet omdömeslöst och i för hög hastighet och ska då dömas för vårdslöshet i trafik. Ungefär så.

Men som sagt, det här är sådant som jag får gissa mig fram till, eftersom du inte ger mig möjligheten att bedöma utifrån relevanta fakta. Eftersom du inte ger mig den möjligheten heller så går det inte att avgöra om det finns något att lasta någon för i ditt fall, utan det är som jag sade tidigare, som i alla fall där man klagar på domstolar, att vi inte får den information som behövs för att bedöma.

Sedan, om du nu är oskyldig eller feldömd så outas du väl inte på något sätt om du uppger tingsrätt och målnummer, då kan du ju bara få stöd för din sak?