Ateister saknar logiskt tänkande

Varför skulle någon bestraffa en person som ser en örn ta ett barn och tröstar sig med att Oden eller Tor ville ha barnet? Det är en naturlig, mänsklig tolkning av ett ofattbart ögonblick. Den ger tröst, den skapar en berättelse, den hjälper människor att hantera det ofattbara.

Men i judendom, kristendom och islam är det inte tillåtet, för:

1. Deras gud är ensam – inga andra gudomar får finnas. Därför måste alla händelser tolkas genom samma enda guds vilja, och den viljan är redan nedtecknad. Din egna tolkning hotar monopol.
2. Boken är sluten – Kanon är fast. Du får inte lägga till eller ändra. En ny berättelse om örnen är ett tillägg till uppenbarelsen, och därmed ett hot mot hela systemets auktoritet.
3. Prästerna äger tolkningsnyckeln – Om vem som helst får tolka örnhändelsen, vad behövs då präster, böcker och lagar? Hela makten upplöses.

Så varför bestraffas kätteri? För att fri tolkning är en direkt fara för hierarkin. I polyteistiska eller animistiska traditioner finns utrymme för många berättelser, för gudarna är många och motsägelsefulla – precis som livet. Där är sagan ett verktyg, inte en lag.

Så när du säger "klart" – nej, det är inte klart. Det är bara klart i ett system där kontroll är viktigare än tröst. Och det är just därför andligheten dör i de religionerna.

"När skönheten kom till byn......då var oskulden..."

Det har ju gjorts viss forskning om skönhet. Visuell skönhet baseras på symmetri och balans. Det är uppenbart att detta haft en effekt på evolutionen. Det fi uppfattar som vackert är ofta tecken på hälsa och styrka.
Det finns en anledning till att påfågelhonor gillar hannar med långa stjärtfjädrar....och den är i grunden biologisk.

Detsamma gäller egentligen även ljudintryck. Regelbundna ljud, toner tycker vi låter vackert. Vilka toner som harmonierar med varandra kan förklaras med kvoten mellan tonerna frekvenser.

Nu är skönhet ett abstrakt substantiv. Vi ska ska kanske börja med att titta på på adjektiven och adverben.

Nä, judism och kristendom är två KONKURRERANDE system varav den ena är inspirerad av den andra men oavsett så får ju alla människor VÄLJA mellan alla trosläror och det är ju totalt meningslöst att tala om för dem att de ska ändras om man inte delar deras trossatser. Ingen tvingar någon att vara med i en religion. I Sovjet tvingades alla att bli socialister. Stoor skillnad på dessa läror.

Du har fått för dig att en kristen människa är kättrad till bibeln men så är det ju inte och just kristendom är extremt accepterande och förlåtande och uppdaterad till modern tid och kontrollerar ingenting alls, till skillnad från andra religioner. Kanske tänker du på islamister? Det går t.ex utmärkt att ha alla dina tanka och ändå vara kristen. Välkommen dit, du verkar vara en grubblare och religion reder ut grubbel.

Detta kan ses på två olika sätt. Självklart har religionen ett stort kulturellt värde, och därtill en betydande social funktion. Ytterst få förnekar detta, även om problematiken med missbruket av religion som maktmedel är betydande på många håll.

Men, det betyder ju inte att varje religiöst påstående kan vara en objektiv sanning eller fakta.

Jag tror att t o m Richard Dawkins kunde gå med på att kallas för kulturellt kristen, om än ateist.

Ännu ett exempel på "vi vet bäst" mentalitet. Hur kan man nervärdera en annan människa med epeitetet "lite okunnig"? Lika som alla andra ord som bara översittare använder i direkt ordval.
Det tyder på att man nått en högre nivå i sitt tänkande...va? Man är förmer än sin antagonist.
Ni andra kan avfärdas på vilka grunder som helst, förstår mig inte på er religösa.

Sett ur en annan aspekt, säg vikingatiden, som hade sina gudar baserade på tidigare människors myter och berättelser, vad ger er tolkningsföreträde på att dessa bara kan avfärdas utan en diskussion? Varför finns de inte alls i era böcker? Ni kallade dom hedningar o.s.v.
Det finns över hela vårt klot likadana berättelser m.m. som er religion tog slut på med vapen ihand.
Precis som Islam gör och tillämpar i dag. Hur skall ni agera när ni släpper in Islam på er planhalva och senare går under?

Skall ni vara lika klämkäcka då, kalla er islamister och förnedra de kristna?

Nu förekom du mig, jag hann inte läsa detta inlägg innan jag skrev mitt förra.
Nåväl, kristendom och judendom har de facto reformeras och moderniserats.
Men jag skulle vilja påstå att du kan hitta frikyrokokristna som skulle säga att detta bara bevisar det stora avfallet, och att det är Hin onde himself som ligger bakom denna utveckling?
Det vi ser hos dig är en mer akademisk kristendom som formats sedan 1800-talet, dock säkerligen baserad på upplysningstidens ideal.

By the way, har det blivit så illa i Lund?

Utbrutna inriktningar i en ideologi kan ju så småningom ta över hela ideologin eller förnya den, t.ex "socialdemokrati" från "socialism". Att det finns diskussioner inom en ideologi är utmärkt och det visar att man har medlemmar som är intresserade.

Någon som vet om ateismen har några diskussionspunkter? Min egen teori är att alla ateister är ateister "för jag tror inte gud finns" men i övrigt struntar de i den exakta läran och det är ju bekvämt för de andliga ledarna inom ateismen vilka de nu är men visar också att det är en ganska meningslös lära. En slags slasktratt för ogudaktiga.

Noterar din eget "vet bäst-mentalitet" i denna fråga.

Noterar att det hänt flera gånger i tråden att någon stämplar mig som religiös fast jag uppenbart inte är det. Det är för att er drivkraft är hat och ni behöver en fiende.

Okunnighet är jag emot och det kan hända att jag rackar ner på okunniga och det är så man går vidare, genom att t.ex korrigera felaktigheter.

Du fick gärna skriva ditt inlägg för min del. Men jag noterar att din drivkraft är islamofobi och det är inte ämnet för tråden.

Religion har inte objektiv sanning eller fakta som drivkraft. Inte heller konst, litteratur, politik, omtanke osv. Du kanske tänker på matematik?

Inte ens ateism har objektiv sanning eller fakta som drivkraft eftersom det inte är en vetenskap utan en religion, som inte tror på religioner. Hur ovetenskapligt kan det bli. Det är inte ens logiskt.

Sammanfattningsvis så är skönheten någonting osynligt som inte härstammar eller är beroende av denna värld.

Helt plötsligt blev det logiskt att anta att det finns osynliga saker som inte är av denna värld.

Nästa sak att tänka ut är vad som ger upphov till skönheten, och varför skönheten är just skön och inte oskön eller någonting annat.

Vad som är kristet eller inte borde väl ändå avgöras av vad kyrkan gjort genom alla tider, inte bara vad som sker idag?
Husförhör t.ex, tycker du det är okristet?
Är inte det att tvinga på andra sin ideologi?

Nja, mina sista rader var mer ett sätt att uppmärksamma hur fel en religion kan ha när man påstår sig ha rätt att vara den enda och riktiga, oavsett ursprung.

Religioner, trosuppfattningar eller asatro är av typen sagoberättelser alla dar i veckan.
En del människor gör detta till ett sätt att leva, för det mesta fullt ut i vardagen. Med denna eviga nervärdering av "oss andra".