Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Mentalitet är en avgörande faktor när man bedömer en stats krigföringsförmåga, alldeles särskilt offensiv sådan. Det är precis mentaliteten som jag bedömer är ett amerikanskt problem just nu också. Man har en mentalitet av historisk expansion, men är nu tilltufsad efter förlusten i Afghanistan. Iran, som inte är offensivt, och USA som inte har den gemensamma vilja, är två stater som båda borde avstått från yttre konflikter i detta läge.


Det varierar förstås. För Ukraina handlar det om nationell överlevnad. FÖr USA om Trumps vanvettigheter och för Iran om att befästa sitt inflytande genom upparbetade terrornätverk. Men, så klart finns det ekonomiska intressen, ibland i bakgrunden och ibland mycket framträdande.


I första meningen efterfrågar Du ett moraliskt resonemang, för att redan i den andra meningen övergå till de instrumentella frågorna. Du måste hålla isär dessa. Nu försvara jag inte islamisterna överhuvudtaget, således heller inte ottomanerna.

Ayatollahn är inte bara en religiös ledare, utan också den de facto-politiska ledaren i Iran, även om man oickså har en president. Är man politisk ledare, så blir man också ett mål. Om man studerar saken närmare, så är det kanske inte så stor skillnad att försöka mörda Ronald Reagan respektive Johannes Paulus II, båda på 80-talet.

Skall man argumentera naturrättsligt/värdeobjektivistiskt behöver man första klarlägga vilka objektiva värden som föreligger och därefter vilka moraliskt legitima metoder som får användas.

Jag säger dock att USA inte skulle kunna vinna detta krig ens med politisk vilja, Iran är för stort och för välorganiserad. Inte ens med den 9/11-inspirerade fanatiska viljan att kriga i mellanöstern för 20 år sedan så gav man sig på Iran just därför, och för att pentagon simulerat krigsutgångar som aldrig slutade bra för USA.

Låt säga då att Trump med rätt politisk vilja skulle låta piloter göra mer riskabla manöver, det skulle ändå inte leda till att de kan slå ut Irans underjordsbaser som är planerade av ingenjörer just för att överleva amerikanska bombräder.

Det är möjlgit att Trump med politisk vilja bakom honom även skulle försöka riskera att skicka den största special-forces-operationen någonsin och anfalla med 1000 män någon kärnvapenbunker och även ifall det lyckas (med många offer) så skulle man aldrig vara säker ens då att Iran inte har kvar berikad uranium i någon annan bunker.

Låt säga att USA skulle våga närma sig med flottan i hormuzsundet trots Irans kryssningsrobotar och drönare och skulle vara villig att offra många stridsskepp för att få bättre kontroll över sundet.

Ändå så skulle Iran kunna skicka några enskilda drönare och missiler som tar sig igenom amerikansk luftvärn (när det blir slut på luftvärnsrobotar) och det räcker att man spränger några skepp (och oljetankers är stora easy targets som sprängs enkelt av minsta träff) för att försäkringsbolagen i London inte skulle låta skepp åka igenom sundet.

Så jag säger att USA har logistiska problem med Iran, inte främst politiska problem.

Invasion håller vi båda med om är ett omöjligt scenario ens i teorin.

USAs enda chans vore att finna reliker inom iranska armen som fortfarande är hemliga monarkister och göra en långvarig intelligensoperation för att låta någon general vädna sig emot regimen under en demonstration eller liknande.

USA kan inte ens utföra sin favorittaktik och beväpna sunni islamister i Iran då det dels inte går att skapa en ISIS genom bazarer fyllda med gratis vapen någonstans i Jordaniens öken då dels Irans gränser är bättre bevakade (olikt Syrien/Irak kan man inte bara gå fram och tillbaka över gränsen och hämta vapen i tyo) och det finns få sunnimuslimer i Iran för att börja med.

Det är också svårt att balkanisera Iran genom minoritetsgrupper då Iran har varit en stat inom ungefär deras gränser i tusentals år och minoriteterna är välintegrerade och talar själva ofta persiska (olikt exempelvis kurder i Arabvärlden som sällan talar arabiska).






För USA handlar det enbart om krigslobbyn som går ihop med israellobbyn och pressar fram krig som inte är bra för USAs geopolitiska intressen.

Men krigshetsare i senaten som Lindsay Graham bryr sig inte ens om USAs geopolitiska intressen och mer de lobbyister som finansierar hans politiska karriär.



Både Reagan och Johannes PAulus II anfölls väl av galningar ifall jag inte har fel, så jag vet inte hur dessa kan likna stater som mördar varandras politiska/heliga ledare.

I vilket fall så är jag inte säker på hur du skulle se det som en del av naturrätten för Putin att mörda Zelensky. Att mörda generaler är väl en del av krigsföring men sällan att mörda politiska ledare, förutom i exempelvis avrättning inför en domstol eller liknande.

Vi kan se att Iran själva inte har siktat på gulfstaternas ledare i deras vedergällningstaktik trots att USA siktat på iranska ledare av olika slag.

Men Sovjet mördade afghanska ledaren Hafizullah Amin år 1979 för att installera sin egen marionettledare och det fick riktigt dåliga konsekvenser. Bolshevikerna mördade ju också tsaren och hela hans familj med mer framgånsrika resultat och det är det närmsta jag tycker kan likna USAs agerande emot Iran (speciellt då tsaren var det närmsta Europa hade till en gudskejsare och var helig för många ryssar), men det var åtminstone en inrikes affär. Ghaddafi mördades ju någonstans i öknen av islamister av olika slag, men det var nog mindre koordinerad.

En religiös+politisk ledare som Ayatollahn som mördats av motståndarsidan finner jag som sagt inga riktiga dugliga jämförelser i historien. Måste ses som mest korkade manövern USA någonsin genomfört.

Måste vara svårt att ens gå ut i gatan som regimkritisk iranier ett långt tag, speciellt efter begravningsceremonin med även den lilla 3-åriga barnbarnet med sin miniatyrkista vid sidan av Ayatollahn som sändes i statstelevision.

Det var en barbarisk handling som kommer spöka för USAs sida en lång tid framöver.

Det beror helt på vad man menar med att vinna kriget. I vanlig krigsanalys brukar man anse att uppnå sina krigsmål är att vinna kriget. Det behöver inte vara likartat mellan de krigförande parterna. Krig är ingen idrottstävling. Problemet i detta sammanhang är att Trump inte tycks ha någon vidare uttänkt plan och inga tydliga krigsmål. Då blir det förstås svårt att döma av om/när kriget är vunnet, eller ens i vilken utsträckning kriget är vunnet. Min kritik mot Trump ligger främst här, på strategisk nivå.


De där finns förstås, men det är inte den enda ingrediensen i förklaringssoppan. Trump och hans svaga administration bär ett direkt ansvar för att inte ha en genomtänkt strategi. En viktig faktor däri är att Trump omger sig med för många intellektuellt svaga rådgivare och "experter". Han medger inte avvikande åtgärder, och det brukar vara ett säkert recept på förlust.


Man kan vara en ideologisk galning (inte helt ovanligt) och då blir motivbilden inte helt olika när stater agerar.


Putin har inga rättigheter i Ukrainakriget överhuvudtaget. Ukraina har däremot självförsvarrätten på sin sida, och är i sin goda rätt att söka nedkämpa Putin, som är företrädare för en angripare. På motsvarande sätt förhåller det sig med ayatollahn som är företrädare för Iran, som angripit/understött angrepp mot Israel.

Det är inte som om USA någonsin nått sina krigsmål i något krig förutom gulfkriget sedan andra världskriget. Nåja, uppenbart handlade kriget om att slå ut iranska missiler och drönare innan man hade slut på egna missiler. Då kunde man nå några krigsmål i teorin, speciellt då Iran skulle ha haft svag eskaleringsförmåga och USA skulle kunna hota till sig alla möjliga eftergifter och lämna landet en ruin utan elkraftverk eller olja, möjligen med regimskifte i sikte längre fram.






Det finns inga genomtänkta strategier som skulle fungera emot Iran, men att bomba till sig bättre förhandlingsläge kräver åtminstone att man inte mördar andra sidans heliga ledare.



Det känns som en i synnerhet dålig analogi att jämföra stater med enskilda ideologiska galningar.



Det där är bara tröttsam påhittade regler som helt uppenbart bara gäller ifall det är din sida som står på rätt sida av linjen. Spränger Iran israels ambassad och mördar israeler där och Israel skjuter tillbaka emot Iran så skulle givetvis du finna att Israel har Causus belli.

Liksom du antagligen inte anser Iran ha rätt att mörda USAs president för att USA beväpnade Saddam för att olagligt anfalla Iran och mörda en halv miljon iranier (inklusive med kemiska vapen).

Att försöka argumentera med någon som helt uppenbart inte kan vara objektiv trots att han gärna talar om objektiv moral är en slöseri med tid, men till din försvar så är de flesta människor helt oförmögna att vara objektiva domare när det gäller sådant.

I krig får man mörda fiendens ledare (även heliga ledare) ifall JAG anser att de för en rättfärdigad krig kan vi sammanfatta det.

Som realist så finner jag själv att krig nästan alltid bara handlar om två sidor som har olika intressen, så pass annorlunda är dessa intressen att de bara kan lösas genom blodig konflikt. Man har ju hoppet att vi ändå kan ha någonslags heder i krigsföring trots att alla vet att tillräckligt mäktiga parter kan ignorera alla påhittade lagar utan konsekvenser.

Att skapa ett system av brott och straff med en högsta universal domare tycks omöjligt, bara vid total förlust av ena sidan så ställs krigsbrottslingar inför rätta.

Så när Saddam exempelvis använde kemiska vapen mot Iran i stor skala så fick han beskydd från världens två supermakter (Sovjet och USA som båda beväpnade honom). Det sammanfattar väl vilken fiktion det är att ens diskutera rätt och fel som om det finns någon objektiv domare som kan straffa kriminella stater oavsett vilka "beskyddare" de har.

Det hela är en slöseri med tid, det är bättre att fokusera på handlingar som bestraffas direkt av handlingens totala avsaknad av logik, vilket vi har att göra med i mordet på Ayatollahn.

USA med Trump som ledare har blivit det nya herrefolket.

Fast Ukrainas fåtal träffar med små drönare har ingen påverkan alls på någon del av rysk ekonomi. På sin höjd kan det rubriceras som småtrakasserier och Ryssland kan tvingas stänga ned något enstaka raffinaderi några dar för reparationer. Men gissa vad som får enorma ekonomiska effekter? Jo, att Ryssland bombat sönder Odessas hamn och alla övriga mindre hamnar som Ukraina har. Samt spränger alla båtar som försöker närma sig Ukrainas hamnar. All Ukrainas export och import sjövägen har upphört. Lägg därtill att Ryssland sprängt samtliga Ukrainas tågknutar och lok.

Hahaha. Så fort Trumps bristande moral ska diskuteras så glider du in på Ukrainakriget och duckar hans mördande av civila och andra länders politiska ledare. Sen verkar du inte ha fattat att Trumps Iranäventyr gjort att USA har grav brist på luftvärnsrobotar.

Hur svårt ska det vara att konstatera det fullständigt idiotiska i att kritisera Trump och samtidigt sätta sig i knäet på Trumps palantirpolare?

Det finns bara en agent bakom mångkulturprojektet och det är den evige juden. Att en massa icke-judiskt vänsterlöske och andra drönare hakat på förändrar inte detta faktum. Om du hade varit lite mer bildad på riktigt så skulle du ha förstått hur det fungerar på gruppevolutionär nivå och varför judars etnocentriska gruppevolutionära strategi fungerat så väl för dem när de spridit sitt mångkulturella evangelium.

Så dök det imbecilla Kinaargumentet upp också. Observera förresten att även väst numer medger att Rysslands produktionskapacitet av missiler är så hög att man kunnat bygga upp stora lager trots massiva missilattacker mot Ukraina. Såg du förresten hur Ukrainas förrförre ÖB Zalushny garvade när han fick en fråga nyligen från en västjournalist om NATOs eventuella direkta inträde på Ukrainas sida? Zalushny sa att NATO har absolut ingenting av det som krävs för att kriga mot ryssarna.

Du är en rabiat lögnhals. Trots att du själv genom en officiell FN-rapport bevisat att Ryssland inte attackerar civila mål så fortsätter du att ljuga. Ukraina har öppet vid ett flertal tillfällen sagt att man medvetet attackerar civila mål. Sluta upp med att gnägga om moral förresten. Du har lika mycket moral som en porrjude.

Fronten står inte alls still i Ukraina. Varför håller du fast vid ett lögnaktigt narrativ som inte ens ukrainsk militär företräder? Ryssarna avancerar dagligen. På tre avgörande delar av fronten är nu ryssarna på väg att kringskära större delen av de ukrainska styrkorna. Ukrainas drönarattacker är betydelselösa. Men det är inte ryssarnas totalförstörelse av samtliga Ukrainas hamnar, alla Ukrainas tågknutar och snart nästan all ukrainsk energiinfrastruktur inklusive bränslestationer. Ukraina är en zombiestat idag. Gång på gång för du fram samma idiotiska argument. Vad jämför du med? Israel har efter 3 års krigande inte ens lyckats få bukt med Hamas och kontollerar bara halva lilla Gaza. Ukraina hade världens fjärde starkaste krigsmakt när ryssarna gick in 2022 med minimala militära resurser. Ukraina har vidare fått vapen och pengar för tusentals miljarder av väst och mobiliserat över 2.5 miljoner man. Dessutom har Ryssland hållit tillbaka för att minimera egna och civila förluster. Ändå vinner Ryssland ”big time”. Ryssland kontrollerar Svarta Havet vilket turkarnas högljudda lipande nyligen bevisar. Sluta fantisera. Ryssland spränger upp allt Sverige och NATO har såväl maritimt som icke-maritimt i Östersjön på någon timme.

Du framstår bara som den faktaresistente fjant du är när du försöker förneka att kriget går dåligt för Ukraina och att det är skälet till att Zelensky sparkade både försvarsministern och ÖBn med några dars mellanrum.

Ifall du missat det så är det just ballistiska missiler som gör den stora skillnaden. Svensk luftvärn har inget som biter på dem. Inte USA heller för den delen vilket du hade insett om du bemödat dig om att lyssna på MIT-professorn Theodore Postol. Eller åtminstone tagit till dig vad Iran gjort mot Israel och USA. Den ”omoraliske” Trump har inga av sina undermåliga luftvärnspjäser att ge till vare sig Ukraina eller Europa. Försök att fatta det. Iran har knäckt Epsteinimperiet.

USA är en sjuk och omoralisk nation och har varit länge. Trump är blott ett symptom.

Inte ens Ukrainavänliga experter stödjer dina fantasier längre. Jag tycker att du i vart fall borde ta till dig vad en sån som Zalushny säger. Ju mer ryssarna krigar desto starkare blir de militärt. Så sluta med ditt concerntrollande om Kina. Ryssland har i detta nu alla resurser som krävs för ett storkrig i Europa. Jag slår vad om att Europa inte ens skulle klara av att mobilisera ens 1/10 av det Ukraina lyckats med.

NATO har gått i krig flera gånger utan att bli attackerade. Det är du som inte förstår hur NATOs artikel 5 fungerar. Någon ovillkorlig skyldighet för ett enskilt medlemsland i NATO att delta i ett krig bara för att ett medlemsland attackeras existerar inte. Dessutom är NATO-länder redan part i Ukrainas krig och Ryssland har enligt krigets lagar rätt att militärt slå till mot NATO-länder i Europa.

Låt mig berätta för dig hur ett krig mellan Europa och Ryssland skulle se ut i verkligheten din fåne. Först slår Ryssland meddelst missiler ut samtliga Europas radarstationer, flygbaser, militära hamnar och militärindustriella fabriker. I nästa våg slår Ryssland ut det mesta av Europas energiinfrastruktur. Europa skulle inte ens hinna få upp några stridsflyg i luften eller få iväg några av de få båtar de har. Sen kan de 700k soldaterna som Ryssland haft i reserv och tränat i 3 år promenera in i Europa och föra iväg Europas skabbiga satanistetablissemang till vidare äventyr i Sibiriens enorma ”penal colonies” som Putin byggt ut i 12 år. Vad gör Kina samtidigt? Tar Taiwan så klart. Därefter kanske Kina även sätter Japan på plats.

Det förefaller inte som att USA haft ens en så rudimentär plan, med mätbara strategiska mål. Jag får intrycket att Trump startade kriget bara på känn. Det tycks inte ha funnits något märkbart stabsarbete alls i grunden. Pete Hegseth har väl begränsad erfarenhet av analytiskt stabsarbete på denna nivå.


Det tror jag nog att det hade kunnat göra, om USA planerat fram kriget mera genomtänkt. Huruvida att bekämpa motsidans politiska ledning skulle leda mot målet, beror givetvis vilket målet skulle vara.


Det kan man tycka, men om det finns ideologiska drivkrafter i botten, så är det likväl tämligen relevant.


Även om Du vill vara realist, så behöver Du åtminstone för Dig själv reda ut när Ditt ställningstagande är moraliskt respektive när det är strategiskt. Självklart förekommer det att detta kan sammanfalla, men det här är nog inte ett sådant fall.

Iran har en mosaikförsvar och en mosaikledning, allt i Iran är utvecklat på så sätt att de överlever ett krig där USA/Israel mördar dess ledare en efter en.

Likaså är underjordsbaserna gjorda för att överleva bunkerbomber.

Att bomba öppningen på dessa baser har varit USAs strategi men Iran lyckas ju öppna dem igen efter bara någon dag tycks det som.

Kriget skulle alltid handla om iranska missiler och drönare tillslut och hur väl USA kan slå ut dessa, jag tror inte att varesig Hegseth eller Trump i detalj styrt hur kriget ska gå till men däremot så har båda ignorerat pentagons varningar för krigets utgång. Flera analytiker som professor Pape har skrivit böcker om hur Iran skulle få eskalationsdominans under ett sådant krig långt innan Trump ens blev politiker; han går till och med igenom steg för steg hur det skulle gå till (precis som det har gjort):

steg 1: misslyckat bombning av Irans urananläggningar som är för utsprid och befinner sig i för djupa berg för att kunna förstöras.

steg 2:bombning av politiska ledarskapet förstärker regimen som överlever tack vare dess mosaikstrategi; nationalism ökar och irans folk sluter upp bakom regimen. Regimen blir starkare av processen. Hormuz stängs och Iran får makt över 20 miljoner fat olja som passerar sundet. Iran bombar amerikanska militärbaser i regionen samt gulfstaternas energi i en "tit-for-tat" som USA inte har råd att fortsätta. USA kan därmed inte utöva terrorism mot civila infrastruktur i den omfattning som de brukar göra.

Steg 3 (som inte än har hänt) är att USA i desperation söker få kontroll över Hormuz genom att skicka soldater för att dö i Irans kustområde och öar och USA fastnar i en evighetskrig de inte kan vinna. Iranska regimen växer sig starkare i och med att de visar sig kunna besegra världens supermakt.

Professor Pape skrev detta långt innan Hegseth och Trump fick makten över amerikanska krigsmakten och har gett undervisningar till Pentagon om detta i över 20 år.




Det är intressant att omoraliska ställningstagande oftast kostar ett pris för den som agerar omoraliskt. Exempelvis när nazisterna behandlade slaverna som undermänniskor så förlorade de deras möjlighet att hitta allierade i kampen mot Sovjet, det skulle vara enklare att vinna kriget emot Öst genom att bedriva en slags befrielsekrig som utövas åtminstone med de krigsmetoder som nazisterna använde sig emot Väst (håll dig till genevekonventionen).

Detta följde inte den realpolitiska teoretikern Friedrich Naumanns koncept av "Mitteleuropa", där Tyskland skulle gå segrande i en strid om Östeuropa emot Ryssland genom att vara en mer önskvärd, harmonisk och medmänsklig imperialmakt än Ryska imperiet åt östeuropeerna som han antog hatade ryssar mer än de hatade tyskar. Ekonomisk integration av Östeuropa med Tyskland som hjärta skulle vara tyska motbalansen gentemot Storbrittaniens havsbaserade imperium. Moral skulle vara integrerad alltså i strategin för att uppnå olika mål, tappar du moralen i hur du beter dig som herrefolk så är det stor chans att du misslyckas med realpolitiska mål (se hur engelsmännen tappade Irland genom en hemsk behandling av irländarna jämfört med hur de lyckades integrera Skottland och Wales).

Kanske det inte alltid är fallet, men i stor majoritet av fallen så är det väldigt strategiskt att agera moraliskt i vinst och förlust. När USA bombar en skola med 200 flickor i krigets första dag så markerar det vilken riktning kriget kommer att ta och hur svårt det blir att exempelvis ens få iranska regimkritiker att se dem som befriare. Att mörda politiska ledningen ger dem en martyrskap som är helig i shiamuslimsk doktrin, det väckte kampvilja hos motståndaren.

Vi kan givetvis försöka särskilja moral från strategi och jag var öppen för att amerikansk terrorism emot civil infrastruktur skulle kunna fungera på längre sikt ifall inte Iran kunde sätta upp en spegelbild av all amerikansk terrorism gentemot gulfstaterna. I början av kriget spränger Israel största iranska gasfältet och Iran spränger tillbaka Qatars gasfält. USA bombar en avsaltningsverk i Iran och Iran träffar direkt dagen efter en i Kuwait (som är mer beroende av artificiell vatten än Iran). På det här sättet så har Iran ogiltigförklarat omoraliska metoder för att vinna kriget och tvingat USA i en dilemma:

Du kan försöka offra amerikanska soldater som slåss som män i ett krig som inte bekämpas emot civila utan man emot man.

Eller så kan du ge upp kriget, samt betala enorma kostnader för att öppna upp Hormuz.

Jag tror att du underskattar hur stor vikt moral har för till och med de stridandes stridsmoral, och vi har sett att amerikanska soldater inte alls har hög moral i denna krig jämfört med iranierna (sist försökte de fly hangarfartygen genom att desperat hoppa i havet). Realpolitik må inte ha en tro på att starka stater kan agera som snälla pacifister, men däremot så är ett moraliskt agerande ofta önskvärt för att nå geopolitiska mål. Att kunna förhandla med motståndarens ledare om ett slut på kriget (med fördelsaktiga eftergifter) är oftast också ett önskvärt avslut för krig och därmed är det sällan en bra ide att mörda dessa ledare. Moral och strategi är alltså förknippade med varandra.

Att USA inte ens tillåts av Iran att bedriva helt omoraliska metoder för att vinna kriget gör kriget ännu mer intressant att följa. Det är ett schackspel där USA har gått in som om det vore barnspelet hungriga flodhästar.

Det har tydligen gått Dig förbi att Ukraina nu skickar stora mängder drönare i kombination med kraftfulla robotar som tar sig flera hundra mil. Det är stora mängder rysk infrastruktur som slagits ut, och Du kan vara säker på att detta får både ekonomiska och politiska konsekvenser. Redan nu har en rysk ekonom insett detta, uttalat detsamma och därför fått sparken. Han bör nog hålla sig borta från fönster framöver.
https://www.nettavisen.no/nyheter/russisk-toppokonom-sparket-pa-dagen-advarte-om-at-russland-taper-krigen/s/80-95-1410


Ja, tveklöst är Trumps avståndstagande från Ukraina varit en stark indikator på att han saknar utrikespolitisk moral. Iran-kriget är mer blandat, moraliskt sett.


Det får Du fråga regeringen om. Den är jag inte inblandad i.


Då trillade Du ner i den gropen igen.


Väst saknar tveklöst viktiga komponenter, men innehar också kapaciteter som ligger långt bortom vad Ryssland kan prestera, eller skydda sig mot. Exempelvis gäller detta sjökrigföring och flygstridskrafter.


Både jag och FN, och för all del de allra flesta analytiker och bedömare, är helt på det klara med att Ryssland i över fyra år systematiskt och avsiktligt bekämpat civila och civila mål Av detta följer moraliskt att Ukraina bör agera på motsvarande sätt, och som jag i något sammanhang skrivit, så tror jag inte att kriget kan få ett lyckligt slut förrän rysk civilbefolkning har drabbats tillräckligt hårt.


Nej, fronten står inte helt still. Jag har sett rapporter om att Ukraina återtagit smärre områden i söder. Ingen stat vill ha långt utdragna krig, utan helst snabba och positiva avgöranden. Hade Ryssland haft förmågan att avgöra kriget så hade man gjort så för länge sedan. Den som påstår att Ryssland vinner "big time" är en fiende till all verklighetsanknytning.


Ryssland som aggressor har inga rättigheter överhuvudtaget. Ukraina är i sin fulla rätt att ta emot stöd från vemhelst de önskar och vem som är i sin goda rätt att stödja Ryssland. Hade Moskva haft förmåga, så hade man fö vid det här laget slagit till mot något land som stödjer Ukraina, men det har man avstått. De behöver all kapacitet de har koncentrerad i Ukraina.

Det är litet intressant att Du instämmer i Trumps omoral, och i rätt mycket annan omoral som återfinns i USA, men samtidigt vill Du så gärna försvara den ännu mer omoraliske Putin och Ryssland. Du har en intressant slagsida.


Hela Din önsketanke faller på att Ryssland saknar förmågan att göra allt det där. Ett mindre krig mot något Nato-land kan han säkert åstadkomma, men Putin kan inte vinna ett krig mot Nato, särskilt inte om han samtidigt håller igång kriget i Ukraina.

Som jag framhållit ett flertal gånger så har Trump uppenbarligen ingen strategi, och han har tydligtvis omgivit sig med usla rådgivare. Man kunde avkräva Pentagon så mycket mer än så här. Oavsett vem som undervisat Pentagon, så har allt för litet klokskap nått fram. Men, givet vad vi vet om Trump, och för all del om Hegseth, så är det fullt möjligt att inte all världens goda råd skulle kunna nå fram.


Tveklöst kan omoraliska åtgärder få strategiska konsekvenser. Men, det kan även moraliska åtgärder få. Det finns inget självklart samband mellan moraliskt goda åtgärder och strategisk framgång. Det är heller inte min poäng, utan fastmer att man analytiskt måste skilja på moral och strategi. Nu råkar det emellertid förhålla sig så att i det trumpska fallet, så sammanfaller avsaknad av moral med en avsaknad av strategisk förmåga. Emellertid kan det finnas anledning framhålla, att USA har under en tämligen lång tid haft stora problem med sin strategiska analysförmåga, vilket vi kunnat se i ett flertal konflikter under de senare decennierna.

Så, vissa aspekter torde vara Trump-beroende, medan andra är mera amerikanskt systematiskt beroende. En klassisk aktör-struktur-analys, således.

Det spelar ingen roll hur många drönare Ukraina skickar. <1% av dem kommer igenom ryskt luftvärn. Stora drönare har kanske sprängladdningar på drygt 100 kg. Det är kinapuffar jämfört med ryssarnas missiler och FAB-bomber…de senare kan ha tre tons sprängladdning. Du och dina gelikar kan fantisera bäst ni vill men just nu har Ukraina inga hamnar längre och inget luftvärn. Ryssarna hamrar stenhårt på allt vad ukrainsk energiinfrastruktur, fabriker och vapenlager heter. Samtidigt som fronten i allt snabbare takt förflyttas västerut. Bankiren du länkat till fick sparken för att han snackade skit.

Ja, det är bara Ukraina och ditt bottenlösa hat mot ryssar som dikterar din syn på moral. Ja, din obesvarade kärlek till judar också förstås. Du saknar allt vad äkta moral heter. Men moral eller ej så har USAs lager av missiler och interceptorer sinat rejält och precis som jag många gånger påpekat så är USAs militära produktionskapacitet ett skämt.

Man behöver inte sitta i regeringen för att ha synpunkter på deras arbete.

Du hade inga argument kvar med andra ord efter att jag randat din röv med robust fakta om judisk makt och judiska gruppevolutionära strategier.

USA förlorade luftkriget mot Iran. Tror du att det skulle gå bättre mot Ryssland eller Kina? Ja, USA har en gigantisk flotta…bevisligen helt värdelös när man möter en ”peer” eller ”near peer” motståndare. USA är hopplöst militärt underlägset och det beror på inkompetens och girighet. Inkompetenta generaler och amiraler som skapat en krigsmakt för WWII och pengarna har gått till skit som militärindustrin tillhandahållit. USA har absolut ingenting i militär väg som ens kan mäta sig med det Ryssland har. USAs luftvärn är gammalt och kasst och USA har fortfarande inte ens en enda hypersonisk missil.

Nu ljuger du återigen. Trots att du begick debattaktiskt självmord genom att länka till en FN-rapport i ämnet. FN har aldrig anklagat Ryssland för att medvetet angripa civila mål. Däremot har FN uttryckligen kritiserat Israel för det men då blir du plötsligt döv, blind och dum.

Hahaha. Sluta. Du får ju Bagdad Bob att framstå som trovärdig. Inte ens ukrainsk militär förnekar att ukrainarna hela tiden tvingas retirera. Ditt idiotargument blir inte bättre för att du ständigt upprepar det. Ukraina hade alltså världens fjärde starkaste krigsmakt 2022 och ryssarna har avsiktligt valt en återhållsam och försiktig krigföring. Fram till nu i somras ska sägas.

Krigets lagar följer inte din fantasi. De länder som aktivt bistår ett krigförande land är fullt legitima måltavlor. Det finns ingen ”rättighet” för Sverige och andra länder att skicka vapen till Ukraina. Förväxla inte ryssarnas återhållsamhet med svaghet. Putin är dessutom en lysande strateg. Hans svar har varit att attackera Ukraina mycket hårdare och utöka målen med ett utplånande av Ukraina som självständig statsbildning. Då försvinner proxyn som ynkryggarna i Bryssel, London och Washington gömt sig bakom.

Nu anser ju jag att Putin och Ryssland generellt utgör ett moraliskt föredöme jämfört med depraverade USA/väst med sitt Epsteinhaveri och sodomitvurmande. Ditt ständiga tjat om moral kan bara bero på att du inte själv äger någon.

Det är just militär förmåga som Ryssland har men väst saknar. Ukraina är det absolut starkaste NATO kan uppbåda. Över 2.5 miljoner soldater som beväpnats med NATO-vapen för tusentals miljarder och tränats av NATO. Du kanske ändå skulle lyssna på vad förrförre ukrainske ÖBn Zalushny skrattande sa om NATOs militära förmåga? NATO har INGENTING av det som krävs för att kriga mot Ryssland. Åtminstone tycks Trump ha insett det i alla fall.

Jag förstår att det krävs en enkel lektion i procenträkning mm här.
Så klart att det spelar roll. Om Du skulle har rätt, så blir det förstå stor skillnad på om Ukraina skickar 5 drönare, 50 drönare eller 500 drönare - givet att 1 % vore korrekt. Verkligheten är den att det är stora mängder drönare från Ukrainas sida och en stor andel av dessa träffar. Vad mer är, så träffar Ukraina betydelsefulla mål, medan Ryssland i ren desperation mest skjuter på civila mål. Det är därför det får konsekvenser för rysk krigföringsförmåga och på längre sikt även för ekonomi. Det var för att ha påtalat denna sanning som bankiren fick sparken. Än har jag inte hört att han ramlat ut från något fönster...


Inte bara Ukraina, men rätt mycket Ukraina. Gällande Mellanöstern, så är mina sympatier främst med Israel som statsbildning, emedan jag uppskattar idén om nationalstat, dvs en i huvudsak judisk nationalstat.

Man behöver inte sitta i regeringen för att ha synpunkter på deras arbete.

Du hade inga argument kvar med andra ord efter att jag randat din röv med robust fakta om judisk makt och judiska gruppevolutionära strategier. [/quote]

Jag har just inget behov att delta i en antisemitisk konspirationsteori.


Kriget är väl inte slut ännu, men har man ingen strategisk idé och inga tydliga mål, då är det förstås svårt att vinna ett krig. Eller ens veta om man har vunnit eller förlorat. Om Ryssland hade haft någon slags överlägsenhet, så hade man givetvis anfallit något Nato-land vid det här laget. Så är det alltså inte. Moskva är inte dummare än att man begriper att man måste hålla sig på mattan.


FN-rapporten visade att Ryssland skjuter på civila mål Jag påstår att det är avsiktligt, ty det är det sedvanliga modus operandi från Mordor.


Påstår Du att ukrainska trupper inte har gjort smärre offensiver och erövrat områden i sommar? Att de långsamt retirerar på vissa frontavsnitt, betyder inte att de inte också gör offensiver.


Nej, att materiellt understödja en krigförande stat är inte casus belli. Sverige var icke-krigförande under Vinterkriget och var inte en part i kriget. Detta är etablerad sedvana. Hade Putin varit ens rimligt strategisk, så hade hans 3-dagarsoperation varit klar i alla fall efter 3 år.


Jag försvarar verkligen inte USA eller Trump. Jag har tråden igenom kritiserat Trump just för detta.


Trump saknar omdöme, så några insikter av det slaget har han naturligtvis inte gjort. Det är andra bevekelsegrunder som avhåller honom. Du inser ju själv att om Nato kan framgångsrikt träna Ukraina, så kan de så klart också träna sig själva till god kvalitet.