Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Jag diskuterar fri vilja och om det ansvar, det vill säga annat än ett rent instrumentellt sådant, som sådan rimligen måste kunna rendera, är, eller skulle kunna vara, fallet.
Ingen har än kunnat visa att det antingen
är ett obefogat krav
eller
att ett sådant ansvar kan vara fallet.
Så länge inte ett av dessa två alternativ kan ges goda skäl för, så faller en fri vilja med något innehåll som möjlig.
Resten handlar om hur tillvaron praktiskt bör organiseras. Har upprepat upplyst om att det bör ske frikopplat från vad man kommer fram till gällande fri vilja. Hur det sociala systemet i vid mening ska inrättas är en praktisk och instrumentell nyttofråga och inget annat och inrättandet skall ske i samklang med mänsklig funktion och inte enligt utopistiska ideér. Jag förespråkar inte på något vis en nedmontering av något. Vare sig av regler i ett spel eller rättssystemet.
Men, oaktat det, så kan inte ingen någonsin faktiskt förtjäna det klander eller beröm som ändå bör utdelas. Inte förrän någon kan visa hur det skulle kunna vara möjligt.
Frågor på det?
Det udda är enligt mig din inställning att man kan inte kan följa spelregler eller uppfostra barn om klandrandet sker av praktiska skäl blott och att det inte i en filosofisk mening faktiskt kan förtjänas (eller vad som nu avses).
Gällande boken där Dennett argumenterade med Caruso så är den relevant och intressant på så vis att där återfanns äntligen svar på de frågor i det som inte går ihop hos Dennett och och sådant jag efterfrågat svar på ett antal gånger utan att få några.
Dennett motiverar alltså systemet utilitaristiskt (och inkoherent). Jag frågar då vad som återstår av kompatibilismen och vad det är som ska vara kompatibelt med en naturalistisk tillvaro enligt den, när ansvar endast är nytta och inget som finns bortom sådan. Men det är konstaterat att något svar ges ej och inte heller en motivering till att frågan skulle vara felställd eller irrelevant. Så jag lämnar det med det.
Gällande rymdgubben som tydligen programmerar sig själv, så förstår jag inte hur den oändliga regressen undkoms? Har rymdgubben från början konstruerat sig själv och sina system för självkonfigurering?
Så nu har jag satt mig in i carusos invändningar och debatten mellan dem.
Den skiljer sig en del från debatten mellan Dennett och Harris.
Dennett hamnar här ofta debatten huruvida Carusos definition av ansvar ”basic desert” kan rymmas i kompatibilismen.
Dennetts argument här är ungefär:Ja, du är inte ansvarig för att du från början blev den du blev. Men du kan ändå vara ansvarig för vad du gör med den person du har blivit.
vi är inte ansvariga för att bli ansvariga, men vi är ansvariga för att förbli ansvariga.
Medan Caruso förespråkar ”basic desert” varianten som kräver att vi skall ha skapat oss själva för att ha någon form av ansvar.
De är överens om väldigt mycket men i frågan vi argumenterar om här så lyckas ingen av dem ändra den andras ståndpunkt.
Jag kan faktiskt hålla med dig att i denna debatt är Dennett relativt svag. Kanske har han ändrat sin ståndpunkt på gamla dar, kanske var det faktum att han närmade sig 80 år och gick bort kort efter boken gavs ut.
I hans argumentation mot Harris var han betydligt skarpare, citaten nedan är exempel:
"Absolute responsibility is a red herring, a blessing nobody should hanker for."
"It disqualifies us for 'Ultimate' responsibility, which would require us to be—like God!—causa sui, the original cause of ourselves, as Galen Strawson has observed, but this is nonsense. Our lack of Ultimate responsibility is not a moral blemish... [We can] justifiably be held to be the authors (if not the Authors) of not only our deeds but the character from which our deeds flow"
fri vilja inte en fundamental byggsten i universum, utan en framväxande (emergent) biologisk förmåga. Den är ett verkligt och värdefullt drag hos det mänskliga intellektet som ger oss värdighet och ansvar – det är den enda fria vilja vi behöver och den enda som är värd att vilja ha.
Det är en deriverad egenskap från vårt medvetande och inte endast något instrumentalt.
Lite lustig är att Caruso själv tycks medveten om att han definition av fri vilja är kontroversiell.
Han säger ungefär: Jag definierar inte fri vilja godtyckligt; jag väljer den typ av fri vilja som är central för den traditionella debatten om moraliskt ansvar.
Caruso visar övertygande att människan saknar den metafysiskt ultimata kontroll som krävs för "basic-desert responsibility". Men han måste fortfarande argumentera för varför denna ultimata kontroll är ett nödvändigt villkor för fri vilja och ansvar, snarare än ett särskilt – och extremt – sätt att definiera dessa begrepp. det är just där Caruso ställer fel fråga.
Du har kanske visat att människor saknar din fri vilja. Men varför är din fri vilja den enda som räknas?
Vilket är precis där du inte övertygat, din definition är ingen naturlag ingen konstant.
Det finns ingen uppenbar anledning att kräva ett metafysiskt tröskelvärde där man plötsligt går från:
"inte ansvarig"
till:
"genuint ansvarig".
Det verkar mycket mer rimligt att säga:
Ansvar är en egenskap som människor har i olika grad, eftersom de har förmåga till självkontroll i olika grad. Vilket inte gör den instrumental.
