Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

De resonerade ju uppenbarligen inte så? De gjorde ju alla fel. Inga flytvästar. Åka i liten, öppen båt med barn. Åka när det är mörkt och dålig sikt. Åka framför ett lastfartyg. Inte ha AIS.

Hade de gjort något som helst för att förebygga en olycka hade de kanske alla varit i livet idag.

Men vad man har hört, så agerade de som oansvariga föräldrar som inte försökte förebygga olyckan på något sätt som helst.

Så det är väl inte förvånande att olyckan skedde. Hoppas detta är en läxa till dem och andra föräldrar att tänka på sin familjs säkerhet. Naturen är en farlig plats.

Nu är det ju inte snipans kapten utan fartygets kapten som sitter häktad för bla bristande uppsikt och vårdslöshet...

Åklagare uttalade sig från början att det inte kommer bli aktuellt att utreda huruvida föraren av snipan gjort sig skyldig till brott då han redan fått en så stor personlig förlust. För mig är det underförstått att det finns grunder att kunna åtala även honom men man väljer att inte göra det.

Om lotsen inte tillför något, varför måste man då ta ombord en sådan?

jag trodde att de hade betydligt mer auktoritet än det du beskriver

Det där är väl ändå en trådsanning som "Veri-diktatorn" envist har spridit genom att upprepa det hundra gånger?

Vad jag minns har åklagare uttalat att vid det aktuella tillfället fanns inget som tydde på att föraren av snipan gjort något grovt fel, och därför "inte skulle straffas" med hänvisning till att han förlorat både hustru och dotter i olyckan och att det var straff nog.

Han nämnde över huvud taget inget om vad som skulle utredas eller inte, så naturligtvis kommer även pappans roll i olyckan att utredas, då det kan ha betydelse för kaptenens och lotsens skuld i frågan.
Det kommer säkerligen att nämnas både i haveriutredningen och i eventuell dom, om snipans förare anses ha del i att olyckan skett. Däremot kommer inte pappan att bestraffas om inget allvarligt brott kommer fram under utredningen.

Det finns två radar, den nedre är C-band (10 cm) och den övre är X-band (3 cm). X-bandsradarn har bättre upplösning och används inomskärs och på korta avstånd. Denna är placerad midskepps. C-bandsradarn är lämpligare ute på öppna havet då den har längre räckvidd. Den är placerad bordvards åt styrbord.
X-bandsradarn är på uppskattningsvis 16 m höjd över vattenytan. Den är placerad rakt över bryggan så samma avstånd gäller till fören som för bryggan, 76 meter.
På 76 meter blir det 6 meters höjdskillnad mot fören, extrapolerar man det är det ungefär 150 meter framför båten som radarn kan se föremål. Och då är det rakt fram. Det räcker med att komma några grader styrbor eller babord så minskar det upptäcksavståndet till väldigt nära fartyget.
Det är två hinder på vägen, det är lyftkranen som är precis framför bryggan och som hindrar sikten rakt fram, samt främre masten. Beroende på radarantennen bredd kan den ändå titta "förbi" kranen. Nu har ju åklagare sett VDR-inspelningen och konstaterat att radarn såg båten (båtarna), åtminstone på länge avståndet än 100-150 m. Sedan kan de ha försvunnit i radarskuggan (spekulation).

Regel 2 handlar om gott sjömanskap. Den undantar ingen från ansvar, tvärtom. Som några av oss påtalat rätt många gånger nu finns ett delat ansvar här och även om skeppet brustit i regelverket så har snipan också det, och när det kommer till regeln om gott sjömanskap så kanske snipan har brustit på fler punkter än skeppet.

Bara en sådan sak som att inte sätta flytväst på ett barn i en liten snipa i en frekventerad farled sent på kvällen i ostadigt väder och sjögång kan anses vara en brist i gott sjömanskap.

Återigen, se det HD prejudikat jag länkat, jag vill minnas även det nämner gott sjömanskap i det målet. Det lär kunna appliceras likadant i detta.

Det kanske du leddes att tro, ja. Men, nej, inte utan adekvat behörighet.

Visste lotsen att du saknade behörighet? Var det en svensk lots?

Jag gjorde en extra kalkyl grafiskt (la ut linjer från fotot från radarantennen över förpiken) och såg när det "träffade" vattenytan och då hamnade jag på en närgräns för radarn på 80 m för om fartyget.
Så genom att radarn är placerad betydligt högre än bryggan vinner man ett avsevärt område mellan radarns närgräns och den optiska närgränsen från bryggan.

Men ge dig, det var inte läge för lanternor tända! Det var ljust ute!

Vi får hoppas du får rätt!

Jag läste det från åklagarens pressmeddelande, och om än luddigt och lite svårtolkat så var det min tolkning. Vi hoppas du får rätt i din tolkning!

Så du tycker du behöver hålla uppsikt lika mycket bakåt som framåt i din färdriktning när du kör, varför då?