Citat:
Jag har faktiskt inte glömt regel 2, jag har bara valt att inte nämna den, även om det var på vippen i ett inlägg tidigare 
Men du har helt rätt i den regeln, och den kommer med största sannolikhet att nämnas i detta fall när det kommer upp i domstol, precis som det gjorde i det mål som avgjordes i HD som jag refererade till tidigare
Observera att den text du anger här inte är COLREGs rule 2, det där är någons tolkning som har blivit väldigt missvisande, se nedan för det andra stycket av den svenska regel 2.
Men du har helt rätt i den regeln, och den kommer med största sannolikhet att nämnas i detta fall när det kommer upp i domstol, precis som det gjorde i det mål som avgjordes i HD som jag refererade till tidigare Observera att den text du anger här inte är COLREGs rule 2, det där är någons tolkning som har blivit väldigt missvisande, se nedan för det andra stycket av den svenska regel 2.
https://www.corren.se/nyheter/inrikes/olyckor/artikel/expert-om-tjornolyckan-svart-att-avgora-ansvaret/jdqwoq0r
Citat:
Jag har ingen uppfattning i sakfrågan och vill inte gå i polemik med någon, men är det absurt om åklagaren kan hävda att lotsen inte påtalat bristen och därmed inte sett till att han har rätt förutsättningar för att lotsa säkert och korrekt? Kan det inte vara rimligt att åklagaren vill få prövat lotsens ansvar ifall denne inte påtalat att det saknas adekvat utkik?
Lotsens ansvar är att bidra med lokalkännedom.
Lotsens ansvar är inte att övervaka kaptenen och se till att kaptenen gör sitt jobb på rätt sätt.
Kaptenen är befälhavare.
Lotsen är inte befälhavare.
Lokalkännedom handlar i huvudsak om kurs och fart, baserat på rådande lokala förållanden, farleder, mängd och karaktär på trafiken i och omkring farlederna, väderförhållanden, osv. och att ge råd kring kurs och fart baserat på denna kännedom.
En åklagare kan inte bara tycka att någon ska ha ett visst ansvar och att det därför ska prövas. Åklagaren måste luta sig emot lagen och en objektiv utredning kring vad som skett.
Åklagaren måste ha en rättslig grund för att påstå att lotsen är ansvarig för dödsfallen. Frågan är då vilken den rättsliga grunden är när åklagaren påstår att kaptenen och lotsen har ett och samma ansvar här.
Citat:
Sedan vet jag ju inte vad som är praxis för lotsar i ett sådant läge. Förväntas de säga till befälhavaren att "nu får du se till att ta upp en gubbe till på bryggan för här är trångt och mycket båtar och vi behöver bättre koll", ifall de känner sig oroliga? Är det deras plikt att säga det? Är det vanligt att det sker?
En lots förväntas, har ansvar, att förse kapten med råd för att säkert framföra fartyget i den lotsled som är aktuell. Om lotsen anser att det behövs fler på bryggan för att säkert göra det, så kan han naturligtvis rekommendera kapten om detta.
I ett sådant här fall handlar det inte så mycket om vad som förväntas, eftersom det kan skilja väldigt mycket.
Det handlar om vilket ansvar lotsen har, vilket straffrättsligt ansvar lotsen har.
Det är inget ovanligt alls att det är trångt och mycket båtar. Den farled där denna olycka skedde är typiskt en sådan farled. Många av de stora farlederna runt sveriges kuster är sådana. Där går många stora fartyg och de samsas med många fritidsbåtar. Det är normalt.
Om åklagaren i detta fallet anser att både lotsen och kaptenen samtidigt är skyldiga till vållande till annans död, för att åklagaren anser att det var lotsens straffrättsliga skyldighet att säga till kapten att de behövde en person till på bryggan, ja, då tycker jag att det är absurt. Men det är min åsikt
Citat:
Nu vill jag återigen förtydliga att jag inte är sjökapten, jag har faktiskt ingen formell nautisk kompetens alls, men jag har seglat hela livet, och den enda gång jag haft en lots ombord så tog han rodret när han tyckte det var dags att bryta mot regler, och då sa han "så här får vi inte göra, men nu gör vi det i alla fall, jag tar ansvaret", så tydligt var budskapet...
Och då kan vi anta att det fanns en anledning som faller under den del av regel 2 som kommenterades för en liten stund sedan i tråden
Problemet är bara att en lots inte har det mandatet du nämner ovan. Befälhavaren har fortfarande ansvaret. Eftersom du saknar nautisk kompetens kan det inte ha varit du.
Citat:
Befälhavaren låg och sov.
Och då kan vi anta att det fanns en anledning som faller under den del av regel 2 som kommenterades för en liten stund sedan i tråden
Problemet är bara att en lots inte har det mandatet du nämner ovan. Befälhavaren har fortfarande ansvaret. Eftersom du saknar nautisk kompetens kan det inte ha varit du.
Problemet är bara att en lots inte har det mandatet du nämner ovan. Befälhavaren har fortfarande ansvaret. Eftersom du saknar nautisk kompetens kan det inte ha varit du.
Jag, som styrman, litade på lotsen.
__________________
Senast redigerad av Mr.Woods 2026-08-15 kl. 23:44.
Senast redigerad av Mr.Woods 2026-08-15 kl. 23:44.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera