8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad snackar du om. Lär dig hur LVU-processn går till.

Du förstår precis som de andra systemriddarna skillnaden på en primär och sekundärkälla verkar det som.

Vi har ju redan haft den lektionen en gång i tråden väl?

Handläggarna måste ändå kunna skilja på oro från ett faktiskt vårdteam vs oro från en skrivbordsläkare.

Självklart ska handläggarna klandras för detta fullkomliga haveri

Det gjordes väl en sådan utredning eftersom E placerades hos en faster innan hon hamnade hos sin pappa .

Det tog ett halvår innan det skedde.

Och det är sannolikt pga media uppmärksammade fallet.

https://www.sverigesradio.se/artikel/efter-ekots-granskning-jourhemsplacerade-elsa-far-flytta-till-en-slakting

Förstår du inte vad jag ”snackar om”? Jag ”snackar om” att du ljuger och vilseleder. Sakläget är att det INTE framkommit något sådant ”tolkningsfilter” i Elsas fall.

Jo det finns alltid där i alla LVU-mål och så även i detta fall. Beslutsunderlaget har allrid passerat detta filter.

Du blandar lögner, konspirationsteorier och självklarheter. Självklart finns ”filter” överallt där olika instanser hanterar information. Ditt påstående som saken nu gäller är att socialtjänsten skulle ha påverkat domstolen genom filtrerad information men någon sådan information av betydelse har inte framkommit. Det fanns gott om vittnen som hade bra saker att säga om mamman enligt domen. Domstolen bedömde dock att risken för mammans påverkan på vården motiverade omhändertagandet.

Du börjar låta som en tvättäkta systemriddare nu. När du får slut på sakargument plockar du förutsägbart nog fram samma tröttsamma stämplar som vanligt.

Men visst, låt oss ta en reality check här:

Vad är egentligen ett beslutsunderlag enligt dig? Varifrån kommer informationen som hamnar i det: rör det sig om primär- eller sekundärkällor?

Låt oss höra din expertanalys, du som påstår att socialtjänsten inte har något filter däremellan, trots att den externa utredningen svart på vitt visar på precis raka motsatsen.

Grunden för domstolens beslut gäller oron från vården om att mamman genom sitt inflytande påverkar vården negativt. Det betyder INTE att mamman inte vill barnets bästa – det betyder att vården är orolig för att mamman genom sitt inflytande påverkar vården negativt.

Nänänä.. Nu svarade inte på frågan och hoppade över flera steg i processen. Läs frågan igen och försök svara på den!

Oron kom inte direkt från vården till domstolen. Den nådde domstolen via socialtjänstens beslutsunderlag.

Så redogör nu för exakt vad ett beslutsunderlag, vad det innehåller och hur det kommer till. Det är väl inte så svårt att svara på?

Försöker du nu driva med tråden? Vården ska inte anmäla oro till domstolen. Har du inga mentala spärrar alls?

Jag har ställt en helt simpel fråga: Vad är ett beslutsunderlag, hur byggs det upp och varifrån kommer informationen egentligen?

Du verkar helt sakna förståelse för hur LVU-processen faktiskt fungerar och hoppar därför desperat över flera steg i kedjan när du inte kan svara.

Du påstår att socialtjänsten inte fungerar som ett filter, vilket avslöjar att du inte begriper deras roll över huvud taget. Om informationen gick oavkortad från sjukvården direkt till domstolen, då hade det inte funnits något filter. Men så ser ju inte verkligheten ut.

Det är socialtjänsten som handplockar, sammanfattar och värderar vårdens uppgifter i sitt eget beslutsunderlag. Det är i allra högsta grad ett filter och det är exakt där, i myndighetens tolkning och vinkling, som den totala rättsosäkerheten uppstår i komplexa medicinska ärenden.

Men enligt dig finns alltså inget filter? Det skulle innebär att vården skickar sina journaler direkt till domstolen utan socialtjänstens inblandning. Men så går det ju inte till, och det vet alla som kan processen.