Citat:
Ursprungligen postat av
Humbug69
Aha, klassiskt Jocke slinger igen. Det var inte vad du skrev. Ja hon såg honom maskera sig innan han lämnade brottsplatsen, något även han vitsordar. Ingen har någonsin påstått att hon sett honom lämna krogen. Han påträffas dock inte på krogen av varken ordningsvakter eller polis.
Du tog upp det av en anledning. Så frågan kvarstår, vilka andra brott vill du ursäkta för att GM var berusad?
I Ljusdalsfallet har GM frågat BOs kompis om kompisen vill eller bara är full. Han har också messat vänner och uppget att BO var så berusad att han bar henne upp till bostaden. GM uppger vidare att han slutade penetrera BO när hon kvicknade till och frågade om hon ville.
Undrar vem som slingrar sig och ljuger. Se nedan vad jag skrev.
Nå vem av oss är det som ljuger?
Citat:
Undrar varför hon hade sådan stenkoll på vart han tog vägen och gjorde när han gick ut från toaletten? Hon var ju kvar men var tydligen väldigt intresserad av var han gick trots sitt chockartade traumatiserade tillstånd.
Skulle det kunna vara så att hon blev besviken när det verkade som att han gick utan att invänta henne?
Gällande Ljusdalsfallet slirar du rejält på sanningen igen. Varför nämner du inte att både anmälaren och anmälarens vän uppger att anmälaren gett samtycke? Varför tar du inte upp att anmälaren även varit aktiv i det sexuella? Varför tar du inte upp att även killen var riktigt full?
Rätten skriver att det inte spelar någon roll att hon gett samtycke, spelar ingen roll att hon varit aktiv de bedömer bara att hon varit för full.
Han gjorde väl egentligen helt rätt som avbröt när han tyckte att det var tveksamt om hon var med på noterna längre!!?? Är det inte så ni tycker att man ska göra? Kolla av, fråga, tolka samspelet?
