Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det är svårtolkat . En kan tolka det som att en ska ha tydlig signal vid samtycke för sex. Och att den som inte vill något ska uttrycka det tydligt.
Vilket låter sunt i de flesta fall.

Det här var innan lagens införande och skulle kunna räknas som ytterligare en sak som inte funkar i praktiken som det var tänkt under utredningen av lagen.

Så alla som inte vill ha sex ska hållas ansvariga att konstant gå runt och uttrycka detta, för gör de inte det så betyder det att de samtycker till sex.

Detta är nämligen vad samtyckelagen i grunden handlar om. Att juridiskt skjuta ansvaret för att oönskat sex sker från brottsoffret till förövaren.

Ansvaret för att se till att våldtäkt inte sker ligger numera på den som initierar sex och inte på den som står på andra sidan och bara typ ”existerar”.

Och när man tänker efter en fullständigt rimlig juridisk ändring i en värld där så pass stort antal individer alltså uppvisar ett totalt ointresse och icke respekt för den sexuella viljan hos ev. motpart. Iden som det patriarkala samhället nu en gång i tiden konstruerades runt.

40 procent mellan 50-64 har varit otrogna.
Strax över 50 procent av våra niondeklassare har begått sista året. Både bland killar och tjejer.
Och då mäter de bara fyra kategorier av brott.

Det är helt enkelt som så att en som människa behöver ha väl utvecklade strategier för att inte bete sig dåligt när ens hjärna blir utmanad.

Unga har i praktiken konstant utmaning på det här området.

Äldre lite mindre .

Det här är en anledning till varför så många unga döms vad gäller Samtyckeslagen.
Men vuxna kan drabbas om de inte har väl utvecklade strategier och är ödmjuka inför sina begränsningar.

Snarare som så att en har ett ansvar att kommunicera när samtycket inte finns längre.
Och har ett ansvar att kommunicera när det finns.

Den som inte klarar det bör undvika att ha sex. Eller hitta en väg runt utmaningen.

Det här är tolkningen av hur lagen skulle funka innan införandet. Praktiken har blivit annorlunda. Vilket är problematiskt. Då det innebär att lagen inte har varit förutsägbar.

Källa nedan.
https://bra.se/amnen/barn-och-ungas-brottslighet

Brotten de mäter är våld , skadegörelse , narkotikabrott och stöld.
Narkotikabrott och våld får anses vara grova brott.
Vilket nästa 30 procent har begått.
Skadegörelse kan vara allvarligt.
När mer än 25 procent begår något så kan en säga att det är mer än bara personlighetsdrag.

Min tolkning är att hon säger det enda som borde kunna sägas om lagstiftarna har tänkt med lite sunt förnuft, att om man befinner sig i en samtyckt sexuell situation så måste det åligga den som eventuellt känner att den inte deltar frivilligt längre att uttrycka detta tydligt i ord eller fysiskt.

Detta är ju det enda rimliga att det är så lagen ska fungera om man över huvud ska kunna ha en lagstiftning som utgår från frivillighet.

Men som du säger är det ju inte så som lagen har tolkats i rättssalarna och själv har jag blivit bespottad i inlägg efter inlägg när jag försöker förklara det orimliga i att ansvaret att förstå alla subtila signaler eller uteblivna signaler ska ligga på parten som fortfarande tror att samtycke finns.

Alltså jag vet inte hur länge vi ska tjata om detta. Jag kommer ihåg det som att hans förslag gick ut på att fråga henne om hon ville följa med hem till honom. Hennes svar var inte att hon inte var intresserad av honom eller att hon inte ville ha sex. Det hade hon enkelt kunnat svara och lämnat konversationen med honom men det gjorde hon inte.

Om jag kommer ihåg fel får du gärna hänvisa var i FUP det står något annat.

Vilken ovilja är det du menar att hon tydligt visar för honom? Jag har ju i inlägg efter inlägg skrivit vad hon enkelt hade kunnat göra för att visa ovilja men hon gjorde ingenting utav det.

Varför kallar du henne för ett barn? Enligt dig så tillåter Sveriges lag att man får ha sex med barn. Jag skulle inte ha något emot ifall byxmyndighetsåldern höjdes till 18 men nu är det som det är. Det är inte olagligt att ha sex med en 17 åring. Du får tycka vad du vill om det. Men så är det.

Vi börjar med det fetade i din text. Det är ju precis tvärtom. Du läser återigen mina inlägg som fan läser bibeln.

Du tjatar hela tiden om länkar hit o dit. Jag har länkat till en hel del material hittills. Var är länkarna till det som du påstår och argumenterar för?

Här kommer ett par länkar till. Läs dem för en gångs skull och avgör själv om det som framgår i dessa länkar mer lutar åt att min argumentation håller eller åt att din argumentation håller?



https://www.svd.se/a/9pr01l/samtyckeslagen-ar-rattsosaker-maste-andras-skriver-reika-farman


https://www.sverigesradio.se/artikel/samtyckeslagen-kritiseras-av-advokater-lotteri

Är du seriös eller trollar du?

Fultolkningar är ju ditt signum. Du till och med hittar på att någon sagt något och bygger din argumentation kring ditt påhitt.

Citerar dig: "Jag tror att många inte ser det som att allt som enligt samtyckeslagen faller ut och kan anmälas som våldtäkt är våldtäkt och därmed inte anmäler." Vad skriver du ens här?

Vilka är de fyra brottskategorierna?

Och vad är andelen i säg åldern 18 till 25 som är otrogna?

Ändå är det fortsatt promille av tonåringarna som begår våldtäkt. Så det kan inte vara så enormt svårt som du vill få det till att inte våldta någon.

Slutligen, menar du på fullt allvar att det inte är lättare för någon som frekvent umgås med andra att tolka sociala koder, än för de som konstant sitter bakom skärmar?