8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Tack för att du så tydligt visar att du inte läser vad som skrivs i tråden utan bara maler på som en skenande robot. Jag citerar mitt inlägg från igår. Läs och förstå, tack:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det där stämmer ju helt enkelt inte. Läs vittnesförhöret med ansvarig läkare i rätten. Läkaren bekräftar där svart på vitt att uppgiften i orosanmälan om att flickan enbart fick näring via dropp var helt felaktig, och att hon fick i sig lika mycket mat per mun hemma som i jourhemmet.

Det handlar inte om att information dök upp två månader senare, utan om att orosanmälan byggde på felaktiga antaganden från vårdens sida som myndigheterna sedan blint lade till grund för LVU. Det är hälso- och sjukvården som ordinerar dropp och har medicinskt ansvar, inte föräldrarna.

Du motsäger ju dig själv i din egen text.

Kammarrättens dom meddelades den 20 oktober 2025. Om beräkningen gjordes den 19 september 2025 var detta känd fakta innan domstolsprövningen var slutföreskriven och slutgiltigt fastställd.

Att ansvarig läkare inte haft någon kontroll över droppet är ett enormt misslyckande från vårdens sida. Det är hälso- och sjukvården som äger ordinationerna, inte mamman.

Om socialtjänsten och domstolen baserar ett omedelbart omhändertagande på orosanmälningar från en vårdgivare som inte ens har koll på sina egna ordinationer, då har vi ju ett klockrent exempel på hur rättsosäkert systemet är och hur lätt det blir fel när uppgifter inte faktakontrolleras.

Vart har du fått denna info ifrån ?

Det är ofta fria fantasier från Adina på detta forum när man frågar. Aldrig några källor...

Så det är antingen dataintrång eller fria fantaisier skulle jag tro. Men lutar nog åt det senare med tanke på historiken.

Adina kommer med information som inte står någon stans, vi har läst allt material, vad kommer hennes info ifrån , en gång sa hon också att man planerar att lägga ner stomin, och massa konstiga saker.

Jag är öppen för all information, vi vill veta vart hon läst detta

Det kan du säkert räkna ut iom att Adina försvann direkt när jag frågade om detta var journal anteckningar o därmed olagligt att lägga ut..
Jag gillrade en fälla med att kalla Adina okunnig o Adina föll i den direkt för behovet att mästra tog överhand...

jag känner Adina från andra trådar. Hon har aldrig några källor. Det kan vara fria fantasier detta så inget man ska dra för stora växlar på.

Men men.. intressant vore ju om något från Elsas journal spridits offentligt. Det vore ju riktigt allvarligt.

Jag kommer inte ihåg exakta tidslinjen men jag är rätt säker på att det var mamman efter ett samtal med en väninna som hon kom på att droppet hade vart detsamma i alla år.

Det står ju för fasen både i domen och i intervjun med den behandlande läkaren. Man undrar om du ens är läskunnig vid detta laget eller bara AI genererar svar?

Kammarrättens dom i oktober gäller överklagandet av förvaltningsrättens dom i juli. Du måste försöka hålla ordning på vad som hänt och inte bara spamma tråden med dina åsikter.

När förvaltningsrätten fattade beslut om fortsatt omhändertagande i juli var inte felbehandlingen känd. Felbehandlingen blev känd i september. Förvaltningsrättens skäl för LVU framgår av mitt följande inlägg:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Kan vi nu hålla oss till denna fakta för att slippa allt ditt nonsens och fabulerande i tråden?

Du har helt rätt i att det var vad Förvaltningsrätten baserade sitt beslut på i juli. Men du blundar helt för varför det blev så. Domskälen du citerar visar ju svart på vitt hur domstolen lade hela ansvaret på mamman för att droppet inte trappats ner, utifrån vårdens påståenden.

När det sedan framkommer att det var vården själv som inte haft koll på doseringen och gjort felaktiga kaloriberäkningar, faller ju hela premissen för domstolens resonemang. Dessutom var det Kammarrätten som avgjorde målet slutgiltigt i oktober.

Att avfärda vårdens egna felberäkningar med att första instansen inte kände till dem i juli håller inte i en överinstans. Det här visar exakt hur rättsosäkert det blir när orosanmälningar och felaktiga underlag inte faktakontrolleras från början.

Ja, det är verkligen inte lätt att hålla reda på alla detaljer i det här enorma informationsflödet, så tack för förtydligandet.

Däremot förstår jag inte hur det här med näringsdroppet fortfarande kan vara en diskussion i tråden. Det är ju redan avklarat var ansvaret låg: det var hälso- och sjukvårdens sak att hålla reda på ordinationer och dosering och inte mammans.